Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 12, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/501/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214212220
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2214212220.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci

žalobcu : UK Profit, spol. s r.o., IČO: 35 937 815 so sídlom Hornočermánska 797/59, 949 01 Nitra ,
právne zastúpený: JUDr. Ivana Zmeková, advokátka, so sídlom Zámocká 30, 811 01 Bratislava proti
žalovanému : A. J.É. K.. XX.XX.XXXX, bytom S. XXX/XXX/, XXX XX B.Ľ. Q. o zaplatenie istiny 499,67
€ s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 499,67 € spolu s vyčísleným úrokom z omeškania vo výške
69,98 € a úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 499,67 € od 28.09.2013 až do zaplatenia,
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia ktorým sa
konanie končí samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvého stupňa pôvodne rozsudkom 6C/501/2014-79 zamietol žalobu žalobcu ktorou sa domáhal
zaplatenia sumy 499,67 € s príslušenstvom a o trovách konania rozhodol tak, že žalovanému nepriznal
ich náhradu. Svoje rozhodnutie súd právne odôvodnil Zákonom o bankách, vecne rozhodnutie zdôvodnil

záverom o tom, že žalobca nepreukázal riadne nadobudnutie žalovanej pohľadávky platným a účinným
postúpením pohľadávky, teda nepreukázal svoju aktívnu vecnú legitimáciu. Súd mal z vykonaného
dokazovania preukázané, že žalobca svoje nároky voči žalovanému odvodzuje z Úverovej zmluvy č.
XXXXXXXXXX zo dňa 20.06.2006 ktorú žalovaný uzavrel so Slovenskou sporiteľňou a.s., teda bankou
poskytujúcouúverynazákladebankovejlicencie,pričomtietonárokymalzískaťpostúpenímpohľadávky
od banky. Pôvodne bol v konaní žalobcom DPS financial consulting, s.r.o. so sídlom Mikovíniho 10,
Trnava ktorá nadobudla pohľadávku Zmluvou o postúpení zo dňa 27.09.2013 od Slovenskej sporiteľne

a.s. a následne ju spoločnosť DPS financial consulting s.r.o. postúpila dňa 08.09.2014 na súčasného
žalobcu. Súd dôvodil, že ust. § 525 ods. 1 OZ zakazuje postúpiť okrem iného také pohľadávky, ktorých
obsah by sa zmenou veriteľa zmenil a pohľadávky banky voči klientom treba považovať za takýto druh
pohľadávok, keďže s každou pohľadávkou banky sú spojené neoddeliteľné špecifické povinnosti a
požiadavky kladené na podnikanie bánk v zmysle § 27 a nasl. Zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách ako aj
obsiahle bankové tajomstvo podľa § 91 a nasl. cit. zákona. Pre nedostatok aktívnej legitimácie žalobcu
teda žalobu zamietol.

2. Odvolací súd uznesením rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.
Poukázal na to, že súd riešil otázku skúmania platnosti zmluvy o postúpení pohľadávok nedôsledne,
výsledkom čoho je nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia. V ďalšom vzhľadom na výškuuplatnenej pohľadávky s poukazom na § 297, písm. b) CSP vzhľadom na výšku uplatnenej pohľadávky
rozhodol vo veci rozsudkom bez nariadenia pojednávania.
3. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä Úverovou

zmluvou č. 0151653 uzavretou so spoločnosťou Slovenská sporiteľňa a.s. a žalovaným o splátkovom
úvere, Zmluvou o postúpení pohľadávok jednak na spoločnosť DPS financial consulting , s.r.o. ako aj
na súčasného žalobcu a zistil tento skutkový a právny stav veci:
Dňa 20.06.2006 uzatvoril žalovaný ako dlžník s právnym predchodcom žalobcu Slovenskou sporiteľňou
a.s. , Suché Mýto 4, Bratislava ako veriteľom v súlade s príslušnými ustanoveniami Zákona č. 513/1991

Zb. Obch.zák. Zmluvu o splátkovom úvere č. 0192564045.Na základe uvedenej zmluvy poskytla banka
žalovanému úver vo výške 27.500,-Sk ( 912,83 € ). Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver splácať v
mesačných splátkach v sume 750,-Sk ( 24,90 € ), vždy k 20.dňu v mesiaci . Splatnosť prvej splátky bola
dohodnutá na 20.07.2006 a konečná splatnosť úveru na 20.06.2011. Úroková sadzba ako odplata za
poskytnutý úver bola dohodnutá fixne vo výške 17,70 % p.a. Žalovaný však podmienky pre splácanie
riadne a včas nedodržal a dlžnú sumu veriteľovi v plnej výške vrátil. Na základe Zmluvy o postúpení

pohľadávok uzavretej dňa 27.09.2013 medzi pôvodným veriteľom Slovenskou sporiteľňou a.s., Suché
Mýto a spoločnosťou DPS financial consulting , s.r.o. postúpil postupca postupníkovi pohľadávky
vyplývajúce zo zmluvy a následne boli postúpené na súčasného žalobcu.
Z doplňujúceho podania zo dňa 18.08.2014 je nepochybné, že zo strany právneho predchodcu
žalobcu nebola vyhlásená mimoriadna splatnosť úveru. Pohľadávka nebola uhradená do uplynutia

lehoty konečnej splatnosti úveru, t.j. do 20.06.2011. Týmto podaním zároveň žalobca aj opravil výšku
uplatňovaných úrokov z omeškania na 5,5% ročne zo žalovanej sumy.
4. Vzhľadom na toto oznámenie súd prehodnotil svoje pôvodné rozhodnutie ohľadom nedostatku
aktívnej legitimácie žalobcu z dôvodu, že nebola vyhlásená mimoriadna splatnosť úveru, nakoľko v
čase podania žaloby už uplynula lehota konečnej splatnosti úveru a to ku dňa 20.06.2011, pričom

žaloba bola podaná 11.06.2014, teda súd ustálil, že žalobca mal v konaní aktívnu legitimáciu. Úverová
zmluva z ktorej žalobca svoj žalobný návrh vyvodzuje, je zmluvou o úvere upravenou ust. § 497 a
nasl. Obch.zák. Táto zmluva patrí v zmysle ust. § 261 ods. 3 , písm. d) Obch.zák. medzi tzv. absolútne
obchody, pre ktoré je daná pôsobnosť Obch. zák. bez ohľadu na povahu strán. Žalovaný však uzavrel
predmetnú zmluvu ako spotrebiteľ, preto na daný právny vzťah sa vzťahujú aj ust. Zákona č. 258/2001

Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Zmluva teda musí spĺňať podmienky uvedené v § 45 ods. 2 Zákona č.
258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy.
5. Vykonaným dokazovaním súd mal za preukázané, že predložená zmluva ktorú uzatvoril právny
predchodca žalobcu obsahuje všetky zákonom ustanovené náležitosti v zmysle § 4 ods. 2 Zákona
č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy. Zmluva bola

uzatvorená platne a obsahuje všetky zákonom predpísané náležitosti. Podľa názoru súdu podmienky
predmetnej zmluvy umožňujú spotrebiteľovi -žalovanému bez ťažkostí a s istotou identifikovať dátumy/
termíny splatnosti splátok. Splatnosť prvej splátky bola určená dňom 20.07.2006, počet splátok 60,
periodicita a splatnosť splátok mesačne k 20.dňu kalendárneho mesiaca a konečná splatnosť úveru
20.06.2011. RPMN 10,35%.

6. Výsledkami vykonaného dokazovania bolo preukázané, že Slovenská sporiteľňa a.s., Bratislava
predmetnú pohľadávku postúpila na spoločnosť DPS financial consulting , s.r.o. na základe Zmluvy
o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 27.09.2013, pričom pohľadávka nebola uhradená do uplynutia
lehoty konečnej splatnosti úveru, teda do 20.06.2011. Súd skúmal aj to, či pohľadávka nie je premlčaná,
pričom dospel k tomu záveru, že pohľadávka žalobcu premlčaná nie je. Žaloba bola podaná 11.06.2014,

teda v trojročnej premlčacej dobe.
7. Výsledkami vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že žaloba je dôvodná a v celom
rozsahu jej vyhovel.
8. Podľa ust. § 369 ods. 1 Obch.zák. ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z

omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.
9. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
10. Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády SR ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia OZ v znení
platnom a účinnom ku dňu omeškania, výška úrokov z omeškania je o 5%-nych bodov vyššia než
základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.11. Spolu s uplatnenou istinou súd priznal žalobcovi aj príslušenstvo , jednak vyčíslený úrok z omeškania
ako aj úrok z omeškania zo samotnej istiny, počnúc od 28.09.2013 do zaplatenia.
12. S poukazom na § 255 ods. 1 CSP súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v celom

rozsahu. Žalobca v celom rozsahu bol úspešný, preto súd mu priznal voči žalovanému nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100%.
13. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia ktorým sa
konanie končí samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde proti ktorému

rozhodnutiu smeruje ( § 362 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP)/.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že :

a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného úkonu ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu
uvedenú v ods.1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.