Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 12, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5C/32/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216204117
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4216204117.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., Karadžičova 8, 821 08

Bratislava, IČO: 35 831 154, v konaní zast. advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, Mýtna 48, Bratislava,
(ZN:XXXXXXX) proti žalovanému: S. I., nar. X.X.XXXX, N. ul. XXX/XX, XXX XX J. o zaplatenie 774,32
eur s prísl., sudcom Mgr. Petrom Mezőszállásim takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o zaplatenie 147,06 eur s prísl. z a s t a v u j e.

II. Súd návrh žalobcu z a m i e t a.

III. Súd žalovanej nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Pôvodný žalobca návrhom zo dňa 29.10.2014 sa domáhal na tunajšom súde proti žalovanej vydania
platobného rozkazu na uloženie povinnosti zaplatiť 774,32 eur so 8,05% zákonným úrokom z omeškania
od 16.2.2016 až do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že medzi žalobcom
ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom bola dňa 12.03.2008 uzatvorená zmluva o vydaní a používaní
kreditnej platobnej karty C.,_a.s., na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanej kreditnú
kartu, ku ktorej viedol účet č. U.. Žalovanej bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške 22,80%.
Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mal žalovaný schválený úverový rámec vo výške 298,75 eur

a bol povinný žalobcovi platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške 10,00 eur. Žalovaný si neplnil svoje
povinnosti vyplývajúce mu zo Zmluvy a jeho platobnú disciplínu sa nepodarilo obnoviť ani po viacerých
pokusoch žalobcu. Pred odstúpením na vymáhanie žalobca vystavil ku dňu 10.02.2016 nový výpis z
bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 15.02.2016 obsahujúci súhrn debetných položiek a to istiny,
poplatkov, sankčného úroku, a štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady žalovaného s
konečným zostatkom na úhradu vo výške 774,32 eur. Konečný dlh žalovaného z doposiaľ neuhradeného
dlžného zostatku predstavuje sumu vo výške 774,32 eur. Žalovaný si nesplnil povinnosť uhradiť svoj

peňažný záväzok v lehote splatnosti určenej v lehote splatnosti určenej vo výpise ku dňu 15.2.2016.

2. Podaním zo dňa 5.6.2017 žalobca svoj návrh v časti o zaplatenie istiny 147,06 eur (poplatky a sankčné
úroky) s príslušenstvom zobral späť. Súd vo veci nariadil ústne pojednávanie na ktorom žalovaný
uviedol, že je pravdou, že uzatvorila zmluvu týkajúcu sa aktivácie T. karty ešte v roku 2008, ja som
splátky riadne splácala až do úplného uhradenia. Žiadnu výzvu, že by mala mať nedoplatok nedostala,
preto si myslím, že žalobný nárok žalobcu nedôvodný. Súd ďalej vykonal dokazovanie oboznámením

sa s pripojenými listinnými dôkazmi a to žiadosť č.l. 7 - 8, výpis z bankomatu č.l. 10 - 14, zmena návrhu
č.l. 54 - 56, obchodné podmienky č.l. 57, vypovedanie zmluvy a vyhlásenie predčasnej splatnosti č.l.
58 - 59, cenník č.l. 60 - 63 spisu. Na základe takto vykonaného dokazovania súd ustálil nasledovný
skutkový a právny záver.3. Medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom bola dňa 12.03.2008 uzatvorená zmluva
o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty C., a.s., na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť

žalovanej kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXX. Žalovanej bol poskytnutý úver s
dohodnutým úrokom vo výške 22,80%. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mal žalovaný
schválený úverový rámec vo výške 298,75 eur a bol povinný žalobcovi platiť štandardnú mesačnú
splátku vo výške 10,00 eur. Žalobca žalovanej celkovo poskytol úver vo výške 468,70 eur. Žalovaná
celkovo zaplatila titulom splatenia dlhu 551,08 eur.

4.Podľa §497 ods. 1 Obchodného zákonníka: Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

5.Podľa §369 ods. 1 Obchodného zákonníka : Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

6.Podľa § 52 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení nesk. predpisov (ďalej OZ) v znení
účinnom v súčasnosti:
1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.
2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne

vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

7.Podľa § 53 ods. 1ods. 4 písm. k) , ods. 5 a 8 OZ v znení účinnom v súčasnosti:
Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach

a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").
To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti
ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určite, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané. Za neprijateľné zmluvné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok,

aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s neplnením jeho záväzku. Neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej
zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach môže dodávateľ uplatniť právo podľa §656 najskôr po uplynutí
troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie
kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

8. Podľa § 1 ods. ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy tento zákon
upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského
úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

9. Podľa § 4 ods. ods. 1 až 4 zákona č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať:
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,l) veriteľom vyžadované ručenie
alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo

najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.
Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi

jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j),
k)a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

10. Už pri zbežnom pohľade na predloženú „zmluvu“ je zrejmé, že nejde o riadnu zmluvu o
spotrebiteľskom úvere. V skutočnosti žalobca predložil súdu tzv. Žiadosť o aktiváciu pôžičkovej

karty spotrebiteľského úveru, nestanovuje presnú ročnú úrokovú sadzbu, prípadne podmienky zmeny
variabilnej ročnej úrokovej sadzby, neobsahuje počet a termíny splátok istiny, úrokov či poplatkov. Nie
je v nej obsiahnutá ani ročná percentuálna miera nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom. Neobsahuje ani priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na
spotrebiteľský úver a výpočet nákladov nezahrnutých do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov.

Vzhľadom ku všetkým týmto skutočnostiam je možné poskytnutý úver považovať za bezúročný a bez
poplatkov. Sporná je tiež samotná písomná forma úverovej zmluvy.

11. Bolo preukázané, a to najmä zo žalobcom predloženého výpisu z účtu, že žalovaná výbermi v
hotovosti ako aj úhradami kreditnou kartou vyčerpala celkovo sumu 468,70 eur, pričom uhradila celkovo

sumu 551,68 eur. Nakoľko žalovaná zaplatila žalobcovi vyššiu sumu, než prijala, súd návrh žalobcu
okrem späť vzatej časti ako nedôvodný vzhľadom na vyššie uvedené zamietol.

12.podľa § 144 CSP : Žalobca môže vziať žalobu späť.

13.podľa § 145 CSP :
(1) Ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
(2) Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby
rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.14. Nakoľko žalobca svoj návrh v časti o zaplatenie 147,06 eur s prislúchajúcim úrokom z omeškania
zobral späť, súd konanie v tejto časti zastavil.

15. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

16. V danom prípade bola žalovaná v konaní úspešná, avšak náhradu trov konania si neuplatnila,

nakoľko jej žiadne nevznikli, preto súd žalovanej nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.