Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 12, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 14C/54/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416206619
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Miklová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4416206619.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Annou Miklovou v právnej veci žalobcu: H., zastúpeného

advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, Mýtna 48, 811 07 Bratislava proti žalovanému: Q. o zaplatenie 240,-
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 240,-- eur s úrokmi z omeškania 8,5 % ročne od 20.05.2013
do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v pomere 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca D. so sídlom v S. sa žalobou doručenou súdu 25.04.2016 domáhal voči žalovanému
zaplatenia 240,-- eur s úrokmi z omeškania 8,5 % ročne od 20.05.2013 do zaplatenia, s poukazom na

uzavretú Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX dňa XX.XX.XXXX. Uviedol, že žalovanému poskytol celkovú
sumu pôžičky 290,-- eur. Žalovaný mal splácať pôžičku v pravidelných 12 mesačných splátkach v sume
20,-- eur a uhradil z vyššie uvedenej sumy iba 50,-- eur. Porušil svoju povinnosť splácať povinné splátky
riadne a včas a on v súlade so zmluvou a jej podmienkami listom zo dňa 11.05.2013 - predžalobná
upomienka - vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo, čo neurobil.

2. Žalovaný sa k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril, a to napriek tomu, že dňa 24.06.2016 mu bol

riadne do vlastných rúk doručený rovnopis žaloby s prílohami, poučenie spotrebiteľa a výzva, aby sa
k žalobe vyjadril.

3. Súd vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 14C/54/2016-18 zo dňa 11.11.2016, ktorý bol následne
uznesením súdu zo dňa 16.01.2017 zrušený, pretože žalovaný si už poštové zásielky nepreberal.

4. Dňa 28.11.2016 bol súdu doručený spoločný návrh žalobcu ako postupcu a spoločnosti H. X. W., s.r.o.

ako postupníka na zmenu strany sporu na strane žalobcu. Súd žiadosti o zmenu strany sporu na strane
žalobcu vyhovel uznesením č.k. 14C/54/2016-29 zo dňa 04.04.2017 a ďalej vo veci konal s právnym
nástupcom žalobcu, a to spoločnosťou H. X. W., s.r.o..

5. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide o otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000,-- eur.Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

6. Súd vo veci nenariadil pojednávanie, keďže žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu žiadnym spôsobom
nenamietal, a preto ich súd považoval za nesporné. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli
oznámené na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu dňa XX.XX.XXXX a rozsudok bol vyhlásený
XX.XX.XXXX.

7. Súd sa oboznámil s obsahom pripojených listín a považoval za zistený nižšie uvedený skutkový stav.
Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným dňa XX.XX.XXXX zmluvu o pôžičke. Predmetom
zmluvy bola pôžička vo výške 240,-- eur, na nákup tovaru v cene 290,-- eur, z ktorej kúpnej ceny zaplatil
žalovaný 50,-- eur. Pôžička bola bezúročná a sumu 240,-- eur bol žalovaný povinný vrátiť žalobcovi
v 12 splátkach po 20,-- eur v mesiacoch január až december XXXX. Právny predchodca žalobcu

neevidoval úhradu žiadnej splátky a listom zo dňa 11.05.2013 požiadal žalovaného o okamžitú úhradu
všetkých splátok jednorázovo. Úhradu ani následne neevidoval a zmluvou o postúpení pohľadávok
zo dňa 19.09.2016 postúpil pohľadávku spoločnosti H. X. W., W... Postúpenie pohľadávky oznamoval
žalovanému listom zo dňa 30.09.2016.

8. Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bezohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 53 ods. 8 Obč. zák. v znení od 1.11.2008, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa
má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15

dní na uplatnenie tohto práv.
Podľa § 1 ods. 2, prvá veta zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákony je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa§517ods.2Obč.zák.,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatok z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Podľa § 524 ods. 1, 2 Obč. zák. veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

9. Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd nižšie uvedený právny záver. Právny

predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli dňa XX.XX.XXXX zmluvu o pôžičke, ktorú súd posúdil ako
spotrebiteľskú zmluvu a vzťahujú sa na ňu ustanovenia § 52 a nasl. Obč. zák. ako aj zákon o ochrane
spotrebiteľa. V prejednávanom spore súd považoval za zistené, že právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanému pôžičku vo výške 240,-- eur. Žalovaný bol povinný zaplatiť právnemu predchodcovi žalobcu
240,--eurvsplátkach12x20eurmesačne,počnúcmesiacomjanuár2013končiacmesiacomdecember

2013. Žalovaný nezaplatil žiadnu splátku, teda súd považoval za zistené, že žalovaný svoje záväzky
z uzavretej zmluvy nesplnil, a to ani čiastočne. Právny predchodca žalobcu v dôsledku omeškania
žalovaného s úhradou ďalších splátok v súlade s dohodnutými podmienkami sumu pôžičky zosplatnil a
listom zo dňa 11.05.2013 vyzval žalovaného k úhrade celého dlhu. Úhradu zosplatneného dlhu právny
predchodca žalobcu neevidoval.

10. Na základe vyššie uvedeného dospel súd k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne, a to spolu s
úrokmi z omeškania odo dňa 20.05.2013 (odo dňa, od ktorého ich právny predchodca žalobcu uplatnil).
Nárok na úroky z omeškania vznikol právnemu predchodcovi žalobcu a následne aj žalobcovi podľa §
517 ods. 2 Obč. zák. v súvislosti s nar. vl. SR č. 87/1995 Z.z. v znení do 31.01.2013. Právny predchodca

žalobcu ich uplatnil úrokovou sadzbou 8,5 % ročne, ktorá úroková sadzba nie je v rozpore so zákonom
(ZÚS ECB 0,5 % + 8 %). Súd preto žalobe vyhovel a rozhodol tak, ako je vo výroku uvedené.11. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

V danom prípade mal žalobca v konaní plný úspech, a preto mu súd priznal náhradu trov konania v
pomere 100 %. O výške náhrady preukázaných, odôvodnených a účelne vynaložených výdavkov, ktoré
vznikli v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva bude na základe § 262 ods. 2 CSP
po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej rozhodnuté samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na tunajší súd, v takom

počte rovnopisov, aby jeden rovnopis zostal na súde a každá z ostatných strán sporu mohla dostať ďalší
rovnopis.

V odvolaní sa podľa § 363 CSP popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 (odvolacie dôvody) ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené
procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)

rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú
procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť
nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.