Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. september 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 19C/478/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115229240
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Baranová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8115229240.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danielou Baranovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803 zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r.
o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava proti žalovanému: U. T., A.. X.X.XXXX, S. W. M. XX, XXX
XX F., o zaplatenie 421,71 eura s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 128,16 eura s 5,75 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 88,74 eura od 26.4.2013, s 5,5 % úrokmi z omeškania zo sumy 19,98 eura od 26.5.2013,
zo sumy 19,44 eura od 26.6.2013 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. N e p r i z n á v a žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 4.12.2015 domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy 421,71 eura s 5,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 88,74 eura od
26.4.2013, s 5,5 % úrokmi z omeškania zo sumy 44,78 eura od 26.5.2013, zo sumy 39,24 eura od
26.6.2013 a s 5,25 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 248,95 eura od 26.4.2014 do zaplatenia
z titulu uzavretej zmluvy dňa 15.3.2013, ktorú uzatvoril postupca Slovak Telekom a. s. so žalobcom

dňa 20.11.2014, pričom návrh odovôdnil tým, že „dňa 15.3.2013 uzatvoril postupca so žalovaným
Zmluvu č. 106388398Z112, predmetom ktorej Zmluvy bolo poskytovanie telekomunikačných služieb
v zmysle Zákona o elektronických komunikáciách v platnom a účinnom znení. Na základe Zmluvy,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky a Cenník, postupca poskytol žalovanému
elektronické komunikačné služby, špecifikované v Zmluve za podmienok stanovených v Zmluve a vo
všeobecných podmienkach. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu
stanovenú v Zmluve a v Cenníku. Postupca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné

služby v súlade s platným Cenníkom. Postupca vystavil žalovanému Vyúčtovacie faktúry, pričom postúpil
žalobcovi nasledovné pohľadávky na faktúrach:
Fa č. 7303617003 na sumu 88,74 eura so splatnosťou 25.4.2013,
Fa č. 7304718020 na sumu 44,78 eura so splatnosťou 25.5.2013
Fa č. 7305877529 na sumu 39,24 eura so splatnosťou 25.6.2013 a
Fa č. 7403558942 na sumu 248,95 eura so splatnosťou 25.4.2014.
Žalovaný ku dňu podania žaloby odo dňa postúpenia pohľadávky neuhradil žiadnu dlžnú čiastku“.

2. Žalovaný sa k doručenej žalobe nevyjadril.3. Podľa § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. Súd z listinných dôkazov: zmluva o poskytovaní verejných služieb, Všeobecné obchodné podmienky,
Cenník, dlžné faktúry, zmluva o postúpení pohľadávok zistil tento skutkový stav:

5. Podľa výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I oddiel Sa, vložka číslo 1238/B
obchodná spoločnosť T-Mobile Slovensko, a.s.. bola dobrovoľne vymazaná z obchodného registra ku

dňu 1.7.2010 v dôsledku zlúčenia s právnym predchodcom žalobcu.
Právny predchodca žalobcu - spoločnosť Slovak Telekom, a.s je vedená v Obchodnom registri
Okresného súdu Bratislava I v oddieli Sa vo vložke č. 2081/B s dňom zápisu 1.4.1999 a v predmete
činnosti o.i. aj poskytovanie verejnej elektronickej komunikačnej služby prostredníctvom retranmisie.

6. Žalovaný je fyzická osoba - spotrebiteľ.

7. Dňa 15.3.2013 uzavrel postupca so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa §
44 zákona č. 351/2001 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, predmetom
ktorej bola aktivácia služieb účastníckeho čísla 0911458189 v programe služieb Happy XS s dátumom
aktivácie 15.3.2013.

8. Dňa 15.3.2013 uzavreli títo aj Dodatok k tejto zmluve, pričom podľa Tabuľky č. 1 bol dohodnutý
program služieb: Happy S, aktivačný poplatok: 10,01 eura, Typ MT/Dátové zariadenie: Sony Xperia
TIPO, výrobné číslo: 353809058406753, maximálna kúpa cena za MT/ Dátové zariadenie 1 eur, doba
viazanosti: 24 mesiacov, minimálny program služieb: HAPPY XS, zmluvná pokuta: 248,95 eura.

9. Podľa bodu 1b/ Dodatku, záväzok účastníka riadne a včas platiť cenu za zariadenia a poskytovanie
služieb programu Podniku podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v
súlade so Zmluvou, týmto Dodatkom, Všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných služieb
prostredníctvom mobilnej siete podniku (ďalej len „Všeobecné podmienky“), Cenníkom pre poskytovanie

služieb podniku (ďalej len „Cenník“) a záväzok účastníka zaplatiť podniku administratívny poplatok v
súlade s Cenníkom za vykonanie administratívnych alebo technických zmien v systémoch podniku v
súvislosti s uzavretím tohto dodatku k Zmluve, a to vo výške 3,98 eura s DPH (ďalej len „administratívny
poplatok“), pričom administratívny poplatok bude účastníkovi vyúčtovaný v prvej faktúre za služby
vystavenej podnikom a doručenej účastníkovi po podpise tohto dodatku k zmluve, ak sa účastník s

podnikom nedohodne inak, účastník nie je povinný zaplatiť podniku administratívny poplatok, ak sa
uzatvára Dodatok súčasne s aktiváciou novej SIM karty, kedy sa účtuje príslušný aktivačný poplatok
pri prechode za služby Easy na niektorý z mesačných programov, kedy sa účtuje poplatok za prechod
v súlade s Cenníkom. Účastník podpisom tohto Dodatku vyhlasuje, že bol oboznámený podnikom, že
aktuálne informácie o platných cenách za služby je možné získať v aktuálnom Cenníku dostupnom na

www.telekom,s . alebo inej internetovej stránke podniku, ktorá je v budúcnosti
nahradí a na predajných miestach podniku.

10. Podľa bodu 2 Dodatku, účastník sa zaväzuje, že po dobu viazanosti uvedenú v tabuľke č. 1 tohto
Dodatku (ďalej len „doba viazanosti“) nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky a že sa nedopustí

takého konania a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo právo zrušiť
zmluvu odstúpením od inej alebo právo vypovedať Zmluvy z dôvodov porušenia povinnosti zo strany
účastníka; za žiadosť o vypojenie SIM karty z prevádzky sa pritom považuje najmä výpoveď zmluvy o
strany účastníka, žiadosť o jej vypojenie v prípade straty alebo krádeže SIM karty, ako aj odstúpenie
účastníka od zmluvy z iného dôvodu, než je porušenie povinnosti na strane podniku. Účastník zároveň

berie na vedomie a súhlasí s tým, že počas doby viazanosti nemôže požiadať vo vzťahu k SIM karte
uvedenej v záhlaví tohto Dodatku o aktiváciu alebo zmenu aktivovaného programu Služieb na program
Služieb iTariff, okrem prípadu, ak sa jedná o zmenu už aktivovaného programu služieb iTariff a za
splnenia podmienok stanovených podnikom počas doby viazanosti nemôže požiadať vo vzťahu k SIM
karte uvedenej v záhlaví tohto Dodatku o aktiváciu alebo o zmenu aktivovaného programu služieb na

program služieb podľa seba, okrem prípadu, ak sa jedná o zmenu už aktivovaného programu služieb
Podľa seba a za splnenia podmienok stanovených Podnikom Podnik a účastník sa dohodli, že za
žiadosť o vypojenie SIM karty z prevádzky podľa tohto bodu Dodatku sa považuje aj žiadosť účastníka o
prenesenie telefónneho čísla uvedeného v záhlaví tohto Dodatku od spoločnosti Slovak Telekom, a. s. kinému podniku poskytujúcemu verejnú mobilnú telefónnu službu v Slovenskej republike. S ohľadom na
predmet plnenia uvedený v bode 1 tohto Dodatku, osobitne s ohľadom na záväzok podniku zabezpečiť
účastníkovi predaj zľavneného MT podľa bodu 1 písm. c) tohto Dodatku a Podnikom poskytnú zľavu

z kúpnej ceny MT, sa podnik a účastník dohodli, že po dobu viazanosti uvedenú v tabuľke č. 1 tohto
Dodatku účastník nepožiada o prenesenie čísla uvedeného v záhlaví tohto Dodatku od spoločnosti
Slovak Telekom, a. s. účastník zároveň berie na vedomie a súhlasí s tým, že v prípade porušenia
dojednania uvedeného v predchádzajúcej vete je v súlade s týmto bodom Dodatku povinný uhradiť
podniku zmluvnú pokutu uvedené v tabuľke č. 1 tohto Dodatku.

11. Podľa bodu 4 Dodatku, v prípade porušenia záväzku účastníka uvedeného v bode 1 písm. b) alebo v
bode 2 alebo v bode 3 tohto Dodatku, v dôsledku čoho dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany
podniku, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1. V prípade žiadosti
účastníka o vypojenie SIM karty z prevádzky v zmysle bodu 2 tohto Dodatku je zmluvná pokuta podľa
predchádzajúcej vety splatná okamihom doručenia žiadosti o vypojenie SIM karty z prevádzky podniku.

12. Na základe tejto zmluvy vystavil postupca žalovanému
1. faktúru č. 7303617003 na sumu 88,74 eura so splatnosťou 25.4.2013, ktorou mu vyfakturoval
mesačné poplatky vo výške 13,4613 eura, hlasové služby vo výške 56,2490 eura, nehlasové služby vo

výške 0,0833 eura, Iné poplatky a služby vo výške 4,1583 eura plus DPH.
2. faktúru č. 7304718020 na sumu 44,78 eura so splatnosťou 25.5.2013, ktorou mu vyfakturoval
mesačné poplatky vo výške 16,6583 eura, Iné poplatky a služby vo výške 16,50 eura - obmedzenie
služby - neplatenie plus DPH a za upomienku oneskorenej platby 4,99 eura.
3. faktúru č. 7305877529 na sumu 39,24 eura so splatnosťou 25.6.2013, ktorou mu vyfakturoval

mesačné poplatky vo výške 16,2016 eura, Iné poplatky a služby vo výške 16,50 - prerušenie služby
- neplatenie eura plus DPH.
4. faktúru č. 7403558942 na sumu 248,95 eura so splatnosťou 25.4.2014 ako zmluvnú pokutu.

13. Žalobca pokusom o zmier zo dňa 22.9.2015 vyzval žalovaného k uhradeniu dlžnej sumy celkom
463,03 eura najneskôr do 25.9.2015.

14. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

15. Predmetom je nárok žalobcu vyplývajúci z ustanovení zmluvy o poskytovaní verejných služieb podľa
§ 44 zákona č. 351/2001 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení platnom a účinnom v čase
uzavretia zmluvy s prihliadnutím na ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

16. Podľa ustanovenia § 53 Občianskeho zákonníka v znení platnom k 15.3.2013, spotrebiteľské

zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.

Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ

neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako

sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane

práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré

priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

17. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

18. S poukazom na ustálenú prax súdov vo vzťahu k posudzovaniu zmluvných pokút mobilných
operátorov - napr. rozsudok Krajského súdu v Prešove vo veci 6 Co 113/2010, podľa ktorého „podľa

ustálenej judikatúry systém ochrany zavedený smernicou rady 93/13/EHS o nekalých zmluvných
podmienkach (ďalej len „smernica 93/13“) vychádza z myšlienky, že spotrebiteľ sa v porovnaní s
predajcom alebo dodávateľom nachádza v znevýhodnenom postavení, pokiaľ ide o vyjednávaciu silu,
ako aj o úroveň informovanosti, a táto situácia ho vedie k pristúpeniu na podmienky pripravené vopred
predajcom bez toho, aby mohol ovplyvniť ich obsah (rozsudky Súdneho dvora EÚ zo dňa 27. 6. 2000,

Oceáno Grupo Editorial a Salvat Editores, C-240/98, aţ C-244/98, ako aj z 26. 10. 2006 Mostaza Claro,
C-168/05 Zb. I-10421, bod 25, tiež čl. 37 uznesenia Súdneho dvora vo veci C-76/10 POHOTOVOSŤ/
Korčovská). So vstupom do Európskej únie prijala Slovenská republika záväzky náležite transportovať
do smernice EÚ a v aplikačnej praxi aj napĺňať ciele týchto smerníc. V oblasti ochrany spotrebiteľa, a
teda aj finančného spotrebiteľa Európska únia prijala viaceré smernice (napr. viď príloha smernice EP

a Rady z 23. 4. 2009 č. 2009/22 o súdnych príkazoch na ochranu spotrebiteľských záujmov o súdnych
príkazoch).
Smernica Rady 93/13 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (ďalej len „smernica 93/13“)
si stanovila práve za cieľ vyvážiť faktickú nerovnováhu medzi dodávateľom a spotrebiteľom pozitívnym
zásahom štátu. Súdny dvor v rozsudku Oceáno Grupo Editorial SAC 240/98 až C 344/98 konštatuje, ţe

nezanedbateľné nebezpečenstvo, ţe priemerný spotrebiteľ nepoukáže na nekalosť zmluvnej podmienky,
a preto súdy v štátoch, v ktorých nie je povinné zastúpenie advokátom, majú aj bez návrhu prihliadať
na neprijateľnosť zmluvnej podmienky.
Smernica Rady 93/13 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách ukladá členským štátom
zabezpečiť, aby spotrebiteľ nebol viazaný nekalými podmienkami a zvážiť, či spotrebiteľská zmluva

obsahujúca nekalé podmienky, obstojí ako celok (čl. 6). Cieľ je garantovať vyššiu kvalitu života bežných
ľudí (pozri napr. rozsudok Mostaza Claro, bod 37, Asturcom bod 51).Súdny dvor dokonca považuje ochranu spotrebiteľa podľa čl. 6 smernice za tak významnú, ţe sa má
klásť principiálne na roveň vnútroštátnym pravidlám verejného poriadku, a to v záujme vyššej kvality
života (pozri uznesenie súdneho dvora EÚ vo veci C-76/10 POHOTOVOSŤ/Korčovská, bod 50).

Odvolací súd nijako nepopiera význam zmluvnej pokuty a ani jej dojednania, ale treba dbať aj na
skutočný zmysel a cieľ inštitútu zmluvnej pokuty ako inštitútu súkromného práva zvlášť pri osobitne
chránených spotrebiteľských vzťahoch. Žalobca ponúka žalovanému svoje služby ako spotrebiteľovi
prostredníctvom štandardných zmlúv, ktoré má vopred pripravené a v ktorých spotrebiteľ nemôže
zmluvné podmienky ovplyvniť. To platí aj pre zmluvnú pokutu, ktorú žiada zaplatiť žalobca od

spotrebiteľov v paušálnej výške bez ohľadu na to, o aké zmluvné porušenie pôjde a hrozba pokuty
existuje pri akomkoľvek porušení, takže zmluvné pokuty neobchádza ani aspekt neurčitosti.“

19. Súd s poukazom na vyššieuvedené považuje za v Dodatku uzavretú dohodu o zmluvnej pokute
odkazujúcu na porušenie povinností uvedených v článkoch 1b a 2/ za neprijateľnú zmluvnú podmienku,
pretože ju navyše ani nešpecifikuje, ani vo faktúre neuvádza, za ktoré porušenie zmluvných povinností

ju uplatnil a kedy došlo k porušeniu., a plnenie z nej za nedôvodné.
Keďže z predložených listinných dôkazov vyplýva oprávnenosť nároku žalobcu vo vzťahu k faktúre č. 1,
súd žalobe v tejto časti vyhovel vrátane nároku na úroky z omeškania.
Ohľadom faktúry pod č. 2 súd nepriznal plnenie za upomienku oneskorenej platby vo výške 4,99 eura
bez DPH ani za službu obmedzenie služby - neplatenie vo výške 16,50 eura plus 20% DPH a ohľadom

faktúry pod č. 3 súd nepriznal plnenie za prerušenie služby - neplatenie vo výške 16,50 eura plus 20%
DPH, nakoľko žalobca nešpecifikoval a nepreukázal dôvodnosť týchto nárokov a súd ich vzhľadom na
vyššieuvedené taktiež považuje za neprimerané zmluvné dojednania a podmienky.
20. Preto v tejto časti žalobu zamietol.
21. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovení §§ 255 a 262 CSP., podľa ktorých

súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa

konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Aksúdrozhoduječiastočnýmrozsudkomalebomedzitýmnymrozsudkom,môžerozhodnúť,žeotrovách
konania bude rozhodnuté v rozsudku, ktorým rozhodne o všetkých uplatnených procesných nárokoch
alebo o celom uplatnenom procesnom nároku.

22. Keďže však v celom rozsahu úspešnému žalovanému trovy konania nevznikli, nárok mu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od
doručenia rozhodnutia na Okresný súd Prešov. Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len

v rozsahu vykonanej opravy.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha. (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné
uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania. (§ 365 CSP).