Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 5, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 10Cb/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116200133
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., PhD. Lenka Müllerová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5116200133.4

Rozsudok pre zmeškanie

OkresnýsúdŽilinavkonanípredsamosudkyňouJUDr.LenkouMüllerovou,PhD.,vprávnejvecižalobcu:
Milan Muráň - MM MONTKONT, s miestom podnikania Vyšné Kamence 925, 013 05 Bela, IČO: 30 201
977, proti žalovanému: MBK Technik s.r.o., so sídlom Bytčická 89, 010 09 Žilina, IČO: 47 518 022, o
zaplatenie 3.337,20 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3.337,20 eur, úroky z omeškania vo výške 286,80

eur, paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur, všetko do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na plnú náhradu trov konania, o výške ktorých rozhodne súd
prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Žilina dňa 07.01.2016 domáhal voči žalovanému
uloženia povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 3.337,20 eur s príslušenstvom vo výške 286,60 eur a
paušálnu náhradu spojenú s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur. Žalobu odôvodnil tým, že medzi
ním ako prenajímateľom a žalovaným ako nájomcom boli ústnou formou uzatvorené viaceré Zmluvy o
prenájme osobného automobilu, a to v mesiaci október 2014 a ďalej dňa 02.01.2015 a dňa 01.02.2015.
Na základe zmluvy z októbra 2014 sa žalovaný zaviazal zaplatiť žalovanému za nájom predmetu nájmu

nájomné vo výške 1.215,60 eur s DPH a vrátiť motorové vozidlo žalobcovi. Faktúrou č. 86/2014 zo
dňa 04.11.2014 žalobca žalovanému fakturoval dlžné nájomné s lehotou splatnosti do 15 kalendárnych
dní od dátumu vyhotovenie faktúry. Zákonné úroky z omeškania s úhradou dlžnej sumy podľa faktúry
predstavujú sumu 123,88 eur. Zmluvou zo dňa 02.01.2015 sa žalovaný zaviazal zaplatiť žalobcovi
nájomné vo výške 1.365,62 eur s DPH, ktoré dlžné nájomné žalobca fakturoval žalovanému faktúrou
č. 02/2015 zo dňa 19.01.2015 s lehotou splatnosti do 15 kalendárnych dní od dátumu vyhotovenie

faktúry a vrátiť motorové vozidlo žalobcovi. Zákonné úroky z omeškania s úhradou dlžnej sumy podľa
faktúry predstavujú sumu 113,43 eur. Zmluvou zo dňa 01.02.2015 sa žalovaný zaviazal zaplatiť nájomné
vo výške 756,- eur a vrátiť predmetné motorové vozidlo. Faktúrou č. 19/2015 zo dňa 31.03.2015
žalobca žalovanému fakturoval dlžné nájomné s lehotou splatnosti do 15 kalendárnych dní od dátumu
vyhotovenie faktúry. Zákonné úroky z omeškania s úhradou dlžnej sumy podľa faktúry predstavujú sumu
49,49eur.

2. Žalobca spolu s podanou žalobou doručil súdu fotokópie listinných dôkazov: faktúru č. 86/2014 zo
dňa 04.11.2014, faktúru č. 02/2015 zo dňa 19.01.2015, faktúru č. 19/2015 zo dňa 31.03.2015, výzvu na
úhradu dlžnej sumy zo dňa 11.11.2015, potvrdenie o poštovom odoslaní a doručení predžalobnej výzvy.

3. Súd vo veci vydal dňa 22.02.2016 platobný rozkaz č. k. 10Cb/2/2016-18, ktorým žalobe vyhovel

v plnom rozsahu. Nakoľko sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, súduznesením č. k. 10Cb/2/2016-21 zo dňa 12.04.2016 rozhodol o zrušení platobného rozkazu v celom
rozsahu v zmysle ustanovenia § 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku.

4. Uznesením č. k. 10Cb/2/2016-24 zo dňa 19.04.2016 súd uložil žalovanému, aby sa v lehote 15 dní k
žalobe písomne vyjadril a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení
rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení. Žalovaný bol zároveň poučený o možnosti rozhodnúť o žalobe rozsudkom
pre zmeškanie za splnenia zákonom ustanovených podmienok. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť a

vykonateľnosť dňa 26.08.2016.

5. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

6. Podľa ustanovenia § 273 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“),
súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm. a) rozsudkom pre

zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti

vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

7. Podľa ustanovenia § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú
identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

8. Podľa ustanovenia § 470 ods. 1, ods. 2 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania
začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti

tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí
skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany.

9. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd konštatuje, že v
prejednávanejvecibolisplnenévšetkyzákonnépodmienkyprerozhodnutieožalobežalobcurozsudkom

pre zmeškanie bez nariadenia pojednávania predpokladané ustanovením § 273 CSP. Žalovaný si bez
vážneho dôvodu nesplnil povinnosť uloženú mu uznesením č. k. 10Cb/2/2016-24 zo dňa 19.04.2016
a k žalobe sa nevyjadril, pričom o možnosti rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie bol v
predmetnom uznesení poučený. K doručovaniu uznesenia súd uvádza, že žalovaný je právnickou
osobou, prejednávaná vec súvisí s výkonom jeho podnikateľskej činnosti, súd mu doručoval zásielku

do vlastných rúk na adresu sídla uvedenú v obchodnom registri, pričom iná adresa žalovaného nebola
súdu známa, a na túto adresu nebolo možné žalovanému zásielku doručiť. Vzhľadom na uvedené boli
naplnené všetky zákonné predpoklady pre uplatnenie tzv. fikcie doručenia tohto uznesenia v zmysle
ustanovenia § 111 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením § 106 ods. 1 písm. b) CSP.

10. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku súd oznámil na úradnej tabuli súdu dňa 07.08.2017.

11. Vzhľadom na splnenie zákonom ustanovených podmienok súd žalobe žalobcu vyhovel rozsudkom
pre zmeškanie žalovaného bez nariadenia pojednávania.

12. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

13. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.14. Nakoľko súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel, úspešnou stranou v konaní bol žalobca, preto
mu súd priznal voči žalovanému v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 CSP náhradu trov konania v plnom
rozsahu (v rozsahu 100%). O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s ustanovením § 262

ods. 2 CSP po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie (§ 356 písmeno b/ CSP). V takom
prípade, ako aj proti výroku o nároku na náhradu trov konania, možno podať odvolanie do 15 dní odo
dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému

súdu v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a)
CSP, môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok
pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť
konať. Návrh môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel (§ 277
ods. 1 a 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).