Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 7, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 25Csp/53/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116218430
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Melicherčíková
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7116218430.2

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I dňa 07.09.2017 sudkyňou JUDr. Martou Melicherčíkovou v spore žalobcu: Orange
Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., advokátskou kanceláriou, so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855
673, proti žalovanému: E. N., L.. XX.XX.XXXX, J. T. - D. C., o zaplatenie 210,33 EUR s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 86,83 EUR s 5,05% ročným úrokom z omeškania
od 30.01.2015 do zaplatenia do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 13.07.2016 sa voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy vo výške
210,33 EUR s príslušenstvom titulom nedoplatku za poskytnuté telekomunikačné služby a náhrady
škody. Súčasne požadoval náhradu trov konania.

2. Uviedol, že so žalovaným uzavrel dňa 01.12.2009 Zmluvu o pripojení č. A4746695, v zmysle ktorej

mu vypožičal 1 ks SIM karty, ktorá mu umožňovala využívať telekomunikačné služby ním poskytované.
SIM karte bolo priradené telefónne číslo 0917 362 604. Dňa 06.09.2013 uzavrel so žalovaným ďalšiu
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A7170444 v zmysle ktorej mu vypožičal 1 ks SIM karty, za
účelom využívania telekomunikačných služieb. SIM karte bolo priradené telefónne číslo 0918 767 551.
Na základe Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A7170444 predal žalovanému 1 ks
telekomunikačného zariadenia Samsung Galaxy Tab 2 7.0 za zníženú kúpnu cenu 1,- EUR. Žalovaný

riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby, z ktorého dôvodu mu vznikol
nedoplatok za neuhradené služby vo výške 91,83 EUR. Žalobca uplatnil aj náhradu škody vo výške
123,50 EUR, ktorá suma predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou telekomunikačného zariadenia a
jeho akciovou cenou, teda škodu, ktorá žalobcovi vznikla tým, že žalovaný podpisom dodatku k zmluve
sa zaviazal využívať služby, a za tieto platiť vyúčtovanú cenu. Žalovaný teda získal koncové zariadenie
za zvýhodnenú cenu pričom porušil základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej

doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 20.01.2015
vyzval žalovaného k úhrade dlžnej čiastky najneskôr do 29.01.2015. Po zaslaní Pokusu o pokonávku
bola časť pohľadávky vo výške 5,- EUR odpísaná. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval.

3. Podľa § 106 ods. 1 písm. a) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len
„CSP“), ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu, o doručovanie v

osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu na doručovanie, doručuje súdpísomnosti fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky alebo adresu
miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu pobytu cudzinca.

4. Podľa § 116 ods. 1 CSP, ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na
adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného
pobytu žalovaného.

Podľa § 116 ods. 2 CSP, ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa odseku

1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy,
ak sa adresát o tom nedozvie.

5. Podľa § 111 ods. 3 CSP, ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa
považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom

nedozvie.

6. Žalovanému bola žaloba po prešetrení jeho skutočného pobytu v zmysle § 116 ods. 1 CSP doručená
dňa 05.05.2017 v súlade s § 116 ods. 2 CSP.

7. Dňa 15.08.2017 bolo predvolanie na pojednávanie konané dňa 07.09.2017 doručené žalovanému v
súlade s ustanoveniami § 106 ods. 1 písm. a) CSP a § 111 ods. 3 CSP, na adresu evidovanú
v registri obyvateľov Slovenskej republiky. Žalobca podaním zo dňa 06.09.2017 ospravedlnil svoju
neúčasť na pojednávaní dňa 07.09.2017, navrhol aby súd konal v jeho neprítomnosti a rozhodol na
základe predložených listinných dôkazov.

8. Podľa § 180 CSP, po vyvolaní veci súd zistí, či sa dostavili osoby, ktoré boli na
pojednávanie predvolané. Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať
v ich neprítomnosti, a otvorí pojednávanie.

9. V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu

i žalovaného.

10. Vykonaným dokazovaním bol zistený skutkový stav:

11. Dňa 01.12.2009 strany sporu uzavreli Zmluvu o pripojení č. A4746695, ktorej neoddeliteľnou

súčasťou boli Všeobecné podmienky na poskytovanie verejnej telefónnej služby žalobcu a Cenník
služieb. Na základe predmetnej zmluvy bola žalovanému pridelená SIM karta č. 8942101
100021325098 umožňujúca mu využívať elektro-komunikačné služby poskytované žalobcom, s
účastníckym telefónnym číslom 0917 362 604. Medzi účastníkmi zmluvy bol dohodnutý účastnícky
program Majster paušál za 1 euro a služby v nej uvedené. Dňa 06.09.2013 strany sporu uzavreli aj

Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A7170444, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné
podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej
mobilnej siete žalobcu a Cenník služieb. Na základe predmetnej zmluvy bola pridelená SIM karta č.
8942101 110113243273 umožňujúca mu využívať elektro-komunikačné služby poskytované žalobcom,
s účastníckym telefónnym číslom 0918 767 551. Medzi účastníkmi zmluvy bol dohodnutý účastnícky

program Panter 35 eur a služby v ňom uvedené. V zmysle uzavretého Dodatku k zmluve č. A7170444
zo dňa 09.09.2013 bolo žalovanému predané telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy Tab 2 7.0
za zníženú kúpnu cenu 1,- EUR, ktorá bola vyčíslená po uplatnení zľavy zo spotrebiteľskej
ceny. Predajná cena koncového zariadenia predstavovala 229,- EUR s DPH.

12. Z písomných dokladov predložených žalobcom je zrejmé, že za poskytnuté elektrokomunikačné
služby vyúčtoval žalovanému pri telefónnom čísle 0918 767 551 na základe faktúry č. 2242316029
zo dňa 08.06.2014 sumu vo výške 47,31 EUR (z ktorej žalovaný neuhradil sumu 44,16 EUR), na základe
faktúryč.2246030910zodňa08.07.2014sumuvovýške42,12EURanazákladefaktúryč.2249862007
zo dňa 08.08.2014 sumu vo výške 0,31 EUR . Faktúrou č. 2246070033 zo dňa 08.07.2014 žalovanému

vyúčtoval upomienku 5,- EUR, ktorú však v konaní nepožaduje uhradiť. Nedoplatok za poskytnuté
služby tak predstavuje sumu vo výške 86,59 EUR. Pri telefónnom čísle 0917 362 604
žalobca vyúčtoval žalovanému faktúrou č. 2261548448 zo dňa 08.11.2014 sumu vo výške 7,- EUR, z
ktorej neuhradil 0,24 EUR.13. Nakoľko faktúry neboli uhradené v plnej výške, pokusom o pokonávku zo dňa 20.01.2015 žalobca
vyzval žalovaného na uhradenie dlžnej sumy najneskôr do 29.01.2015. Žalovaný na pokus o pokonávku

nereagoval.

14. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, účinného v čase
uzatvorenia zmluvy o pripojení, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sietia sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou

zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

15. Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, účinného v čase
uzatvorenia zmluvy o pripojení, podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej
služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj

odkazom na tarifu.

16. Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zák. č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, účinného v
čase uzatvorenia zmluvy o pripojení, podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú
službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného

dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.
Podľa § 42 ods. 4 písm. a) a b) zák. č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, účinného v čase
uzatvorenia zmluvy o pripojení, účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom,
so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami, platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu

o vyúčtovaní.
17. Podľa § 43 ods. 2 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom
v čase vzniku právneho vzťahu, podnik je povinný uzavrieť zmluvu o poskytovaní verejných služieb
s každým záujemcom o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku
1 písm. c).

18. Podľa § 44 ods. 1 citovaného zákona, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných

telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

19. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) citovaného zákona, podnik má právo na úhradu za poskytnutú

verejnú službu.

Podľa § 43 ods. 12 citovaného zákona, účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto
zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej

faktúry a používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

20. Na základe takto zisteného skutkového stavu a vyššie citovaných ustanovení zákonov dospel
súd k záveru, že žaloba v tejto časti o zaplatenie je dôvodná. Strany sporu dňa 01.12.2009 platne
uzavreli Zmluvu o pripojení č. A4746695 a dňa 06.09.2013 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb

č. A7170444, na základe ktorých vzniklo žalovanému oprávnenie využívať telekomunikačné služby
poskytované žalobcom, za čo bol povinný uhrádzať faktúrami vyúčtovanú cenu poskytnutých služieb.
Žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti tým, že riadne a včas nezaplatil úhradu za poskytnuté služby,
čím žalobcovi vznikla pohľadávka z titulu neuhradenej ceny hovorného a služieb spolu vo výške
86,83 EUR. Vzhľadom na vyššie uvedené súd zaviazal žalovaného na zaplatenie tejto sumy.

21. Popri cene neuhradených služieb si žalobca uplatnil aj sumu vo výške 123,50 EUR titulom náhrady
škody, ktorá mu mala vzniknúť z dôvodu porušenia zmluvných povinností žalovaného a to zotrvať v
zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti a riadne a včas uhrádzať svoje splatné záväzky.22. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

23. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk).

24. Podľa § 443 Občianskeho zákonníka, pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase

poškodenia.

25. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako
aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

26. Pod pojmom škody treba rozumieť ujmu, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a ktorá je

objektívne vyjadriteľná peniazmi ako všeobecným ekvivalentom. Rozoznávame skutočnú škodu a ušlý
zisk. Pod skutočnou škodou treba rozumieť zmenšenie majetku poškodeného.

27. Pre možnosť konštatovania vzniku občianskoprávnej zodpovednosti za škodu musia byť splnené
nasledujúce predpoklady: a) porušenie právnej povinnosti, b) existencia alebo vznik škody, c) existencia

príčinnej súvislosti medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody a d) zavinenie. Na vznik
zodpovednosti za škodu musia byť uvedené predpoklady splnené kumulatívne. Prvé tri predpoklady sú
objektívneho charakteru, majú skutkovú povahu a dôkazné bremeno ohľadne ich preukázania leží na
poškodenom, v danom prípade žalobcovi. Zavinenie má subjektívnu povahu a jeho existencia vo forme
nevedomej nedbanlivosti sa predpokladá (prezumované zavinenie) - dôkazné bremeno o tom, že tento

vnútorný vzťah škodcu k jeho objektívnemu konaniu nebol daný je na škodcovi.

28. Dôkazné bremeno pri preukazovaní vzniku škody, ako aj jej výšky je na žalobcovi.

29. Vo vzťahu k prvému predpokladu žalobca uvádzal, že žalovaný porušil záväzok vyplývajúci zo

zmluvy, konkrétne Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb zotrvať v zmluvnom vzťahu a
platiť riadne a včas cenu za poskytované služby. Aj porušenie kontraktuálnej povinnosti je porušením
právnej povinnosti a môže založiť zodpovednosť za škodu podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Žalobca bližšie nerozlišuje, ktorú z uvedených dvoch povinností žalovaný porušil, či povinnosť zotrvať
v zmluvnom vzťahu alebo povinnosť platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Z predložených

listinnýchdokladovjenepochybné,žežalovanýporušilpovinnosťriadneavčasplatiťcenuzaposkytnuté
služby. Žalobca však žiadnym spôsobom nepreukázal, ani z listinných dokladov nevyplýva, že žalovaný
porušil povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti, napr. tým, že žalobca zmluvu o
pripojení vypovedal, odstúpil od nej a pod..

30. Škodu možno vnímať ako objektívnu kategóriu - zmenšenie majetku poškodeného, alebo ako
právnu kategóriu. O škode ako právnej kategórii možno hovoriť vtedy, ak k určitému zmenšeniu majetku
poškodeného dôjde v príčinnej súvislosti so zavineným protiprávnym konaním škodcu. Súd riešil otázku
existencie škody ako právnej kategórie a teda súčasne skúmal existenciu zmenšenia majetku žalobcu
(poškodeného) a to či toto zmenšenie bolo vyvolané (či bolo v príčinnej súvislosti) porušením právnej

povinnosti žalovaného.

31. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb, z dodatku ani Všeobecných podmienok nevyplýva
povinnosť žalovaného vrátiť žalobcovi poskytnutú zľavu z kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia v
prípade porušenia povinností, ktoré mu z dodatku vyplývajú (teda povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu

počas celej doby viazanosti alebo povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytované služby).
Poskytnutie zľavy z kúpnej ceny mobilného zariadenia nebolo zo strany žalobcu v kúpnej zmluve ani
viazané na žiadnu podmienku, ktorá by mala rozväzovací charakter vo vzťahu k dohode o kúpnej cene.
Jediná forma sankcie za porušenie vymedzenej skupiny povinností žalovaného z dodatku k zmluve o
pripojení bola medzi účastníkmi dohodnutá zmluvná pokuta.

32. Povinnosť žalovaného zaplatiť, alebo vrátiť žalobcovi poskytnutú zľavu z kúpnej ceny v prípade
porušenia povinnosti uhrádzať cenu za poskytnuté služby riadne a včas nielenže nevyplýva priamo
z dodatkov alebo všeobecných podmienok, ale ju nemožno vyvodiť ani z titulu náhrady škody. Zľavaz kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia, totiž nepredstavuje škodu, ktorá žalobcovi vznikla v
súvislostisporušenímtejtopovinnostižalovaného.Zmenšeniemajetkužalobcuohodnotuzľavyzkúpnej
ceny, ktorú žalovanému pri kúpe mobilného zariadenia poskytol, nie je následkom porušenia povinnosti

z jeho strany platiť za poskytované služby, ale následkom vôle žalobcu vyjadrenej v kúpnej zmluve
v rámci jeho zmluvnej voľnosti. K zmenšeniu majetku žalobcu teda nedošlo v príčinnej súvislosti s
porušením právnej povinnosti žalovaného platiť riadne a včas cenu za poskytované služby počas celej
doby viazanosti, ale len na základe jeho slobodnej a vážnej vôle vyjadrenej v kúpnej zmluve.

33. Pre prípad porušenia povinnosti žalovaného riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby
počascelejdobyviazanostisižalobcasožalovanýmvdodatkudohodlizmluvnúpokutu.Situáciu,vktorej
zmluvná pokuta bola v obdobných prípadoch niekoľkými okresnými súdmi vyhlásená za neprijateľnú
podmienku a teda za neplatnú podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka a plnenie z takejto zmluvnej
podmienky už súd nemôže žalobcovi ani v iných obdobných konaniach priznať, takúto situáciu nemôže
žalobca úspešne sanovať tým, že nárok na zmluvnú pokutu sa bude snažiť pretvoriť na iný právny nárok.

34. Vzhľadom na to, že nebola preukázaná príčinná súvislosť medzi konaním žalovaného (neplatenie
ceny za služby riadne a včas) a vznikom škody na strane žalobcu vo výške 123,50 EUR, súd nárok
žalobcu na náhradu škody v uvedenej výške ako nedôvodný zamietol.

35. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

36. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v platnom znení, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

37. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola od 10.09.2014 do 09.12.2015 0,05 %.

38. Keďže žalovaný nezaplatil dlžnú sumu do dnešného dňa, je v omeškaní s plnením peňažného
dlhu, z ktorého dôvodu má žalobca okrem nároku na zaplatenie istiny nárok aj na úrok z omeškania
vo výške 5,05 % ročne, nakoľko základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná v

čase prvého dňa omeškania žalovaného so zaplatením peňažnej sumy bola 0,05 % (zvýšených o 5
percentuálnych bodov), od 30.01.2015, t.j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na dodatočné
plnenie do zaplatenia.

39. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

40. V sporových konaniach sa ohľadom náhrady trov konania uplatňuje tzv. zásada úspechu, t.j. strane,
ktorá mala vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov proti neúspešnej strane. Úspech vo veci sa
zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) a výroku rozhodnutia, ktorým sa vo veci rozhodlo. Strana,
ktorá mala plný úspech vo veci má nárok na náhradu všetkých účelne vynaložených trov proti strane,

ktorá vo veci úspech nemala.

41. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

42. Žalobca si v konaní uplatnil nárok na zaplatenie sumy vo výške 210,33 EUR, súd mu priznal sumu
86,83 EUR. Žalobca tak bol v konaní v prevažnej miere, percentuálne vyjadrenej na 58,72 % neúspešný
a úspešný v pomere 41,28 %. Z uvedeného dôvodu vznikol žalovanému nárok na pomernú náhradu
trov konania vo výške 17,44 % (58,72 % - 41,28 %). Žalovanému však v konaní žiadne trovy nevznikli,preto súd rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku a žalovanému nárok na náhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného
predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica. (§ 48 Exekučného poriadku).