Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 7, 2017

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 30Csp/3/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1617200314
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nadežda Wallnerová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2017:1617200314.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou JUDr. Nadeždou Wallnerovou, v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, zastúpeného advokátskou
kanceláriou Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 08 Bratislava, proti
žalovanej: W. o zaplatenie sumy 626,38 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 626,38 Eur s úrokom z omeškania 5,05 % ročne zo sumy
626,38 Eur od 13.09.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ktorých výške rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 17.01.2017 domáhal voči žalovanej zaplatenia
sumy 626,38 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 13.09.2015 do
zaplatenia a náhrady trov konania z titulu neuhradených služieb, poplatkov a náhrady škody.

2. Návrh odôvodnil tým, že žalobca uzavrel so žalovanou Zmluvu o pripojení č. F.alej len "zmluva 1",
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky, Zmluvu o pripojení č. F.alej len "zmluva 2",

ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky, Zmluvu o pripojení č. F.alej len "zmluva 3",
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky a Zmluvu o pripojení č. F.alej len "zmluva
4", ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. Žalobca v zmysle vyššie uvedených
zmlúv vypožičal žalovanej 4 ks SIM kariet za účelom umožnenia využívania telekomunikačných služieb
žalobcu. SIM kartám boli pridelené účastnícke č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX.. Žalobca sa domáha nároku vo výške škody voči žalovanej, ktorá vznikla žalobcovi za
odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy S5 mini white a to vo výške

308,- eur a zariadenie Prestigio MultiPad 2 Ultra Duo 8.0 3G vo výške 64,67 eur. Uvedená škoda z
každého zariadenia predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného
zariadenia a jeho akciovou cenou, t.z. predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaný žalobcovi spôsobil
tým, že získal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak,
že podpisom Dodatku sa zaviazal používať služby, a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil
svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a platiť
riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalovaný si bol v zmysle Dodatku vedomý, že mobilný telefón/

telekomunikačné zariadenie je mu predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.3 Dodatku, ktorej výška
sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že
sa žalovaný zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku
by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilnéhotelefónu/telekomunikačného zariadenia). Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody žalobca zohľadnil
počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti zo strany žalovaného. Akciová cena zariadenia Samsung Galaxy S5 mini white bola 50,- Eur,

jeho predajná cena bola 400,- Eur a uplatnená škoda je vo výške 308,- eur. Akciová cena zariadenia
MultiPad 2 Ultra Duo 8.0 3G bola 1,- Eur, jeho predajná cena bola 195,- Eur a uplatnená škoda je vo
výške 64,67- eur. Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb v sume 209,71 eur
vyfakturovaných v období 2014/07 - 2014/09. Žalobca uzavrel aj splátkovú zmluvu , ktorá je obsiahnutá
v Dohode o splátkach dodatku ku zmluve, na základe ktorej sa zaviazal uhradiť v 24 mesačných

splátkach vo výške 2,- eur zvyšnú časť kúpnej ceny zariadenia vo výške 48,- eur. Žalovaná riadne a
včas neuhradila mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny zariadenia, porušila zmluvné povinnosti a
žalobca jej zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky v sume 44,- eur. Žalobca pokusom o pokonávku zo
dňa 20.07.2015 oznámil žalovanej sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný
telefón/telekomunikačné zariadenie ako aj nezaplatené splátky a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej
lehote. Žalovaná na pokus o pokonávku nereagovala. Žalobca si uplatnil aj právo na zaplatenie úroku z

omeškania a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse
o pokonávku, t.j. od 13.09.2015.

3. Žalovaná mala riadne doručený návrh aj s výzvou na vyjadrenie k návrhu a to do vlastných rúk dňa
31.05.2017. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

4. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. V prejednávanej veci súd podľa § 297 C.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania. Podľa §
219 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli a webovej
stránke súdu dňa 23.08.2017.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to: zmluvou o pripojení č. F. zo dňa 06.12.2006,
dohodou o splátkach zo dňa 13.01.2015, dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. F.
zo dňa 13.01.2015, zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. F. zo dňa 13.01.2015, zmluvou o
pripojení č. F. zo dňa 17.12.2011, zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. F. zo dňa 27.11.2013,
dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. F. zo dňa 27.11.2013 pokusom o pokonávku

zo dňa 20.07.2015 s doručenkou, faktúrou č. 5291863134 zo dňa 26.03.2015 splatná dňa 09.04.2015,
faktúrou č. 5291884547 zo dňa 26.03.2015 splatná dňa 09.04.2015, faktúrou č. 5291836016 zo dňa
26.03.2015splatnádňa09.04.2015,faktúrouč.5291805468zodňa26.03.2015splatnádňa09.04.2015,
faktúrou č. 5295987452 zo dňa 26.04.2015 splatná dňa 10.05.2015, faktúrou č. 5295965493 zo dňa
26.04.2015splatnádňa10.05.2015,faktúrouč.5295939276zodňa26.04.2015splatnádňa10.05.2015,

faktúrou č. 5295909120 zo dňa 26.04.2015 splatná dňa 10.05.2015, faktúrou č. 5300159443 zo dňa
26.05.2015 splatná dňa 09.06.2015, všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete žalobcu.

7. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou došlo k

uzavretiu zmluvy o pripojení č. A2715433 dňa 06.12.2006, na základe ktorej žalovaná obdržala SIM
kartu s účastníckym číslom XXXXXXXXXX, prostredníctvom ktorej umožnil žalobca žalovanej využívať
telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Dňa 13.01.2015 uzavrela žalovaná so žalobcom k
tejto zmluve č.F. dohodu o splátkach, na základe ktorej sa zaviazala žalovaná uhradiť časť kúpnej
ceny 48,- eur za zariadenie Samsung Galaxy S5 mini white v 24 mesačných splátkach vo výške

splátky 2 eur. táto dohoda o splátkach sa považuje za dodatok ku dodatku k zmluve o poskytovaní
verejných služieb kód dodatku č. XXXXXXX zo dňa 13.01.2015. Dňa 13.01.2015 uzavrela žalovaná
so žalobcom dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb, kód dodatku XXXXXXX, k č. zmluvy
o pripojení F., predmetom ktorého bola aktivácia účastníckeho programu Panter 40 a dohoda o predaji
mobilného telefónu Samsung Galaxy S5 mini white so zľavou zo spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu

50,- Eur. Poskytnutá zľava na telekomunikačné zariadenie bola dohodnutá z dôvodu, že sa žalovaná
zaviazala užívať služby poskytované jej prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení Dodatku po
dobu dohodnutú v bode 2.3. Dodatku, teda po dobu 24 mesiacov. V prípade porušenia podmienok
dojednaných v zmluve si účastníci konania dojednali v bode 2.5 zmluvnú pokutu 350,- eur, s tým,že výška zmluvnej pokuty sa bude postupne znižovať v závislosti od toho koľko celých mesiacov
uplynulo od uzavretia zmluvy do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Ďalej mal súd preukázané
že žalovaná a žalobca uzatvorili zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. F. dňa 13.01.2015, na

základe ktorej žalovaná obdržala SIM kartu s účastníckym číslom XXXXXXXXXX, prostredníctvom
ktorej umožnil žalobca žalovanej využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Žalovaná
a žalobca uzatvorili aj zmluvu o pripojení č. F. dňa 17.12.2011, na základe ktorej žalovaná obdržala
SIM kartu s účastníckym číslom XXXXXXXXXX, prostredníctvom ktorej umožnil žalobca žalovanej
využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Dňa 27.11.2013 uzavrela žalovaná so

žalobcom zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. F., na základe ktorej žalovaná obdržala SIM
kartu s účastníckym číslom XXXXXXXXXX, prostredníctvom ktorej umožnil žalobca žalovanej využívať
telekomunikačné služby poskytované žalobcom. K predmetnej zmluve uzavrela žalovaná so žalobcom
dňa 27.11.2013 dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorého bola aktivácia
účastníckeho programu Mobilný internet Štart 2000MB a dohoda o predaji mobilného telefónu Prestigio
Multipad 2 Ultra duo 8.0 3G so zľavou zo spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 1,- Eur. Poskytnutá

zľava na telekomunikačné zariadenie bola dohodnutá z dôvodu, že sa žalovaná zaviazala užívať služby
poskytované jej prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení Dodatku po dobu dohodnutú v bode 2.3.
Dodatku, teda po dobu 24 mesiacov. V prípade porušenia podmienok dojednaných v zmluve si účastníci
konania dojednali v bode 2.5 zmluvnú pokutu 194,- eur.

8. Za neuhradené služby žalobca vyfakturoval žalovanému faktúry, a to faktúrou č. 5291863134 zo dňa
26.03.2015splatnádňa09.04.2015nasumu13,-eur,faktúrouč.5291884547zodňa26.03.2015splatná
dňa 09.04.2015 na sumu 31,86 eur, faktúrou č. 5291836016 zo dňa 26.03.2015 splatná dňa 09.04.2015
na sumu 36,13, faktúrou č. 5291805468 zo dňa 26.03.2015 splatná dňa 09.04.2015 na sumu 58,36,
faktúrou č. 5295987452 zo dňa 26.04.2015 splatná dňa 10.05.2015 na sumu 15,44 eur, faktúrou č.

5295965493 zo dňa 26.04.2015 splatná dňa 10.05.2015 na sumu 25,50 eur, faktúrou č. 5295939276 zo
dňa 26.04.2015 splatná dňa 10.05.2015 na sumu 43,28 eur, faktúrou č. 5295909120 zo dňa 26.04.2015
splatná dňa 10.05.2015 na sumu 60,47 eur, faktúrou č. 5300159443 zo dňa 26.05.2015 splatná dňa
09.06.2015 na sumu 1,60 eur. Pokusom o pokonávku zo dňa 20.07.2015 žalobca žalovanej oznámil
sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu zmluvnej pokuty/náhrady škody a vyzval ju na

ich zaplatenie v dodatočnej lehote do 12.09.2015. Žalovaná na pokus o pokonávku nereagovala.

9. Podľa ust. § 43 ods. 1, písm. a) a ods.12 písm. b) Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
Účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb,

a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

10. Podľa ust. § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky

a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

11. Podľa § 44 ods. 10 Zákona, podnik podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
ak účastník a)opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní
tretej osobe, hoci aj z nedbanlivosti, b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni
splatnosti, c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov alebo

používa také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie
neodpojí, d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej
používania, e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

12.Podľa§52ods.1Občianskehozákonníka,vzneníúčinnomkudňuuzavretiazmluvy,spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkomje spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

14. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

15.Podľa§53ods.1a2Občianskehozákonníka,spotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,

jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa
pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

16. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

17. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

18. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

19. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Predmetný právny vzťah súd posudzoval ako spotrebiteľskú zmluvu v zmysle ust. § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvu, ktorú uzatváral žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako

spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy, ako aj Všeobecných podmienok bol daný žalobcom bez možnosti
žalovanej privodiť akúkoľvek zmenu. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ
vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných
podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky
individuálne ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie

podmienok v spotrebiteľských zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách,
ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a
preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s
dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby
koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má

vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu
založeného spotrebiteľskou zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie
jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.23. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca uzavrel so žalovaným vyššie uvedené
zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej boli žalovanej poskytované dohodnuté služby,
avšak cenu služieb, tak ako jej bola vyčíslená v jednotlivých vyššie uvedených faktúrach, neuhradila.

Žalobca si svoje povinnosti z predmetnej zmluvy plnil riadne a včas. Súd preto dospel k záveru, že
jeho nárok na zaplatenie ceny za poskytnuté služby, tzv. hovorné vo výške 209,71 Eur je opodstatnený.
Preto súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 209,71 Eur titulom neuhradenej ceny za hovorné.
Súd mal ďalej preukázané, že žalovaná dňa 13.01.2015 uzavrela so žalobcom k zmluve č.F. dohodu
o splátkach, na základe ktorej sa zaviazala žalovaná uhradiť časť kúpnej ceny 48,- eur za zariadenie

Samsung Galaxy S5 mini white v 24 mesačných splátkach vo výške splátky 2 eur. Túto povinnosť si
žalovaná nesplnila a dostala sa do omeškania po splatnosti viac ako tri mesiace. V pokuse o pokonávku
bola vyzvaná na úhradu dlžných troch splátok s tým, že ak ich najneskôr do 15 dní od výzvy neuhradí,
bude žalobca okrem dlžných splátok vo výške 8,- eur požadovať jednorazové zaplatenie celej zvyšnej
častikúpnejcenyzazariadenievovýške36,-eur.Keďžežalovanánavýzvužalobcunereagovalaadlžné
splátky neuhradia, súd ju zaviazal aj na úhradu celej neuhradenej kúpnej ceny za zariadenie Samsung

Galaxy S5 mini white vo výške 44,- eur.

24. Súd posúdením dodatku zo dňa 13.01.2015 ku zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A2715433
a dodatku zo dňa 27.11.2013 ku zmluve o poskytovaní verejných služieb č. F. priznal žalobcovi aj nárok
na zaplatenie sumy 372,67 eur, ktorú žalobca v návrhu označil ako náhradu škody. Súd túto sumu priznal

titulom dohodnutej zmluvnej pokuty, nakoľko nie je súd viazaný právnym posúdením veci žalobcom. Hoci
žalobca v návrhu uviedol, že danú sumu si uplatňuje z dôvodu náhrady škody, je z návrhu a priložených
dodatkov zrejmé, že ide o nárok zo zmluvnej pokuty. Táto bola riadne v zmluve dohodnutá, bola v zmluve
riadneuvedenávýškazmluvnejpokutyariadnedohodnutékedyvznikážalobcovinároknajejuplatnenie.
Dôležité v danom prípade je tá skutočnosť, že zmluvná pokuta bola určená ako rozdiel medzi trhovou

cenou mobilného a zľavnenou cenou, za ktorú obdržal telefón žalobca a že spôsob výpočtu zmluvnej
pokuty je dohodnutý degresívnym spôsobom, teda sa jej výška znižuje v závislosti od doby, po ktorú
žalovaný zotrval v zmluvnom vzťahu. Súd je toho názoru, že vzhľadom ku degresívnemu uplatneniu
si zmluvnej pokuty, teda, že zmluvná pokuta sa znižuje každým mesiacom, čo účastník zotrváva v
zmluvnom vzťahu a plní si svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy a dodatku je takto dohodnutá a

uplatnená zmluvná pokuta primeraná. Nakoľko súd dospel k záveru, že dojednaná zmluvná pokuta je
prijateľná podmienka, nárok žalobcu aj v tejto časti považoval za dôvodný.

25. Žalovaná tým, že nezaplatila cenu za poskytnuté služby a zmluvnú pokutu ani v dodatočnej

lehote určenej žalobcom v pokuse o pokonávku, sa nasledujúcim dňom po uplynutí lehoty, teda dňom
13.09.2015 dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu. Týmto dňom vznikol žalobcovi nárok
na úroky z omeškania z dlžnej sumy. Výška základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením, t.j. ku dňu 13.09.2015, bola 0,05 % ročne. Výška úrokov
z omeškania k uvedenému dňu teda bola 5,05 % ročne. Súd preto priznal žalobcovi nárok na úroky

z omeškania v súlade s platnou právnou úpravou a to podľa § 517 ods. 2 Občianskeho Zákonníka v
spojení s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. vo výške 5,05 % ročne od 13.09.2015 do zaplatenia.

26. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

28.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

29. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. Žalobca bol v konaní plne úspešný, preto
mu súd priznal náhradu trov vo výške 100%. O výške trov rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).