Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, September 7, 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 8Csp/69/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7717204412
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Vojtko

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7717204412.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Stanislav Vojtko, v právnej veci žalobcu: Friendly Finance

Slovakia s.r.o., Hlavná 104, Košice, IČO: 47 243 368, zastúpeného Mgr. Henrichom Schindlerom,
advokátomsosídlomadvokátskejkancelárieJankaKráľa7,BanskáBystrica,protižalovanému:S.okres
Revúca, o zaplatenie 450 ,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajší súd dňa 6.3.2017 žalobu, ktorou sa domáhal voči žalovanej zaplatenia istiny
vo výške 450 ,- € spolu s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 500 ,- € od 22.1.2016 do 24.2.2016

a s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 450 ,- € od 25.2.2016 do zaplatenia, ako aj náhrady
trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom
vznikol dňa 2.12.2015 právny vzťah, na základe ktorého veriteľ poskytol dlžníkovi peňažné prostriedky
vo výške 500 ,- €. Žalovaná doposiaľ uhradila žalobcovi dňa 24.2.2016 iba sumu 50 ,- €.

2. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov.

3. Podľa výpisu z účtu č. N.a z tohto účtu prevedená na účet P..2015 suma 200 ,- €.

4. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len O.z.) kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí,
musí obohatenie vydať.

5. Podľa § 451 ods. 2 O.z. bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý

odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

6. Podľa § 456 O.z. predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak
toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

7. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

8. Na základe takto vykonaného dokazovania súd nemal za preukázané, žeby žalobca poskytol dňa
2.12.2015 žalovanej sumu 500 ,- € a to na základe akéhokoľvek dôvodu. Žalobca na preukázanie
svojho tvrdenia predložil iba výpis z účtu neznámeho majiteľa, z ktorého bola dňa 7.11.2015 prevedenásuma 200 ,- € na iný účet neznámeho majiteľa. Za takejto dôkaznej situácie je potrebné konštatovať, že
žalobca neuniesol v konaní dôkazné bremeno, a preto súd žalobu zamietol.

9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. Žalovaná síce mala v konaní plný úspech,
trovy konania jej však nevznikli, preto jej súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach v 3 exemplároch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 127/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363/.

Odvolanie možno odôvodniť v zmysle ust. § 365 ods. 1 len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.