Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. september 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/94/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116205555
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116205555.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci žalobcu: BNP PARIBAS

PERSONAL FINANCE SA, so sídlom 1, Boulevard Haussmann, 75009 Paríž, Francúzsko, reg.
č. 542 097 902, konajúceho na území Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS
PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, Bratislava, Karadžičova 2, IČO: 47258713,
zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Marek Czompoly, s.r.o., IČO: 47234547, so sídlom Ventúrska 16,
Bratislava, proti žalovanej: W. Q., nar. XX. XX. XXXX, Š. XX, XXX XX A. F. Q., štátny občan Slovenskej
republiky, o zaplatenie 1.287,94 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 329,18 EUR spolu s 8,05 % ročným úrokom z omeškania

zo sumy 329,18 EUR od 18. 11. 2014 do zaplatenia, v mesačných splátkach po 30 EUR vždy do 25. dňa
toho ktorého mesiaca, až do úplného zaplatenia, v prípade omeškania s plnením jednej splátky nastane
zročnosť celého plnenia, počnúc nasledujúcim mesiacom po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalovaná m á vo vzťahu k žalobcovi n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 48 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 17. 3. 2016 žalobca (pôvodný žalobca CETELEM

SLOVENSKO, a.s. k 1. 7. 2016 zanikol zlúčením so spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE
SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko, konajúca na území Slovenskej
republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so
sídlom Karadžičova 2, Bratislava 821 08, IČO: 47 258 713) sa domáhal na žalovanej uloženia povinnosti
zaplatiť mu sumu 1.287,94 EUR spolu 23,76 % ročným úrokom zo sumy 1.268,27 EUR od 17.
11. 2014 do zaplatenia, 8,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 1.287,94 EUR od 18. 11. 2014
do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou ako dlžníčkou bola dňa 22.
9. 2011 uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere a zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere
a vydaní kreditnej karty a rámcová zmluva o poskytovaní platobných služieb, na základe ktorej žalobca
poskytol žalovanej úver vo výške 2.236,91 EUR. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná nesplácala úver
riadne a včas, žalobca v súlade s bodom 4.1 časti 3 zmluvy vyhlásil ku dňu 17. 11. 2014 mimoriadnu
splatnosť revolvingového úveru a vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy v celkovej výške 1.398,73

EUR pozostávajúcej za úverovej istiny vo výške 1.268,27 EUR, úrokov (zmluvné úroky z poskytnutého
úveru napočítané do dňa predchádzajúceho dňu 17. 11. 2014) vo výške 114,74, poistné vo výške 15,72
EUR. Poukázal na to, že odo dňa 17. 11. 2014 úročí žalobca nesplatenú časť poskytnutého úveru v
súlade s bodom 4.4 v časti 3 zmluvy aj naďalej dohodnutým úrokom za poskytnutie úveru vo výške 23,76% ročne. Odo dňa mimoriadnej splatnosti úročí žalobca nesplatenú časť poskytnutého úveru v súlade
s bodom 4.2 časti 3 zmluvy a zákonným úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne. Uviedol, že na
základe výzvy žalobcu uhradila žalovaná pohľadávku žalobcu vo výške 110,79 EUR a uvedená suma

bola započítaná na úhradu dlžnej sumy.

3. Žalobca súdu predložil listinné dôkazy, a to zmluvu o spotrebiteľskom úvere zo dňa 22. 9. 2011, výpis
z úverového účtu, sadzobník poplatkov spoločnosti CETELEM Slovensko a.s., oznámenie o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti revolvingového úveru č. 42699822961100 zo dňa 21. 11. 2014.

4. Žalovanej bola žaloba doručená spolu s uznesením podľa ustanovenia § 114 O.s.p. dňa 9. 5. 2016,
ktorá sa k žalobe písomne vyjadrila podaním doručeným súdu dňa 27. 5. 2016 a poukázala na to, že
od roku 2011 je zamestnaná v materskej škôlke v Lipanoch, kde pracuje ako upratovačka za minimálnu
mzdu, z tejto sumy platí nájom vo výške 200 EUR mesačne, má 4 nezaopatrené deti, na ktoré má
pravidelné mesačné výdavky a toho času je jej manžel nezamestnaný, z toho dôvodu je ochotná

dohodnúť sa na splátkovom kalendári.

5. Uvedené vyjadrenie bolo žalobcovi doručené, v ktorých sa vyjadril, že vyjadrenia o nepriaznivej
finančnej situácii žalobkyne s predmetom sporu nesúvisia, avšak na základe záujmu žalovanej navrhol,
aby súd v plnom rozsahu žalobnému návrhu vyhovel a zaviazal žalovanú zaplatiť dlžnú sumu vo výške

1.287,94 EUR istiny s príslušenstvom v splátkach po 30 EUR mesačne pod výstrahou straty výhody
splátok pri nezaplatení čo i len jednej splátky v stanovenej výške.

6. Obchodná spoločnosť Cetelem Slovensko, a. s. bola ku dňu 30. 6. 2016 vymazaná z obchodného
registra, z dôvodu cezhraničného zlúčenia so spoločnosťou BNP Paribas Personal Finance SA, ku dňu

30. 6. 2016, ktorá sa stala jej právnym nástupcom.

7. Podľa § 149 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) - Prostriedkami
procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä skutkové tvrdenia, popretie skutkových
tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom protistrany na vykonanie dôkazov

a hmotnoprávne námietky.

8. Podľa § 150 ods. 1,2 CSP - Strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností môže súd
strany požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.

9. Podľa § 151 ods. 1,2 CSP - Skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,
uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

10. Podľa § 152 CSP - Hmotnoprávna námietka je právny úkon strany spôsobujúci zmenu, zánik alebo
oslabenie práva protistrany.

11. Podľa § 295 CSP - Súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz.

12. Na základe výzvy súdu žalobca podaním doručeným súdu dňa 17. 5. 2017 vyjadril a doplnil
špecifikáciu dlžnej sumy a uviedol, že dňa 22. 9. 2011 uzavrel so žalovanou ako dlžníčkou zmluvu o
revolvingovom podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a rámcovú zmluvu o poskytovaní

platobných služieb (ďalej len "rámcová zmluva") podľa zákona č. 492/2009 Z.z. o platobných službách
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Na základe vyššie uvedenej
zmluvy vydal žalobca k žalovanej úverovú kartu a poskytol úverový rámec vo výške 5.000 EUR.
Táto skutočnosť je zrejmá z bodu 1.1. časti 2. Úverovej zmluvy, kde je uvedená maximálna výška
úverového rámca 5.000 EUR a výška aktuálneho úverového rámca 600 EUR. Podľa bodu 1.3. časti

2. Úverovej zmluvy bol Cetelem oprávnený na základe priebežného vyhodnocovania bonity, platobnej
disciplínyapotriebklientajednostrannezvýšiťvýškuaktuálnehoúverovéhorámca,najviacvšakdovýšky
úverového rámca dohodnutého v základných podmienkach ZoRSÚ. O tejto zmene klienta písomne
informoval. Pokiaľ o zmenu výšky aktuálneho úverového rámca požiadal dlžník, bol Cetelem oprávnenývyžiadať si od klienta údaje, ktoré pokladal v rámci úverového vzťahu za potrebné a prípadne požadovať
aj ich doloženie. Rozlišovala sa teda maximálna výška úverového rámca, ktorá bola v predmetnom
úverovom vzťahu vo výške 5.000 EUR, aktuálne dohodnutá výška úverového rámca, ktorá bola pri

uzavretí predmetnej úverovej zmluvy dohodnutá vo výške 600 EUR. Žalovaná takto po dobu trvania
úverového vzťahu vyčerpala z poskytnutého úverového rámca peňažné prostriedky v celkovej výške
2.236.91EURtak,žesumu1.999.61EURžalovanáčerpalavýbermihotovostizbankomatovapoistením
asistenčných služieb podľa potvrdenia o odfinancovaní peňažných prostriedkov a sumu 237,30 EUR
predstavujú poplatky za výber hotovosti z bankomatov, ktoré žalobca účtoval žalovanej ako súčasť

úverovej istiny podľa sadzobníka poplatkov. Žalobca tiež predložil potvrdenie o prijatých splátkach, z
ktorého je zrejmé, kedy a v akej výške žalovaná splácala poskytnutý úver. Z predloženého potvrdenia
o prijatých splátkach mal žalobca zrejme, že žalovaná uhradila na účet žalobcu sumu v celkovej výške
1.670.43EUR.Úrokovásadzbaboladohodnutávovýške26,28%ročne,akotovyplývaajzozákladných
podmienok zmluvy v bode 1.1. časti 2. Následne však došlo k zníženiu úrokových sadzieb, v dôsledku
čoho bola aj žalovanej znížená úroková sadzba na 23,76 % ročne. O tejto skutočnosti bola žalovaná

riadne informovaná v pravidelnom mesačnom výpise z úverového účtu. Žalobca uviedol, že výška
úroku v tej ktorej mesačnej splátke je vypočítavaná automatizovaným systémom v súlade s bodom
2.1. časti 3. úverovej zmluvy metódou denného úročenia podľa aktuálneho zostatku istiny na úverovom
účte. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany žalovanej žalobca vyhlásil dňa 17. 11.
2014 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh žalovanej splatný v celom rozsahu, v celkovej výške

1.398,73 EUR, a to z titulu: zvyšku dlžnej úverovej istiny vo výške 1.268,27 EUR, dlžných úrokov z.
úveru vo výške 114,74 EUR (časť úrokov z mesačnej splátky splatnej k 10. 6. 2014 vo výške 12,41
EUR a úroky z mesačných splátok splatných k 10. 7. 2014, 10. 8. 2014. 10. 9. 2014, 10. 10. 2014 a
10. 11. 2014).

13. Na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami dospel
súd k nasledovným skutkovým zisteniam:

14. Účastníci konania uzatvorili dňa 22. 9. 2011 zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní
kreditnej karty, predmetom ktorej bolo poskytnutie revolvingového spotrebiteľského úveru žalobcom

žalovanej do výšky schváleného úverového rámca a za podmienok dohodnutých v ZoRSU. Žalovaná
bola poskytnutý revolvingový úver vrátiť, zaplatiť dohodnuté úroky a poplatky a plniť ďalšie povinnosti
dohodnuté v ZoRSÚ.

15. Jednotlivé podmienky zmluvy boli stanovené takto: výška úverového rámca 5.000 EUR, aktuálna

výška úverového rámca 600 EUR, výška mesačnej splátky min. 5 % z aktuálnej výšky úverového rámca,
splatnosť 1. mesačnej splátky 10. deň v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom bolo uskutočnené
prvé čerpanie revolvingového úveru, poplatok za správu revolvingového úveru: podľa sadzobníka
poplatkov, výška úrokovej sadzby 26,28 % p.a., RPMN 41,76 %, priemerná RPMN 23,97 %, splatnosť
mesačnej splátky 10. deň v mesiaci, zvolený súbor poistenia: štandardný súbor poistenia, poplatok

za poistenie 4,33 %, spôsob prvého čerpania revolvingového úveru: formou financovania nákupu
tovaru alebo služieb v obchodných miestach, ktoré akceptujú kartu, výberom finančných prostriedkov v
hotovosti pomocou karty na miestach na to určených, prevodom na účet určený dlžníkom alebo iným
dohodnutým spôsobom. Splácanie revolvingového úveru bolo dojednané podľa čl. 4 bodu 4.1. tak, že
minimálnu výšku mesačnej splátky je možné meniť vzájomnou dohodou i telefonicky.

16. Podľa výpisu z úverového účtu, ako i podľa potvrdení o odfinancovaní peňažných prostriedkov a
o prijatí peňažných prostriedkov, žalovaná čerpala na úverovom prípade č. 42699822961100 celkovo
sumu 1.999,61 EUR a uhradila celkovo sumu 1.670,43 EUR.

17. Žalobca poskytuje revolvingový úver klientom tzv. úverovou kartou automatickým systémom v
prípade riadneho splácania, pôvodne poskytnutého spotrebiteľského úveru podľa časti 2 zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

18. Podľa článku 3.1. časti 2 zmluvy, je klient oprávnený čerpať revolvingový úver formou financovania

nákupu tovaru alebo služieb v obchodných miestach, ktoré akceptujú túto kartu, výberom finančných
prostriedkov v hotovosti alebo prevodom na účet určený klientom.19. Podľa bodu 2.1. časti 2 zmluvy, je úverová zmluva uzatvorená na dobu neurčitú, teda revolvingový
úver sa poskytuje klientovi na dobu nEURčitú v prípade pravidelného splácania, taktiež aj úverová karta
k čerpaniu finančných prostriedkov z úverového rámca.

20. Podľa článku 2.3. časti 2 zmluvy, v prípade že po dobu dlhšiu ako 3 roky nie je zaznamenaný na
úverovom účte klienta žiadny pohyb, úverová zmluva zaniká bez ďalšieho, ak žalobca nerozhodne inak.

21. Každá splátka zahŕňa úverovú istinu, zmluvne dohodnutý úrok, ako aj poplatok za poistenie úveru.

22. Podľa vyjadrenia žalobcu, žalovaná vyčerpala sumu v celkovej výške 1.999,61 EUR. Žalovaná
žalobcovi poskytnutý revolvingový úver splatila sumou 1.670,43 EUR. Tieto skutočnosti neboli medzi
účastníkmi sporné.

23. Podľa článku 4.4. časti 3 zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom

úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovej zmluvy o poskytovaní platobných služieb, je ku dňu účinnosti
vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru splatný celý dlh klienta voči Cetelemu.

24. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná prestala poskytnutý úver splácať, žalobca podľa časti 3 článku
4.1. písm. a) zmluvy, oznámením zo dňa 21. 11. 2014 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu

17. 11. 2014 a požadoval splatenie úveru, vrátane príslušných úrokov a poplatkov v lehote 14 dní od
doručenia oznámenia.

25. Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej

vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

26. Podľa § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského
úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno,

priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú
osobu; ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje
o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo
fyzickú osobu, c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo

k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo
služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru

alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu
alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru,
podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k
zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak

sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto
informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu
mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných
v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet
tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných

poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom
s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa
vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania

úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť
bez amortizácie istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa
zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za
používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimizo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú
sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a
prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere, p) upozornenie týkajúce sa následkov

nesplácaniaspotrebiteľskéhoúveru,q)veriteľomvyžadovanéručeniealebopoistenie,r)výškupoplatkov
hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa § 15 a
podmienky ich uplatnenia, t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup
pri takom splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského
úveru pred lehotou splatnosti podľa § 16, u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo
na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a
ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu
a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x)
názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23, y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere
uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery
nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

27. Podľa § 9 ods. 3 zák. č. 129/2010 Z. z., ak zmluva o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú obsahuje
dohodu o amortizácii istiny, je veriteľ povinný poskytnúť spotrebiteľovi výpis z účtu vo forme amortizačnej
tabuľky, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

28. Podľa § 9 ods. 4 zák. č. 129/2010 Z. z., ak ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, podľa ktorej splátky
spotrebiteľa nevedú k okamžitej zodpovedajúcej amortizácii celkovej výšky úveru, ale v období a za
podmienok ustanovených v zmluve o spotrebiteľskom úvere alebo v inej zmluve sa použijú na vytvorenie
kapitálu, je veriteľ povinný zrozumiteľne a stručne uviesť, či použitie takto vytvoreného kapitálu zaručuje
splatenie celkovej výšky spotrebiteľského úveru čerpaného na jej základe.

29. Podľa § 9 ods. 5 zák. č. 129/2010 Z. z., amortizačná tabuľka podľa odseku 3 uvádza splátky, ktoré sa
majú zaplatiť, a lehoty a podmienky ich úhrady vrátane rozpisu každej splátky s uvedením amortizácie
istiny, úrokov vypočítaných na základe úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru a prípadne i dodatočné
náklady; ak úroková sadzba nie je fixná alebo sa dodatočné náklady podľa zmluvy o spotrebiteľskom

úvere môžu zmeniť, amortizačná tabuľka zrozumiteľne a stručne uvádza, že údaje v nej uvedené budú
platné len do najbližšej zmeny úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru alebo dodatočných nákladov v
súlade so zmluvou o spotrebiteľskom úvere.

30. Podľa § 9 ods. 6 zák. č. 129/2010 Z. z., spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z

tohto zákona.

31. Podľa § 9 ods. 7 zák. č. 129/2010 Z. z., veriteľovi alebo finančnému agentovi sa zakazuje predkladať
spotrebiteľovi návrhy zmlúv, ktorých zrejmým účelom je obchádzanie ustanovení tohto zákona; za takéto
konanie sa považuje aj to, že sa čerpanie finančných prostriedkov alebo zmluvy o spotrebiteľskom úvere

zahrnú do zmlúv o úvere, ktorých povaha alebo účel by umožnili vyhnúť sa uplatňovaniu tohto zákona.

32. Ak veriteľ využil omyl spotrebiteľa a použil zmluvné podmienky, ktorými vylúčil aplikáciu ustanovení
vzťahujúcich sa na spotrebiteľské úvery, považuje sa zmluva za zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ak
veriteľ nepreukáže, že nemal úmysel obísť tento zákon.

33. Podľa § 9 ods. 8 zák. č. 129/2010 Z. z., veriteľ alebo finančný agent nesmie ponúkať spotrebiteľovi
výber rozhodného práva k zmluve o spotrebiteľskom úvere, ktorého zrejmým cieľom je zbaviť
spotrebiteľa práv, ktoré mu priznáva tento zákon.

34. Podľa § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bezpoplatkov,aka)zmluvaospotrebiteľskomúverenemápísomnúformupodľa§9ods.1aneobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere
uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.35. Podľa § 11 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z., ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7
ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru.

36. Podľa § 44 Občianskeho zákonníka, zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie
zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie návrhu. Prijatie
návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a
považujesazanovýnávrh.Prijatímnávrhujevšakodpoveď,ktorávymedzujeobsahnavrhovanejzmluvy

inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy. Ak je návrh určený dvom
alebo viacerým osobám, a z jeho obsahu vyplýva, že úmyslom navrhovateľa je, aby všetky osoby, ktorým
je návrh určený, sa stali stranou zmluvy, je zmluva uzavretá, ak všetky tieto osoby návrh prijmú.

37. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že zmluvou zo dňa 22. 9. 2011 malo dôjsť medzi
účastníkmi konania k uzatvoreniu zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere v predmete

poskytnutiavýškyúverovéhorámca5.000EUR,suvedenímaktuálnejvýškyúverovéhorámca600EUR,
výšky mesačnej splátky 5 % z dlžnej čiastky zaokrúhlenej na najbližší vyšší násobok 300 EUR, splatnosti
mesačnej splátky vždy k 10.dňu kalendárneho mesiaca, výšky úrokovej sadzby 26,28 %, RPMN 41,76
% a poplatku za poistenie 4,99 %.

38. Podľa článku 2 bodu 2. časti 2, predmetná zmluva je platná dňom podpisu obidvoma zmluvnými
stranami a účinnosť nadobúda dňom prvého poskytnutia revolvingového úveru.

39. Žalobca klientom poskytuje revolvingový úver formou úverovej karty vopred stanovenou výškou
základného úverového rámca, z ktorého môže klient čerpať finančné prostriedky formou financovania

nákupu tovaru alebo služieb, výberom finančných prostriedkov v hotovosti pomocou karty alebo
prevodom na účet určený klientom.

40. Podľa článku 2 bodu 1 časti 2, je úverová zmluva uzatvorená na dobu neurčitú, t. z. revolvingový
úver sa poskytuje klientovi na dobu neurčitú v prípade pravidelného splácania a taktiež aj úverová karta

k čerpaniu finančných prostriedkov z úverového rámca.

41. Podľa článku 2 bodu 3 časti 2, v prípade, že po dobu dlhšiu ako 3 roky nie je zaznamenaný na
úverovom účte klienta žiaden pohyb, úverová zmluva zanikne bez ďalšieho, ak žalobca nerozhodne inak
a tým aj končí platnosť úverovej karty, ako aj zmluva o poskytnutí revolvingového úveru.

42. Na základe uvedených skutočností mal súd za preukázané, že zmluva o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty, uzatvorená medzi účastníkmi konania v časti 2, má
charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere v súlade s ust. § 9 a nasledujúcich zák. č. 129/2010 Z.z. v
účinnom znení.

43. Podľa ust. § 9 ods.1 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná s poukazom na ust. § 40 ods.1 OZ a § 11 ods.1 písm. a) zák. č. 129/2010 Z. z.

44. Je nesporné, že na základe predmetnej zmluvy mal byť žalovanej poskytnutý úver vo výške 5.000

EUR s uvedením počtu splátok, ich výškou a ďalšími náležitosťami.

45. V danom prípade súd dospel k názoru, že zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere uvedená
v časti 2. zmluvy je absolútne neplatnou zmluvou, nakoľko sa jedná o časť formulára zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, ktorá bola medzi účastníkmi uzatvorená. Z tejto zmluvy vyplýva, že zmluvné

strany v časti 1 uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Následne bola podsunutá spotrebiteľovi aj
platobná karta z ktorej mohol čerpať ďalšie peňažné prostriedky, pričom vyplýva, že táto dohoda bola
uzavretá len v časti 2. V konaní nebolo preukázané, že spotrebiteľ mal vôľu uzavrieť aj zmluvu o vydaní
kreditnej karty, teda o ďalšom spotrebiteľskom úvere, pričom súdu je známe z iných konaní, že túto časť
zmluvy podpísali spotrebitelia len z dôvodu, že im bola predložená dodávateľom ako súčasť zmluvy o

úvere,ktorýžiadali.Vtakomtoprípadesúdmázato,žesajednáoneplatnédojednanie,nakoľkosajedná
o vnútenú službu, resp. vnútený záväzok zo strany dodávateľa kedy využijúc nevedomosť spotrebiteľa a
jeho neskúsenosť na finančnom trhu mu je zaslaná poštou kreditná karta, ktorú po jednoduchej aktivácii
cez PIN potom môže spotrebiteľ využívať v domnení, že získal ľahko finančné prostriedky.46. Z týchto dôvod mal súd za to, že nemožno priznať právnu a súdnu ochranu takto koncipovaným
zmluvám o spotrebiteľskom úvere, kedy pokiaľ zákon vyžaduje písomnú formu podľa názoru súdu je

nutné, aby bol spotrebiteľ chránený tak, že v jednom právnom úkone sa dohodne na jednom úvere.
To, že v časti 2 určitej vnútenej zmluvy je pridaná kreditná karta a ďalšie spotrebiteľské úvery nemožno
hodnotiť ako konanie dodávateľa, ktoré je v súlade s dobrými mravmi. Z týchto dôvodov súd má za to, že
takýtoprávnyúkonjeneplatnýpodľa§39Občianskehozákonníkaavtakomtoprípademedziúčastníkmi
konania nastáva režim bezdôvodného obohatenia. Tento záver vyplýva aj z výpovede žalovanej na

pojednávaní.

47. Podľa § 451 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí,
musí obohatenie vydať.

48. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením

z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

49. Podľa § 457 OZ, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

50. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno preukázania,
že medzi účastníkmi konania došlo k platnému uzatvoreniu zmluvy o revolvingovom úvere formou
poskytnutia úverového rámca.

51. Žalovanej zároveň vznikla povinnosť s poukazom na ust. § 451 a 457 OZ vydať žalobcovi
predmet bezdôvodného obohatenia, ktoré vzniklo čerpaním peňažných prostriedkov z úverového rámca
poskytnutého na základe neplatnej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského revolvingového úveru.

52. Žalovanej bolo reálne poskytnutých 1.999,61 EUR, z ktorých vrátila 1.670,43 EUR. Súd priznal

žalobcovi právo na zaplatenie nesplateného rozdielu vo výške 329,18 EUR .

53. Zároveň súd priznal žalobcovi uplatnený úrok z omeškania z uvedenej sumy určený v súlade s ust.
§ 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. vo výške 8,05 % ročne odo dňa vyhlásenia mimoriadnej splatnosti
úveru do zaplatenia a v prevyšujúcej časti žalobu ako nedôvodnú zamietol.

54. Podľa § 232 ods. 3, 4 CSP - Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.
Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa
a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich
splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo

splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

55. Z vyjadrenia žalovanej mal súd zistené, že žalovanej jediným príjmom je minimálna mzda vo výške
317 EUR, z ktorej sumy platí nájom vo výške 200 EUR mesačne a má 4 nezaopatrené deti. Vzhľadom
na jej príjmy a nevyhnutné výdavky nie je schopná vyrovnať pohľadávku žalobcu jednou sumou, preto jej

súd podľa § 232 ods. 3 , 4 CSP povolil splátky 30 EUR mesačne s tým, že keď riadne a včas nezaplatí
čo len jednu splátku, stane sa zročnou celá pohľadávka, resp. jej zostatok.

56. Podľa § 251 zák. č. 160/2015 Z.z. CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne
vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

57. Podľa § 255 ods. 1, 2 zák. č. 160/2015 Z.z. CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

58. Podľa § 262 ods. 1, 2 zák. č. 160/2015 Z.z. CSP, o nároku náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.59. V danej právnej veci žalobca si uplatňoval zaplatenie sumy 1.287,94 EUR a bol úspešný v časti
329,18 EUR, čo predstavuje 26 % úspechu a 74 % neúspechu, z čoho vyplýva nárok na náhradu trov

konania v prospech žalovanej, pričom doteraz však zo spisu nevyplývajú že by žalovanej nejaké trovy
vznikli, preto samostatné rozhodnutie o výške trov konania nebude potrebné vydávať, žalovaná má však
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 48 %.

Poučenie:

Protitomutorozsudku možnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúdPrešov.

Podľa § 359 CSP, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.