Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. september 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 11C/170/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716210677
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Petreás

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716210677.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jánom Petreásom, v spore žalobcu J. X., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom T. XX, XXX XX O., zastúpeného JUDr. Jánom Krnáčom, advokátom,
Advokátska kancelária so sídlom Nám. SNP 70/36, 960 01 Zvolen, proti žalovanému R. T., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom S. XXXX/XX, XXX XX O., o zaplatenie 26.000 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný R. T. je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi J. X. 26.000 Eur s 5,05% úrokmi z omeškania ročne
od 03.01.2017 do zaplatenia do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu v časti žalovaných 5,05% úrokov z omeškania ročne zo sumy 26.000 Eur od 01.10.2015

do 02.01.2017 z a m i e t a .

Súd žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou 6.9.2016 žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie 26.000 Eur s 5,05%
úrokmi z omeškania ročne z dlhovanej sumy od 1.10.2015 do zaplatenia a na náhradu trov konania.
Žalobca žalobu odôvodnil tým, že ako veriteľ dňa 6.9.2013 požičal žalovanému ako dlžníkovi peňažné
prostriedky vo výške 31.000 Eur v hotovosti spolu s úrokom z pôžičky vo výške 0,5%. Medzi sporovými
stranami bola uzavretá písomná zmluva o pôžičke zo dňa 6.9.2013. Dlžník si svoju povinnosť vrátiť

požičané peňažné prostriedky riadne a včas nevyrovnal a nesplnil. Na výzvu žalobcu napokon vykonal
iba čiastočnú úhradu vo výške 5.000 Eur v septembri 2015. Tým, že žalovaný nesplnil riadne a včas
svoj záväzok, dostal sa do omeškania s plnením svojho peňažného záväzku dňom 1.10.2015, po tom,
čo bol zo strany žalobcu vyzvaný na vrátenie celej požičanej sumy. Žalobca poukázal na ustanovenie §
657, § 563 a § 517 ods.1 a ods.2 Občianskeho zákonníka.

2. Žalobca na preukázanie svojho nároku k žalobe pripojil Zmluvu o pôžičke, uzavretú podľa § 657 a

nasl. Občianskeho zákonníka dňa 6.9.2013. Zmluva bola podpísaná obidvomi zmluvnými a zároveň aj
sporovými stranami, pričom podpis žalovaného ako dlžníka bol 6.9.2013 aj úradne overený Mestom
O.. Podľa článku 2. zmluvy, predmetom zmluvy bol záväzok veriteľa poskytnúť dlžníkovi pôžičku vo
výške 31.000 Eur pri podpise zmluvy. Dlžník sa zaviazal pôžičku prijať a po dohodnutej dobe peniaze
v dojednanej sume veriteľovi vrátiť. Podľa článku 3. druhá veta, dlžník sa zaviazal splniť svoj záväzok
a vrátiť peňažnú sumu veriteľovi do doby neurčitej.

3. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 11C/170/2016-13 zo dňa 21.10.2016, proti ktorému v
zákonnej lehote podal žalovaný odpor prostredníctvom právnej zástupkyne JUDr. Michaely Maťuchovej.
V odpore bolo uvedené, že je pravda, že si žalovaný od žalobcu pôžičku vo výške 31.000 Eur zobral.
Zostal zaskočený a prekvapený tým, že žalobca sa obrátil na súd. Uviedol, že žalobcovi dával peniaze„do ruky“ a na jeho účet, ktorého číslo bolo uvedené v odpore. Podľa žalovaného je dlh splatený. S
prihliadnutím na amorálne správanie žalobcu, ktorý žiada opakovane zaplatiť ten istý dlh, predloží na
súdnom pojednávaní priamo súdu výpis z účtu veriteľa, výsluchy svedkov, zvukové záznamy a SMS

komunikáciu. V odpore ďalej bolo uvedené, že žalovaný sa so žalobcom pozná dlhší čas. Žalobca sa
pozná s rodičmi žalovaného. Nikdy nemali spolu žiaden problém, dokonca žalobca ich bol aj navštíviť.
Asi sa ocitol vo finančnej tiesni, keď žiada dvakrát zaplatiť to, čo už dostal. Uviedol, že nezdieľa názor
žalobcu a súdu, že dlh sa stal splatným, len čo na to veriteľ dlžníka vyzval opierajúc sa o § 563
Občianskeho zákonníka. Nakoľko tu bol čas dohodnutý, a to na neurčito, aj takáto dohoda je dohodou

o čase plnenia. Má za to, že čas plnenia bol dohodnutý. Podľa žalovaného, konanie žalobcu nesie ráz
podvodného konania.

4. Právny zástupca žalobcu k odporu proti platobnému rozkazu uviedol, že žalovaný svoje tvrdenie
o údajnom splnení dlhu žiadnym spôsobom bližšie nekonkretizoval a žiadnym spôsobom ani
dôkazne nepreukázal, pričom tvrdí, že dôkazy doloží na súde. Tvrdenia a správanie žalovaného sú

nehodnoverné, nepravdivé je aj jeho tvrdenie o riadnom splatení dlhu. Zo strany žalovaného sa zjavne
jedná o špekulatívny postup, ktorý je navyše v rozpore s procesnými ustanoveniami upravujúcimi
povinnosti strán konania vo vzťahu k označovaniu a prekladaniu dôkazov. Podľa informácii dostupných
žalobcovi nie je žalobca jediným veriteľom žalovaného. Existuje dôvodné podozrenie, že žalovaný
dlhuje po splatnosti viacerým veriteľom, a to jednak ako fyzická osoba, jednak ako podnikateľ a jednak

prostredníctvom obchodnej spoločnosti D. T. T..I..N.. so sídlom v Š., v ktorej žalovaný vystupuje ako
spoločník a jediný konateľ. Žalovaný ako živnostník má pozastavenú živnosť od 18.10.2016. Žalobca
je dôchodca žijúci usporiadaným spôsobom života, nikdy nebol súdne trestaný, nie je mu vlastné
špekulatívne, či iné protiprávne konanie. Žalobca sa opakovane snažil vysporiadať svoju pohľadávku
prednostne mimosúdnou cestou, a to buď priamo kontaktovaním žalovaného alebo prostredníctvom

svojho právneho zástupcu. Žalobca navrhol súdu vykonať lustráciu žalovaného v evidencii občianskych,
obchodných a exekučných sporových konaní vedených na Okresnom súde Zvolen.

5. Z výpisu zo živnostenského registra Okresného úradu Zvolen bolo zistené, že žalovaný má
podnikateľskú činnosť pozastavenú od 18.10.2016 o 18.10.2019.

6. Okresný súd Zvolen uznesením č.k. 11C/421/2015-57 zo dňa 16.3.2017 vyzval žalovaného, aby
v lehote 15 dní od doručenia uznesenia sa písomne vyjadril k vyjadreniu žalobcu doručenému súdu
dňa 17.2.2017, uviedol ďalšie skutočnosti a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení s tým,
že na neskôr predložené a označené skutočnosti a dôkazy súd nemusí prihliadnuť. Toto uznesenie

bolo doručené splnomocnenej zástupkyni žalovaného dňa 30.3.2017, ktorej bolo predvolanie na
pojednávanie doručené 27.4.2017.

7. Právna zástupkyňa žalovaného súdu nepredložila žiadne dôkazy a ani návrhy na uskutočnenie
dokazovania. Dňa 31.5.2017 súdu doručila Oznámenie o ukončení právneho zastupovania žalovaného.

8. Právny zástupca žalobcu vo vyjadrení zo dňa 19.5.2017 uviedol, že špekulatívnosť v správaní
žalovaného chce žalobca touto cestou dokumentovať výpismi z obchodného registra Okresného súdu
Banská Bystrica týkajúcimi sa obchodných spoločností 1./ R.-T. D., T..I..N.. so sídlom S. XXXX/XX, XXX
XX O., S.: XX XXX XXX, 2./ R. T., T..I..N.. so sídlom S. XXXX/XX, XXX XX O., S.: XX XXX XXX a 3./

R.-T. S., T..I..N.. so sídlom Y. XX, XXX XX O., S.: XX XXX XXX. Z obsahu týchto výpisov je zrejmé,
že žalovaný účinnosťou od 6.1.2016, 19.1.2016 a 9.3.2016 previedol obchodné podiely v označených
spoločnostiach na svoju manželku I. T.. Aj tieto okolnosti zvýrazňujú podozrenia a obavu, že žalovaný
sa touto cestou zbavuje akéhokoľvek majetku, aby sa tak vyhol plneniu záväzkov vrátane záväzku voči
žalobcovi.

9. Lustráciou - vyhľadávaním spisov - živých spisov bolo zistené, že proti žalovanému sú vedené na
Okresnom súde Zvolen konania pod sp.zn. 13C/159/2014, 8C/158/2015, 6C/175/2016 a exekúcie pod
sp.zn. 14Er/192/2015, 10Er/137/2016, 3Er/173/2016 a 10Er/299/2017, v týchto exekúciách je žalovaný
označený ako povinný.

10. Na pojednávanie dňa 7.9.2017 sa riadne a včas dostavil žalobca so svojim právnym zástupcom. Na
pojednávanie sa nedostavil žalovaný, u ktorého bolo doručenie predvolania na pojednávanie vykázanépodľa § 111 ods.3 CSP. Súd preto z dôvodu hospodárnosti konania vec prejednal v neprítomnosti
žalovaného podľa § 180 CSP.

11. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že žalobca trvá na podanej žalobe na skutkovom
základe opísanom v článku I. žaloby. Zmluva o pôžičke bola pripojená k žalobe. Na porovnanie predložil
aj originál Zmluvy o pôžičke, pričom bolo zistené, že fotokópia nachádzajúca sa v spise, sa zhoduje s
predloženým originálom. Žalobca sa pokúšal vec vyriešiť mimosúdne, ale jeho pokusy boli neúspešné a
márne. Potom ako žalobca vyzýval žalovanú na vrátenie pôžičky, ten celkove zaplatil 5.000 Eur. Žalobca

si preto podanou žalobou uplatňuje nárok na zaplatenie istiny 26.000 Eur aj s príslušnými úrokmi z
omeškania. Žalobca žiadal žalovaného, aby mu celú pôžičku vrátil do septembra 2015, čo sa nestalo.

12.Žalobcanapojednávaníuviedol,žesožalovanýmsapozná,sožalovanýmsapoznalnajmäjehosyn.
Žalobca v autobazáre u žalovaného kupoval auto a tak došlo medzi nimi k prvému kontaktu. Žalovaný
chodieval kupovať autá do zahraničia a žalobcovi povedal, že by potreboval nejaké peniaze na nákup

týchto áut, že aby sa žalobca ničoho nebál. Kým žalovaný mal tento autobazár, prebiehalo to dobre.
Keď autobazár predal, k čomu došlo po uzavretí Zmluvy o pôžičke, už začali tieto problémy. Žalobca mu
skúšal viackrát zatelefonovať, ale žalovaný telefón nebral a neozýval sa. Suma 2.000 Eur bola vrátená,
ale nebolo to jednorázovo, bolo to vo viacerých splátkach. Peniaze posielal žalovaný na účet žalobcu.

13. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

14. Podľa § 658 ods.1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

15. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

16. Dokazovaním bolo preukázané, že medzi sporovými stranami bola dňa 6.9.2013 uzavretá Zmluva
o pôžičke, na základe ktorej žalobca požičal žalovanému sumu 31.000 Eur. Žalovaný v niekoľkých
splátkach podľa tvrdenia žalobcu, vrátil žalobcovi sumu 5.000 Eur. Preto zostal nesplatený dlh v
žalovanej výške 26.000 Eur.

17. Žalovaný súdu ani napriek výzve (uznesením súdu) doručenej jeho právnej zástupkyni nepredložil
súdu žiadny dôkaz preukazujúci vrátenie žalovanej sumy.

18. Keď bolo v zmluve uvedené, že žalobca sumu 31.000 Eur požičiava žalovanému na neurčitú dobu,
neznamená to, že je to na vždy a neznamená to ani to, že žalovaný požičané peniaze vráti, keď sa

mu bude chcieť. Preto bolo použité ustanovenie § 563 Občianskeho zákonníka, lebo čas plnenia nebol
v zmluve riadne dohodnutý. Žalobca súdu nepredložil výzvu, ktorou vyzval žalovaného na vrátenie
požičaných peňazí a nepredložil ani dôkaz o doručení tejto výzvy žalovanému.

19. Preto súd považoval za deň doručenia takejto výzvy deň doručenia žaloby. Žaloba bola žalovanému

doručená spolu s platobným rozkazom dňa 2.5.2017.

20. Na základe uvedených skutočností súd žalovaného zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy 26.000
Eur.

21. Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní.

22. Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.23. Výška úrokov z omeškania je upravená v Nariadení vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, a to v ustanovení § 3 ods.1, podľa ktorého výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

24. Súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 5,05% úrokov z omeškania ročne z dlhovanej sumy odo
dňa nasledujúceho po doručení žaloby, t.j. od 3.1.2017 do zaplatenia. Z vyššie uvedených dôvodov
súd zároveň žalobu zamietol v časti žalovaných 5,05% úrokov z omeškania ročne z dlhovanej sumy od

1.10.2015 do 2.1.2017, lebo žalobca nepreukázal doručenie výzvy žalovanému, na základe ktorej mal
žalovaný dlh splniť do 30.9.2015.

25. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP, podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa § § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

27. Podľa § 262 ods.2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 2 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 C.s.p.
a § 362 ods.1 C.s.p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 C.s.p. nerozlučné spoločenstvo
podľa § 77 (§ 360 ods.1 C.s.p).

V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 C.s.p. (§
360 ods.2 C.s.p.).

Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 C.s.p.).

Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods.1 C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2
C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ
sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje
poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie
je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa
spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak
rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 C.s.p.).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1
C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods.3 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 C.s.p.).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 C.s.p.).

Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie

týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne
vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je
napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý
odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 C.s.p.).

Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o
trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367
ods.3 C.s.p.).

Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 C.s.p.).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova (§ 369 ods.1 C.s.p.).

Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k
podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú
v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 C.s.p.).

Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§
369 ods.3 C.s.p.).Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369
ods.4 C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 C.s.p.).

Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2

C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370
ods.3 C.s.p.).

Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.).

V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 C.s.p.).