Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 8, 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21C/12/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317200640
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8317200640.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v právnej veci žalobkyne P. J., K.. L., nar.

X.X.XXXX, trvale bytom K. J. XX, právne zast. C&B PARTNERS s. r. o., AK Štefánikova 17, 066 01
Humenné proti žalovanému E. J., nar. X.X.XXXX, trvale bytom K. J. XXX, právne zast. JUDr. Petrom
Jakubíkom-advokátom, Štefánikova 76, 071 01 Michalovce, v konaní o vrátenie daru takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania vo vzťahu k žalobkyni v celom rozsahu a o výške
bude rozhodnuté samostatným uznesením prvostupňového súdu po právoplatnosti rozhodnutia vo veci

samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podala dňa 25.1.2017 na Okresný súd Humenné žalobu o vrátenie daru, ktorou sa
domáhala vrátenia nehnuteľností nachádzajúcich sa v k. ú. K. J., zapísaných na Z.. Č.. XX, a to záhrady
p. č. XX o výmere XXXX m2, zastavané plochy a nádvoria p. č. XX o výmere XXX m2, záhrady p. č.
XX o výmere XXX m2, rodinný dom súpisné číslo XX, p. č. XX do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
Žalobu odôvodnila tým, že darovacou zmluvou spísanou formou notárskej zápisnice č. X. XXX/XX zo
dňa 15.10.1993 žalobkyňa darovala žalovanému synovi tieto nehnuteľnosti zapísané na LV. č. XX, k. ú.
K. J., a to z lásky s tým, že tento jej sľúbil, že zabezpečí opateru a bývanie v rodinnom dome do konca

života. Oprávnený v tom čase zo zmluvy bol jej manžel E. J., teraz už nebohý, žalobkyňa a povinný bol
E. J.Š.-žalovaný s ktorým uzatvorili dohodu o vzniku vecného bremena podľa § 151 OZ s tým obsahom,
že žalovaný umožní rodičom do konca ich života užívať jednu izbu v zadnej časti rodinného domu s
oknom do dvora, spoločné priestory, parcely EN XX,XX, XX podľa potreby.
Vzhľadom k tomu, že obdarovaný neplní dohodu vyplývajúcu z vecného bremena, a to tak, že sa
nespráva k žalobkyni ako k matke, čo je v rozpore s dobrými mravmi, toto konanie žalobkyňu sklamalo,
a preto ho vyzvala, aby dar vrátil, čo odmietol. Takéto správanie žalovaného považuje žalobkyňa za

správanie hrubo porušujúce dobré mravy, preto využíva svoje právo podľa § 630 OZ a podáva žalobu
na vrátenie daru.

2. Žalovaný sa k žalobe vyjadril tak, že s ňou nesúhlasí a žiada ju zamietnuť. Poukázal na to, že
žalobkyňa od neho nikdy nežiadala vrátenie daru, a preto ho žaloba prekvapila. Uviedol, že v darovacej
zmluve spísanej formou notárskej zápisnice sa ohľadom opatery o žalobkyni nič nehovorí a takáto
dohoda nebola, bolo zriadené len vecné bremeno, že umožní užívať žalobkyni jednu izbu v zadnej časti

rodinného domu, spoločné priestory a parcela podľa ich potreby. Jeho rodičia vždy užívali celý dom
a parcely bez toho, aby ich v tom obmedzoval a nielen jednu izbu a po smrti jeho otca nehnuteľnosti
v celku užívala žalobkyňa. Dom okrem toho využívajú aj sestry žalovaného a ich rodinní príslušníci a
taktiež súrodenci žalobkyne, ktorí bývajú v Českej republike a viackrát ročne chodia na dovolenky dotohto domu a nie sú v tom zo strany žalovaného nijako obmedzovaní. Pokiaľ sa niečo v dome pokazí,
vrámci možností to opraví. Voči žalobkyni sa nespráva tak, aby porušoval dobré mravy a ide len o jej
subjektívny pocit. Súd vo veci ukončil dokazovanie a strany nemali ďalšie návrhy na dokazovanie a

následne súd vo veci zistil tento skutkový stav.

3. Z listu vlastníctva č. 15 k. ú. K. J. vyplýva, že vlastníkom predmetných nehnuteľností je žalovaný a
titul nadobudnutia je darovacia zmluva zo dňa 22.10.1993.

4. Z notárskej zápisnice č. X. XXX/XX spísanej dňa 15.10.1993 vyplýva, že G. E. J. a žalobkyňa P. J.Š.
darovali svojmu synovi žalovanému E. J. nehnuteľnosti zapísané na LV. č. XX k. ú. K. J. a zároveň si v
tejto notárskej zápisnici dohodli dohodu o vzniku vecného bremena podľa § 151 OZ s obsahom, že E.
J. mladší umožní rodičom do konca ich života užívať jednu izbu v zadnej časti rodinného domu s oknom
do dvora, spoločné priestory, EN XX, XX, XX podľa potreby. Žalobkyňa vo veci vypovedala, že dom dala
synovi, dala mu aj viackrát peniaze za traktor, na staršie auto, dochovala mu ošípanú, dala mu peniaze

na mrazničku. V súčasnej dobe je dom v zlom stave, pokiaľ vládala o neho sa starala, teraz napríklad nie
je vyčistený šanec pred domom, nemal jej kto odpratávať sneh z pred domu, nanosiť dreva na kúrenie,
vodovod jej musel opraviť jej krstňa Š.V. R., ktorý jej aj chodí pomáhať. Taktiež jej chodí pomáhať V. P.,
ktorá jej nosí obedy. Chcela si zabezpečiť opatrovateľku avšak manželka žalovaného odmietla jej robiť
opatrovateľku.Vsúčasnejdobesaoňustarajújejdvedcéry,ktorésastriedajú.Jedentýždeňchodíjedna

dcéra z Medzilaboriec, druhý týždeň chodí dcéra z Vranova. Keď darovali s manželom dom žalovanému
vtedy bolo ústne dohodnuté, že ju aj doopatruje, ona už nevie teraz, čo bolo napísané na papieri. Syn sa
však o ňu osobne nestaral. V súčasnej dobe žalovaný už u nej nebol asi 3 mesiace inak ku nej chodia
na návštevu celá rodina, a to súrodenci z Čiech, čomu žalovaný nikdy nebránil a ani nebráni. Cez túto
zimu už žalovaného ani nevolala, pričom bola aj chorá a starala sa o ňu dcéra. Vo februári tohto roku sa

rozhodla, že dá žalobu na súd. Podľa nej sa syn ku nej nespráva tak ako by sa mal. Zhruba už 10 rokov
je to tak, že jej nechodí s ničím pomáhať, drevo jej bol narúbať jej vnuk, syn žalovaného a tento uviedol,
že jeho mama o tom ani nevedela, vedel o tom len jeho otec. V zime bola ťažko chorá, stará sa o ňu
dcéra. Je pravda, že dala peniaze žalovanému avšak vzniklo tam určité nedorozumenie ohľadom súm,
dala jej vkladnú knižku, ale nikdy ich neobvinila žalovaného, ani jeho manželku, že jej ukradli peniaze.

Predtým než podala žalobu ju syn navštevoval zhruba tak raz za mesiac, avšak už jej s ničím nepomáhal.
Predtým, keď ho volala tak prišiel aj opraviť strechu ako aj pokosiť sad.

5. Žalovaný vo veci vypovedal, že celý problém s mamou nastal keď mama obvinila jeho aj manželku,
že vkladnú knižku, ktorú im dala, že tam je málo peňazí. Napriek tomu žiadne peniaze z vkladnej knižky

nevybrali, čo vedia doložiť fotokópiou vkladnej knižky, kde nie je uvedený žiadny výber. Je pravda,
že žalobkyňa požiadala jeho manželku, či jej nebude robiť opatrovateľku, avšak táto odmietla, ale
nepovedala jej, že nebude robiť slúžku. Potom ako mama dala na neho žalobu na súd je pravda, že k
nej prestal chodiť, bol tam síce ešte raz v čase keď bola podaná žaloba avšak mama na neho vyskočila,
no zhruba 3 dni potom jej odniesol bôčik, avšak mama mu ani nepovedala, že dala na neho na súd

takútožalobu.Predtýmpredtýmkonfliktomspeniazmichodilpokosiťdvor,potomvšakbolipokazenédve
kosačky, a tak dvor už nekosil, v súčasnej dobe sa starajú o mamu jeho dve sestry. Čo sa týka dohody
o osobnej starostlivosti o rodičov, nikdy takáto dohoda nebola ani pri uzatváraní darovacej zmluvy.
Poukázal na to, že on nebráni a ani nebránil matke, ani bývalému nebohému otcovi užívať nehnuteľnosť
a že tam chodia aj ďalšie príbuzenstvo z Čiech ako aj sestry a nikdy ich nič neobmedzil.

6.ZčestnéhoprehláseniaŠ.R.,nar.X.XX.XXXXvyplýva,žeonnemážiadnuvedomosťosporochmedzi
stranami, žije v K. J. na tej istej ulici, kde býva aj žalobkyňa, ktorá jej jeho krstnou mamou s ňou ako aj s
jej synom žalovaným má dobré vzťahy. So žalovaným si v prípade potreby vzájomne pomáhali, či už pri
prácivzáhrade,priorbe,prirôznychopravách,čipripožičiavanínáradia.Napožiadaniažalobkynesvojej

krstnej mamy viackrát v priebehu zimy bol jej opraviť domácu vodárničku v dome, lebo bola zavzdušnená
a taktiež opravil aj drevené vchodové dvere v zadnej časti rodinného domu, ktoré vplyvom mrazu a
vlhkosti napučali a nedali sa otvoriť ani zavrieť.

7. Z fotokópie vkladnej knižky vyplýva, že prvý vklad bol robený 22.2.2011 vo výške 1774,- Eur, táto
suma je stále na vkladnej knižke a z vkladnej knižky neboli robené žiadne výbery ani vklady. Vkladná
knižka je vedená v Poštovej banke (čl. 36).8. Svedkyňa P. J., dcéra žalobkyne a sestra žalovaného vypovedala, že je smutné, že sa jej brat, ktorý
dostal dom, o tento dom ani o mamu vôbec nestará, dom je čoraz neobývanejší. Po poslednej búrke
poškodilo strechu a prší aj dnu, nie sú tam dobré podmienky, ďalej mrzne voda v dome a mamu musia

brať okúpať k sebe ona alebo jej druhá sestra do Vranova nad Topľou. V súčasnej dobe sa starajú o
mamu dve sestry, a to ona ako aj ďalšia sestra. Jedna chodí z Vranova, jedna chodí z Medzilaboriec. V
januári tohto roku bola mama veľmi chorá, preto sa o ňu musela starať. Dvere boli napučané cez zimu,
preto museli volať pána R., ktorý ich prišiel opraviť. O mamu sa teda starajú spolu so sestrou, robia jej
nákup, režú drevo, upratujú dnu. Je pravda, že brat nikdy nebránil jej ani ostatným príbuzným chodiť

do tohto domu a ani neobmedzoval matku v užívaní tohto domu. Darovaciu zmluvu svedkyňa nikdy
nevidela s tým, že malo by to byť tak automaticky, že kto dostane majetok, mal by sa aj postarať o darcu.
Zhruba posledných 8 rokov je mama v takom stave, že už potrebuje aj osobnú starostlivosť o seba. Brat
by sa mal podľa nej o mamu postarať, keďže dostal aj dom. Dom je v zlom stave, je rozpadnutý aj celý
chodník, je poškodená časť strechy, v dome sa nedá bývať. V dome je potrebné opraviť celú strechu.
Brat robí celej rodine hanbu, že sa o mamu nestará, pretože každý o tom rozpráva. V dedine sú na

smiech. Potom ako sa pokazili kosačky, tak ona s manželom kúpila krovinorez a jej manžel tam chodí
zhruba každé 2 týždne pokosiť. Je to asi posledných dva, dva-tri roky. Predtým, keď bola kosačka, tak
všetko pokosil žalovaný. Už jej suseda vie, kedy tam chodí ku mame ona, resp. jej sestra. V súčasnej
dobe je na predčasnom dôchodku.

9.SvedkyňaH.G.,dcéražalobkyneasestražalovanéhovoveciuviedla,žespribúdajúcimvekommama
potrebuje čoraz väčšiu opateru. Ona so sestrou predpokladali, že keďže brat býva v tej istej dedine a
dostal od mamy dom, tak že sa postará aj o mamu. V súčasnej dobe chodí k mame jeden týždeň ona,
jeden týždeň sestra, brat sa o mamu absolútne nestará. On tam nepríde už ani pozrieť, poslednýkrát
keď mama bola chorá, bola vo veľmi zlom stave. Predtým bola matka sebestačná, teraz však oni chodia

na brigádu, napríklad nachystať drevo. Nebohý otec rozprával potom čo darovali dom bratovi, že dom
dajú tomu, kto sa o nich postará, resp. ich dochová. Čo sa týka samotnej darovacej zmluvy, túto predtým
nevidel a čítal ju až teraz. Poslednýkrát bola veľká búrka, ktorá poškodila aj strechu domu a v dome sa
nedá pomaly bývať. Cirkevný a svetský zákon je taký, že ten, kto dostane majetky by sa mal o toho, kto
mu ich daruje postarať. Je jej ľúto ako to dopadlo a teraz musí svedčiť v podstate proti svojmu bratovi.

Naštrbené vzťahy boli už keď mama mala 80 rokov, teraz má 88. Je pravda, že žalovaný nikdy nebránil
jej ani ostatnej rodine chodiť do tohto domu a užívať tento dom.

10. Svedkyňa V. P. vypovedala, že strany pozná, je jej vzdialená rodina a chodí pomáhať prítomnej
žalobkyni konkrétne jej odhŕňala sneh, nosila drevo, chodila na nákupy a v súčasnosti jej chodí do

stacionára a nosí jej celý týždeň obedy, resp. nákupy. Dostávala za to od žalobkyne aj nejaké peniaze,
teraz to robí zadarmo. Žalovaného tam nestretla. Chodí aj do lekárne po tabletky, resp. k lekárovi
predpísať tabletky žalovanej. Dom je v zlom stave, padá, je tam pleseň a po búrke si vyžaduje aj opravu.
V dome stretla akurát sestry žalobkyne.
11. Svedkyňa H. J., manželka žalovaného uviedla, že žalobkyňa je jej svokrou, s tým, že oni tento dom

dostali od žalobkyne aj keď ho nechceli a následne chodila spolu s dcérou Y. J. pravidelne pratať do
domu s tým, že oni pracovali pratali dnu a manžel žalovaný robil okolo domu vonku, napríklad odvodnil
dvor, kosil, upratoval a podobne. V posledných troch rokoch však vznikli problémy, pretože boli obvinení
babkou žalobkyňou, že jej mali zobrať nejaké peniaze. Jednalo sa o sumu 90 000,- Sk, ktoré im dala,
následne z tých 90 000,- Sk, 35 000,- bolo na vkladnej knižke, zvyšok bol v hotovosti. Babka ju obvinila,

keď jej vracala vkladnú knižku, že je tam málo peňazí, následne jej babka vkladnú knižku priniesla
naspäť. Vkladná knižka je teraz u nich, je na nej presne suma 1774,- Eur a z vkladnej knižky je zrejmé,
že s ňou nikto nemanipuloval, nevyberal ani nevkladal, to ju urazilo. Taktiež ju babka raz obvinila, že
mala zobrať nejaký obraz z domu, neskôr sa obraz našiel. Od toho času začali problémy. Manžel však
chodil stále ku žalobkyni, naposledy tam bol niekedy v januári avšak uviedol, že sa so svojou mamou

pohádal. Čo sa týka darovacej zmluvy, ona o nej nemá vedomosť, vie len o tom, že žalobkyňa mala
právo užívať uvedené nehnuteľnosti. Jej muž je taký, že by dal zo seba aj poslednú košeľu. Do domu
chodili aj švagriné s rodinami ako aj ďalšia rodina z Čiech. Posledné vie, že babka volala jej manžela do
domu pretože búrka zobrala kus strechy, keď sa manžel vrátil povedal jej, že babka mu povedala, aby
to neopravoval, pretože volala poisťovacieho agenta. Je pravda, že babka prispievala dcére Y. zhruba

20,- Eur každý mesiac počas toho ako študovala avšak jej dcéra Y. si to aj odrobila, pretože tam s ňou
chodila spolu k babke pratať. Na dedine sa rýchlo rozšírilo, že babka ich obvinila z toho, že jej mali
zobrať nejaké peniaze. V súčasnej dobe sa o babku starajú jej dcéry, ktoré to zobrali do svojich rúk.
S manželom uvažovali, že dom by prepísali na syna, ktorý by si zobral hypotéku, dom by postupneopravoval a babka by tam mohla bez všetkého bývať. V súčasnej dobe to však neriešia, pretože musia
počkať na výsledok súdneho sporu.

12. Svedkyňa Y. J., dcéra žalovaného a vnučka žalobkyne vo veci uviedla, že dostali dom od babky, ten
dom je aj teraz v takom stave v akom ho dostali, teraz ho babka chce späť, pretože je v zlom stave.
Chce však uviesť, že ani oni doma nemajú vymenené dvere ani okná a ďalšie veci, pretože nemali dosť
peňazí.Otecsaonichvzornesprával,babkajejdávala20,-Eurmesačne.Kbabkebežnechodili,chodila
tam spolu s mamou a otcom pratať, pričom mali rozdelené roboty. Ona s mamou upratovala dnu, brat

nosil babke drevo, otec vykosoval sad a dvor. Babka keď niečo potrebovala, napríklad vyčistiť šanec,
tak volala manžela, ktorý tam išiel aj niečo opraviť pokiaľ niečo nefungovalo. Problém nastal zhruba
pred troma rokmi, keď ich babka obvinila, že jej zmizla časť peňazí, ktoré im dala. Ona pritom chodila
k babke, vedela kde má babka uložené peniaze, nikdy jej však nič nezobrala. Odvtedy tam prestali s
mamou chodiť, otec tam však chodil aj naďalej. Otec tam chodil aj kosiť. Otec tam išiel aj keď bolo treba
napríklad opraviť vodu a iné.

13. Svedkyňa H. P., dcéra žalovaného a vnučka žalobkyne uviedla, že jej otec je vykreslený v žalobe ako
nejaký pijan alebo niečo iné, pritom nikdy nebuchol ani ju, ani ostatných súrodencov. Pred rokom a pol
mali krstiny a babka bola s nimi keď sa narodil svedkyni syn. Otec priviezol babku na krstiny, následne
ju aj odviezol, babka sa cítila dobre, odchádzala medzi poslednými. Raz bol problém s krádežou, keď

babku okradol E. K., pričom políciu volal práve jej otec. K babke chodila pratať jej mama ako aj jej ďalšia
sestra a brat.
Na uvedený prípad je potrebné použiť predovšetkým tieto ustanovenia občianskeho zákonníka č.
40/1964 Zb. (ďalej len OZ).

14. Podľa § 628 ods. 1 OZ, darovacou zmluvou darca niečo bezplatne prenecháva alebo sľubuje
obdarovanému a ten dar alebo sľub prijíma.
Podľa ods. 2, darovacia zmluva musí byť písomná, ak je predmetom daru nehnuteľnosť, a pri hnuteľnej
veci, ak nedôjde k odovzdaniu a prevzatiu veci pri darovaní.
Podľa ods. 3, neplatná je darovacia zmluva, podľa ktorej sa má plniť až po darcovej smrti.

15. Podľa § 630 OZ darca sa môže domáhať vrátenia daru, ak sa obdarovaný správa k nemu alebo
členom jeho rodiny tak, že tým hrubo porušuje dobré mravy.
Dobrými mravmi v občianskoprávnych vzťahoch sa v súdnej praxi rozumie súbor spoločenských,
kultúrnych a mravných pravidiel správania, ktorý je v súlade so všeobecne uznávanými vzťahmi

medzi ľuďmi a mravnými princípmi spoločenského zriadenia, a ktorý v historickom vývoji osvedčil
istú nemennosť vystihujúc podstatné historické tendencie, ktoré sú zdieľané rozhodujúcou časťou
spoločnosti a majú povahu základných noriem.

16. Podľa judikatúry sa za právne relevantné považuje iba také správanie sa obdarovaného, ktoré sa

objektívne prejavilo. Pritom nie je rozhodujúci subjektívny pocit a úsudok darcu (R 61/1997).
Taktiež právo darcu domáhať sa vrátenia daru nevzniká pri prostej nevďačnosti obdarovaného voči
darcovi, ani pri menej významnom porušení dobrých mravov zo strany obdarovaného. Za hrubé
porušenie dobrých mravov obdarovaným nemožno považovať napríklad predaj darovanej veci cudzej
osobe, alebo nenavštevovanie darcu pri príležitosti sviatkov a jeho životných jubileí (R 31/1999).

17. Súd po vykonanom dokazovaní konštatuje, že do ukončenia dokazovania vo veci samej, žalobkyňa
neuniesla svoje dôkazné bremeno a ani bremeno tvrdenia, a teda svoju dôkaznú povinnosť a v konaní
z jej strany neboli preukázané zákonom stanovené podmienky podľa § 630 OZ na vrátenie daru. V
konaní nebolo preukázané, aby sa žalovaný správal k žalobkyni takým spôsobom, že tým hrubo porušil,

či porušuje dobré mravy. Naopak v konaní bolo preukázané, že žalovaný dlhodobo chodil ku žalobkyni
a spolu s ním aj jeho manželka a jeho deti s tým, že pratali vo vnútri domu a žalovaný spravidla mimo
domu.Konkrétnežalovanýkosil,čistilšanec,opravovaldrobnézávadynadome.Žalovanýnikdynebránil
žalobkyni ani svojmu nebohému otcovi, ani ostatným príbuzným v užívaní uvedenej nehnuteľnosti
a žalobkyňa užívala a užíva celú nehnuteľnosť bez obmedzenia. V konaní bolo preukázané, že v

posledných troch rokoch vznikol medzi stranami problém ohľadom darovania peňazí na vkladnej knižke
s tým, že žalobkyňa si myslela, že je tam málo peňazí, avšak z výpovede žalovaného a svedkov vyplýva,
že na vkladnej knižke neboli robené žiadne výbery ani vklady a stále je tam tá istá suma 1774,- Eur. Vkonaní bolo preukázané, že z tohto dôvodu tam prestala chodiť manželka žalovaného pratať, chodil tam
už len žalovaný. Po podaní žaloby na súd 25.1.2017 tam žalovaný začal chodiť menej.

18. V konaní nebolo preukázané, aby medzi stranami bola uzavretá či už ústna alebo v písomnej forme
dohoda o vecnom bremene o povinnosti žalovaného doopatrovať žalobkyňu do konca jej života. Naopak
z uvedenej darovacej zmluvy spísanej formou notárskej zápisnice a z listu vlastníctva vyplýva, že bolo
dohodnuté a zriadené vecné bremeno s obsahom, že žalovaný umožní rodičom do konca ich života
užívať jednu izbu v zadnej časti rodinného domu s oknom do dvora, spoločné priestory a parcely podľa

ich potreby. Túto svoju povinnosť žalovaný do dnešného dňa neporušil.

19. Je pravda, že z hľadiska dobrých mravov bolo možné a je možné od žalovaného očakávať, že sa
budeajosobnestaraťožalobkyňu,avšakvkonaníbolopreukázané,žetútopovinnosťpokonfliktemedzi
žalobkyňou a žalovaným ohľadom peňazí na seba prevzali dve dcéry žalobkyne, sestry žalovaného,
ktoré v súčasnej dobe posledné 2-3 roky sa pravidelne striedajú pri starostlivosti o mamu každý týždeň.

Taktiež starostlivosť zabezpečuje aj svedkyňa, ktorá chodí k žalobkyni, nosí jej obedy, pratá jej sneh,
nosí jej drevo a rovnako to robia aj sestry žalobkyne. V konaní bolo preukázané, že žalovaný naozaj
tieto činnosti v súčasnosti nerobí.

20. Vzhľadom na tieto skutočnosti, ktoré vyšli najavo počas dokazovania, neboli splnené podmienky

podľa § 630 OZ, a preto súd žalobu zamietol. Z výpovede manželky žalovaného je zrejmé, že títo
plánovali a plánujú dom previesť na svojho syna, ktorý by si mal naňho zobrať hypotéku a postupne ho
poopravovať s tým, že samozrejme žalobkyňa má právo v tomto dome bývať.

21. Samotná skutočnosť, že dom sa nachádza v súčasnej dobe v zlom stave, čo potvrdili všetky strany, a

to predovšetkým strecha, ale aj ostatné časti domu samo o sebe ešte nespôsobuje konanie žalovaného
v rozpore s dobrými mravmi, resp. to, že žalovaný je povinný vynaložiť na dom náklady a udržiavať ho,
resp. rekonštruovať tento dom.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.