Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. august 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15Csp/96/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116219957
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116219957.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Annou Vargovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia

s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného JUDr. Ján
Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanému: P. L., E..
XX.X.XXXX, I. Z., Z. XXXX/XX, o zaplatenie 192,- Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 192,- Eur s úrokom z omeškania 8,5 % ročne od 16.11.2013
do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, výška ktorých bude vyčíslená
v samostatnom rozhodnutí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou došlou súdu dňa 3.10.2016 sa pôvodný žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 192,- Eur s úrokom z omeškania 8,5 % ročne od 16.11.2013 do zaplatenia a na náhradu
trov konania. V odôvodnení žaloby uviedol, že so žalovaným uzavrel dňa 17.11.2012 Zmluvu o pôžičke
evid. č. XXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému celkovú sumu pôžičky 288,- Eur (bez
akontácie). Podľa Zmluvy o pôžičke mal žalovaný pôžičku splácať v pravidelných 18-tich mesačných

splátkach v sume 16,- Eur, pričom doposiaľ uhradil len sumu 96,- Eur. Z dôvodu porušenia povinnosti
splácať pôžičku v súlade so zmluvne dohodnutými podmienkami pôvodný žalobca predžalobnou
upomienkou z 26.10.2013 vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo, pričom
žalovaný doposiaľ splátky neuhradil. Žalobca vyčíslil dlh žalovaného na sumu 192,- Eur. Pôvodný
žalobca si k pohľadávke uplatnil aj príslušenstvo zákonný úrok z omeškania.

2. Súd doručoval žalovanému žalobu s prílohami a procesné poučenia, pričom vyzýval žalovaného na

vyjadrenie sa k žalobe v poskytnutej lehote. Žalovaný si súdom uloženú povinnosť nesplnil.

3. Podľa § 297 písm. b/ C.s.p. Súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- Eur.

4. V prejednávanej veci súd ústne pojednávanie nenariaďoval, nakoľko prejednával drobný spor.

5. V priebehu konania súd na základe procesného návrhu spoločnosti Intrum Justitia Slovakia s.r.o.
rozhodoval o zmene strany sporu na strane žalobcu z dôvodu postúpenia pohľadávky z pôvodného
žalobcuspoločnostiConsumerFinanceHolding,a.s.sosídlomvKežmarkunaspoločnosťIntrumJustitiaSlovakia s.r.o. so sídlom v Bratislave, keď uznesením č.k. 15Csp/96/2016-37 zo dňa 7.4.2017 zmenu
pripustil. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 9.5.2017.

6. Súd rozhodoval na základe listinných dôkazov Zmluvy o pôžičke č. XXXXXXXX, prílohou
č. 2 Štandardnými európskymi informáciami o spotrebiteľskom úvere, Obchodnými podmienkami
pôvodného žalobcu, predžalobnou upomienkou z 26.10.2013, prehľadom splátok a úhrad realizovaných
žalovaným a zistil tento skutkový stav:

7. Zo Zmluvy o pôžičke uzavretej medzi spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. so sídlom v
Kežmarku a žalovaným dňa 17.11.2012 súd zistil, že pôvodný žalobca poskytol žalovanému pôžičku
v celkovej sume 288,- Eur súžiacej na zakúpenie tovaru HTC Desire X v kúpnej cene 290,- Eur, kde
žalovaný zaplatil akontáciu 2,- Eura. Žalovaný mal uhradiť zostatok kúpnej ceny v splátkach v počte 18,
vo výške 16,- Eur, splácaných podľa splátkového kalendára v zmluve uvedeného. Poskytnutá pôžička
nebola úročená.

8. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. (ďalej „OZ“), Zmluvou o pôžičke prenecháva
veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí
dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

9. Podľa § 658 OZ,
(1) Pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.
(2) Pri nepeňažnej pôžičke možno dojednať namiesto úrokov plnenie primeraného väčšieho množstva
alebo vecí lepšej akosti, spravidla toho istého druhu.

10. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. (ďalej „OZ“)
(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 53 ods. 1,2,3,5 OZ,
(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná

podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
(5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

12. Podľa § 54 OZ,

(1) Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
(2) V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
(3) V pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní,

ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu
spotrebiteľa.

13. Podľa § 517 ods. 1,2 OZ,(1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej
lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže
sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

15. Podľa § 10 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania

po 31. januári 2013.

16. Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 17.11.2012 Zmluvu o pôžičke evid. č. XXXXXXXX, predmetom
ktorej bolo poskytnutie pôžičky vo výške 288,- Eur na kúpu tovaru HTC Desire X, pričom v zmysle
zmluvne dohodnutých podmienok mal žalovaný pôžičku splácať v splátkach v počte 18, vo výške 16,-

Eurmesačne.Zdlžnejsumyžalovanýuhradillensumu96,-Eurazvyšokdlžnejsumy192,-Eurneuhradil
ani potom, ako ho pôvodný žalobca na úhradu dlžnej sumy vyzýval. Súd považoval za dôvodné žalobe
vyhovieť, nakoľko z predložených listinných dôkazov mal dôvodnosť žalobcom uplatneného nároku za
nepochybne preukázanú. Súd zaviazal žalovaného na úhradu dlžnej sumy 192,- Eur aj so zákonným
príslušenstvom, ktorým je občianskoprávny úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne, vychádzajúc z ust.

§ 517 ods. 2 OZ v spojení s vykonávacím predpisom, ktorý je žalovaný povinný uhradiť od 16.11.2013
až do úplného zaplatenia dlhu. Žalovaný je s úhradou dlhu v omeškaní, preto je nárok žalobcu dôvodný
aj v časti príslušenstva.

17. Podľa § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

18. Podľa § 255 ods. 1,2 C.s.p.
(1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

19. Podľa § 262 ods. 1,2 C.s.p.,
(1)Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.
(2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým

sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

20. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa pomeru úspechu, keď plne úspešnému
žalobcovi priznal nárok na ich náhradu v rozsahu 100 %, výška ktorých bude vyčíslená v písomnom
rozhodnutí súdu potom, ako rozsudok vo veci samej nadobudne právoplatnosť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v dvoch rovnopisoch do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p.) podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedky procesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.