Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. august 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4Co/358/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3216200379
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Beňová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3216200379.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Alice Beňovej a sudkýň JUDr. Oľgy
Lichnerovej a JUDr. Ivety Sopkovej v spore žalobcu P. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. nad J., P. Q.,
zastúpeného S. kanceláriou JUDr. D. S. proti žalovanej R. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. M., Y. XXX,XX,
t. č. J. nad J., P. Q., o úpravu užívania nehnuteľností, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu
Bánovce nad Bebravou zo dňa 09. júna 2016, č. k. 5C/38/2016-48, takto

r o z h o d o l :

Napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovaná n e m á proti žalobcovi n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal, aby súd
určil, že je oprávnený výlučne užívať nehnuteľnosti zapísané M. úradom J. nad J., katastrálny odbor na

liste vlastníctva č. XXX, k. ú. J. nad J. a to pozemky- parcely registra „C“, parc. č. XXXX, zastavané
plochy a nádvoria o výmere 147 m2, parc. č. XXXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 1585
m2 a dom súpisné číslo XXX, stojaci na parc. č. XXXX a žalovaná je oprávnená výlučne užívať
nehnuteľnosti zapísané M. úradom J. nad J., katastrálny odbor na liste vlastníctva č. XXXX, k. ú. J.
nad J. a to trojizbový byt č. XX na X. poschodí vo vchode č. X bytového domu o. č. X, X, súpisné číslo
XXX, stojaceho na parc. č. XXX, vrátane podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach

domu 68/1189-in. O náhrade trov konania rozhodol tak, že žalobca je povinný zaplatiť žalovanej
náhradu trov pozostávajúcu z právneho zastúpenia v sume 223,74 eur, do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že žalobca a žalovaná sú bývalí manželia, ich
manželstvo bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č. k. 1P/38/2012 -
22 zo dňa 09.07.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 06.08.2012. Rozvodom manželstva zaniklo
bezpodielové spoluvlastníctvo manželov - účastníkov konania. Na tunajšom súde v súčasnosti prebieha

pod sp. zn. 5C/17/2013 konanie o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ktoré nie
je k dnešnému dňu právoplatne skončené. Súčasťou majetku patriaceho do BSM, ktorý je predmetom
konania o vyporiadanie BSM, sú aj nehnuteľnosti a to: trojizbový byt č. XX na X. poschodí vo vchode č.
X bytového domu o. č. X, X, súpisné číslo XXX, stojaceho na parc. č. XXX, zapísaný Správou katastra J.
nad J. na liste vlastníctva č. XXXX, k. ú. J. nad J. v podiele 1/1, vrátane podielu na spoločných častiach
a spoločných zariadeniach domu 68/1189-in a nehnuteľnosti zapísané M. úradom J. nad J., katastrálny

odbor na liste vlastníctva č. XXX, k. ú. J. nad J. a to pozemky - parcely registra „C“, parc. č. XXXX,
zastavané plochy a nádvoria o výmere 147 m2, parc. č. XXXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere
1585 m2 a dom súpisné číslo XXX, stojaci na parc. č. XXXX. Po rozvode manželstva žalovaná výlučne
užíva byt zapísaný na LV č. XXXX, žalobca jej do užívania nezasahuje. Žalovaná si hradí náklady
spojené s užívaním bytu sama. Žalobca v súčasnosti u svojej priateľky spolu s mal. dcérou a ďalšími
dvoma deťmi na adrese Y. XXX, pričom platí náklady spojené s rodinným domom zapísaným na LV č.

XXX,k.ú.J.nadJ.,atoelektrinuvovýške15,99eurmesačne,vodnéastočnévovýške7,-eurmesačne,
plyn vo výške 54,- eur mesačne a hypotekárny úver vo výške 442,89 eur mesačne. Na základevykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je v celom rozsahu nedôvodná. Účastníci
konania sú bývalí manželia, ktorých bezpodielové spoluvlastníctvo zaniklo rozvodom manželstva.
Súčasťou bezpodielového spoluvlastníctva manželov sú aj nehnuteľnosti, a to trojizbový byt a rodinný

dom s pozemkami opísané vyššie, pričom bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov nebolo doposiaľ
vyporiadané a doposiaľ o jeho vyporiadanie prebieha konanie na tunajšom súde. V tomto konaní
bolo preukázané, že medzi účastníkmi konania dochádza k sporom ohľadne užívania nehnuteľností,
ktoré sú predmetom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva, a to konkrétne pokiaľ ide o rodinný
dom a k nemu priľahlé pozemky, avšak iba na základe toho, že žalobca si vymieňuje užívanie týchto

nehnuteľností a pritom sám bráni vstupu žalovanej a aj svojmu vlastnému dieťaťu vstupu na uvedené
nehnuteľnosti, čo bolo preukázané práve svedeckou výpoveďou dcéry účastníkov, ktorá sa vyjadrila,
že otec ich z nehnuteľností vyháňal, pričom prístup do domu nemali kvôli vymeneným zámkom.
Žalovaná je rovnakou vlastníčkou uvedeného domu a pozemkov, a preto je rovnako oprávnená tieto
nehnuteľnosti užívať a žalobca nemal právo jej v tom brániť. Vstup žalovanej do nehnuteľnosti, ktorá jej
patrí rovnako, ako žalobcovi, nemožno nazývať vlúpaním alebo vlámaním. Medzi účastníkmi dochádza

zjavne k sporom o užívanie týchto nehnuteľností, no napriek tomu nebo možné vyhovieť žalobe
žalobcu. Občiansky zákonník výslovne neupravuje možnosť rozhodnúť o užívaní vecí, ktoré patria do
bezpodielového spoluvlastníctva bývalých manželov. Súd je však na rozdiel od žalovanej toho názoru,
že v tomto prípade by prichádzalo do úvahy analogické použitie ustanovenia § 146 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, ktoré je namieste použiť v prípade nezhôd manželov. Podľa § 853 ods. 1 Občianskeho

zákonníka by ho bolo možné použiť aj v prípade práv a povinností bývalých manželov k veciam, ktoré
patria do ich doposiaľ nevyporiadaného BSM, a to preto, že toto ustanovenie upravuje vzťahy obsahom
a účelom najbližšie. Podľa názoru súd však nie je prípustné, aby súd rozhodol takým spôsobom, ako
sa domáha žalobca, teda bez konkrétneho časového obmedzenia by určil ako výlučných užívateľov
nehnuteľností účastníkov konania. Takéto rozhodnutie by upravovalo vzťahy natrvalo aj po vyporiadaní

BSM, ktoré by však mohlo upraviť vlastnícke vzťahy k uvedeným nehnuteľnostiam rozdielne od úpravy
užívacích vzťahov účastníkov k nehnuteľnostiam a dve rozhodnutia súdu by sa tak mohli dostať do
rozporu. Z vykonaného dokazovania mal súd ďalej preukázané, že hoci žalobca hradí väčšinu nákladov
spojených s rodinným domom v BSM účastníkov, tento dom je od roku 2012 neobývaný a žalobca
užíva inú nehnuteľnosť a nehnuteľnosti zapísané M. úradom J. nad J., katastrálnym odborom na liste

vlastníctva č. XXX, a to pozemky parcely registra „C“, parc. č. XXXX, zastavané plochy a nádvoria
o výmere 147 m2, parc. č. XXXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 1585 m2 a dom súpisné
číslo XXX sú dlhodobo neužívané. Žalovaná zároveň výlučne spolu s deťmi účastníkov užíva byt, do
ktorého užívania jej žalobca nezasahuje a sama sa užívania nehnuteľností spôsobom navrhnutým
žalobcom nedomáha. Žalovaná má záujem dom užívať spolu s deťmi iba príležitostne. Za takýchto

okolností je potom nedôvodné, aby súd spôsobom navrhovaným žalobcom rozhodol o výlučnom užívaní
konkrétnych nehnuteľností či už žalobcom alebo žalovanou, pričom prípadné výlučné alebo väčšinové
hradenie nákladov na tú ktorú nehnuteľnosť nie je rozhodujúce pre to, aby súd určil žalobcu za výlučného
užívateľa domu. Z uvedených dôvodov súd žalobu v celom rozsahu zamietol. Pre úplnosť súd uvádza,
že predmetom konania vedeného na tunajšom súde pod spisovou značkou 5C/17/2013 je vyporiadanie

BSM účastníkov, kde sa rieši otázka, čo zo spoločného majetku účastníkov pripadne do výlučného
vlastníctva jedného z nich. V tomto konaní sa rieši iba užívanie k časti majetku. Tým je podľa názoru
súdu daný iný predmet konania, a preto konanie o vyporiadanie BSM účastníkov netvorí prekážku
litispendencie pre toto konanie. Keďže súd žalobu zamietol v celom rozsahu, žalovaná mala v konaní
plný úspech, a preto jej súd podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku priznal plnú náhradu

trov konania. Trovy konania žalovanej pozostávali z trov právneho zastúpenia v sume 223,74 eur.
Trovy právneho zastúpenia boli priznané a vypočítané v súlade s vyhláškou Ministerstva spravodlivosti
Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb (ďalej len „vyhláška“) a pozostávajú z nasledovných položiek: odmena 66,- eur za prevzatie a
prípravu zastúpenia, odmena 66,- eur za písomné podanie na súd - vyjadrenie vo veci samej zo dňa

19.02.2016,odmena66,-eurzazastupovanienapojednávanídňa09.06.2016režijnýpaušálk3úkonom
právnej služby vykonaným v roku 2016 po 8,58 eur. V zmysle § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku je žalobca povinný zaplatiť náhradu trov konania advokátovi žalovanej. Žalobca je povinnosti
vyplývajúce mu z tohto rozsudku povinný splniť v zmysle § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Navrhol ho zmeniť tak, že súd jeho
žalobe vyhovie. Namietal, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam a nesprávne právne posúdenie veci. Za nesprávne považoval vyhodnotenie súduprvej inštancie, že nie je prípustné rozhodnúť bez konkrétneho časového obmedzenia, aby súd určil
ako výlučných užívateľov nehnuteľností účastníkov konania. V tomto smere poukázal na prebiehajúce
konanie o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov vedené na súde prvej inštancie pod

sp. zn. 5C/17/2013. Súčasťou majetku patriaceho do BSM sú aj nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom tohto
konania, a to trojizbový byt a rodinný dom. Obe tieto nehnuteľnosti plnia rovnaký účel, a to zabezpečenie
bývania strán sporu. Poukázal na to, že žalovaná má záujem užívať obe tieto nehnuteľnosti a nie je
ochotná sa s ním dohodnúť na užívaní týchto nehnuteľností do doby vyporiadania BSM. Dôvodil, že
o úprave užívania nehnuteľností je v tomto prípade možné rozhodovať, nakoľko žalobca a žalovaní

majú dve veci slúžiace rovnakému účelu, a to zabezpečenie bývania a o ich užívaní medzi žalobcom a
žalovanou nedošlo k dohode. V tomto smere poukázal na uznesenie NS ČR sp. zn. 22Cdo/2263/2004,
z ktorého vyplýva, že je možné upraviť spôsob užívania nehnuteľností medzi bývalými manželmi po
rozvode, pokiaľ nie je vyporiadané BSM. Ďalej poukázal na to, že v čase rozhodovania súdu o užívaní
nehnuteľností je daný právny stav taký, že žalobca aj žalovaná sú na listoch vlastníctva uvedení
spoločne ako manželia a ich podiel je 1/1. Rozhodnutím súdu o vyporiadaní BSM, a to bez ohľadu

na to akým spôsobom súd rozhodne, sa následne zmení aj vlastnícky stav, čím sa zmení hmotné
postavenie tak žalobcu, ako aj žalovanej. Touto zmenou dôjde automaticky k zániku rozhodovania v tejto
veci. Samostatné takéto znenie „do skončenia konania o vyporiadanie BSM“ v rozhodnutí súdu prvej
inštancie by bolo nadbytočné a zbytočné. Rozhodnutie súdu zanikne, ak sa zmenili pomery, za ktorých
sa rozhodovalo, pretože rozhodnutie súdu, ktorým sa riešia vzniknuté nezhody medzi bezpodielovými

spoluvlastníkmi platí len za nezmenených podmienok (clausula rebus sic stantibus).

3. Žalovaná sa k odvolaniu žalobcu písomne nevyjadrila.

4. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania

podľa § 379 , § 380 ods. 1, § 385 ods. 1 v spojení s § 219 ods. 3 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len CSP) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

5. Po vyhlásení rozsudku súdu prvej inštancie došlo k zmene právnej úpravy občianskeho súdneho
konania, keď dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok /

ďalejlen"CSP"/,ktorýokreminéhozrušilzákonč.99/1963Zb.Občianskysúdnyporiadok/O.s.p./,platný
v čase vydania napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie a v čase podania odvolania.

6. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na
konanie začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

7. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Vychádzajúc z uvedených ustanovení, s
prihliadnutímnazákladnéprincípyCSPuvedenévjehočl.2ods.1ačl.3ods.1,odvolacísúdposudzoval
dôvody odvolania podľa právneho stavu účinného ku dňu podania odvolania, teda podľa príslušných

ustanovení O.s.p..

8. Súd prvej inštancie založil svoje zamietajúce rozhodnutie na to právnom závere, že nie je prípustné,
aby súd rozhodol takým spôsobom, ako sa domáha žalobca, teda bez konkrétneho časového
obmedzenia by určil ako výlučných užívateľov nehnuteľností účastníkov konania. Takéto rozhodnutie

by upravovalo vzťahy natrvalo aj po vyporiadaní BSM, ktoré by však mohlo upraviť vlastnícke vzťahy
k uvedeným nehnuteľnostiam rozdielne od úpravy užívacích vzťahov účastníkov k nehnuteľnostiam a
dve rozhodnutia súdu by sa tak mohli dostať do rozporu. Z vykonaného dokazovania mal súd ďalej
preukázané, že hoci žalobca hradí väčšinu nákladov spojených s rodinným domom v BSM účastníkov,
tento dom je od roku 2012 neobývaný a žalobca užíva inú nehnuteľnosť a nehnuteľnosti zapísané M.

úradom J. nad J., katastrálnym odborom na liste vlastníctva č. XXX, a to pozemky parcely registra „C“,
parc. č. XXXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 147 m2, parc. č. XXXX, zastavané plochy a
nádvoriaovýmere1585m2adomsúpisnéčísloXXXsúdlhodoboneužívané.Žalovanázároveňvýlučne
spolu s deťmi účastníkov užíva byt, do ktorého užívania jej žalobca nezasahuje a sama sa užívania
nehnuteľností spôsobom navrhnutým žalobcom nedomáha. Žalovaná má záujem dom užívať spolu s

deťmi iba príležitostne. Za takýchto okolností je potom nedôvodné, aby súd spôsobom navrhovaným
žalobcom rozhodol o výlučnom užívaní konkrétnych nehnuteľností či už žalobcom alebo žalovanou,
pričom prípadné výlučné alebo väčšinové hradenie nákladov na tú ktorú nehnuteľnosť nie je rozhodujúce
pre to, aby súd určil žalobcu za výlučného užívateľa domu.9. Ako vyplýva z obsahu spisu, medzi stranami sporu, nie je sporné, že predmetné nehnuteľnosti
sú súčasťou bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Z názvu bezpodielové spoluvlastníctvo

manželov vyplýva, že každý z manželov je úplným vlastníkom veci, ktorá tvorí predmet ich
majetkového spoločenstva, pričom vlastníctvo jedného z manželov je obmedzené rovnakým (úplným)
vlastníctvom druhého manžela. Právo spoločného užívania veci a tomu zodpovedajúca povinnosť
spoločného uhrádzania nákladov vyjadruje rovnaké postavenie oboch manželov k veciam patriacim
do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Pokiaľ zákon stanovuje, že veci v bezpodielovom

spoluvlastníctve manželov užívajú obaja manželia spoločne, je tu vyjadrené ich právo, nie povinnosť
vec užívať. Ak sa manželia nedohodnú na spôsobe užívania spoločnej veci, ktorýkoľvek z nich sa môže
obrátiť na súd, aby o tejto spornej skutočnosti rozhodol podľa § 146 Občianskeho zákonníka. Nezhody
môžu vznikať nielen za trvania manželstva a existencie bezpodielového spoluvlastníctva, ale aj v čase,
keď toho bezpodielové spoluvlastníctvo síce zaniklo, ale ešte nedošlo k jeho vyporiadaniu, prípadne
sa neuplatnila domnienka ustanovená v § 149 ods. 4. Rozhodnutie súdu, ktorým sa riešia vzniknuté

nezhody medzi bezpodielovými spoluvlastníkmi, platí len za nezmenených podmienok (clausula rebus
sic stantibus). Preto ho na návrh niektorej zo strán sporu možno v budúcnosti kedykoľvek zmeniť, ak sa
zmenili pomery (okolnosti), za ktorých sa pôvodne rozhodovalo. Z uvedeného vyplýva, že ak sú nezhody
medzi bývalými manželmi o právach a povinnostiach k predmetným nehnuteľnostiam, je potrebné tieto
nezhody, riešiť bez ohľadu na to, či prebieha spor o vyporiadanie BSM. Správne odvolateľ poukázal

na to, že v čase rozhodovania súdu o užívaní nehnuteľností je daný právny stav taký, že žalobca aj
žalovaná sú na listoch vlastníctva uvedení spoločne ako manželia a ich podiel je 1/1. Rozhodnutím
súdu o vyporiadaní BSM, a to bez ohľadu na to akým spôsobom súd rozhodne, sa následne zmení
aj vlastnícky stav, čím sa zmení hmotné postavenie tak žalobcu, ako aj žalovanej a touto zmenou
dôjde aj k zániku rozhodnutia v tejto veci. I keď súd prvej inštancie vyslovil v odôvodnení napadnutého

rozsudku iný právny záver jeho rozhodnutie je vecne správne z iného dôvodu. Pokiaľ odvolateľ poukázal
na NS ČR sp. zn. 22Cdo/2263/2004 s tým, že z jeho odôvodnenia vyplýva, že je možné v danej veci
upraviť spôsob užívania nehnuteľností medzi bývalými manželmi, stranami sporu, s týmto názorom sa
odvolací súd nestotožňuje. V danej veci totiž strany sporu nemajú v bezpodielovom spoluvlastníctve
manželov dve rovnocenné, resp. aspoň približne rovnocenné nehnuteľnosti. Jedná sa o trojizbový byt

vyššie označený a rodinný dom s pozemkami, vyššie označený. V takomto prípade nemôže jeden z
bývalých účastníkov bezpodielového spoluvlastníctva manželov celkom vylúčiť z užívania veci, ktorá
doteraz nebola po zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov vyporiadaná.

10. Z týchto dôvodov odvolací súd odvolacie námietky žalobcu považoval za nedôvodné a rozsudok

súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

11. Úspešnej žalovanej v odvolacom konaní vznikol nárok na náhradu trov odvolacieho konania podľa
§ 396 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP. Žalovanej však túto náhradu trov konania nepriznal,
nakoľko jej v odvolacom konaní trovy nevznikli.

13. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiujeprípustnédovolanie,aktozákonpripúšťa(§419CSP). Dovolaniesapodáva
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,

ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).