Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 31, 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/435/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115226088
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3115226088.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrenčínsudkyňouJUDr.VierouKumovouvprávnejvecižalobcuEOSKSISlovensko,s.r.o.,

so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO 35 724 803, zastúpeného advokátskou kanceláriou TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO 36 613 843 proti žalovanej R. A., št. občianke SR,
nar. XX.XX.XXXX, bytom ul. gen. J. XXXX/XX, M. o zaplatenie 328,07 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 280,27 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75%
ročne zo sumy 84,13 € od 26.11.2012 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 66,02 € od 26.12.2012 do
zaplatenia, 8,75% ročne zo sumy 98,72 € od 26.01.2013 do zaplatenia, 8,75% ročne zo sumy 31,40 €
od 26.02.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V ostatnej časti sa žaloba z a m i e t a.

III. Žalobca m á voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 70,86%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom, doručeným súdu dňa 10.12.2015, domáhal od žalovanej zaplatenia celkom
sumy 328,07 € s príslušenstvom. Uviedol, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova
10, Bratislava, IČO 35 763 469 ako postupca uzavrela so žalobcom ako postupníkom dňa 20.11.2014
zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol o.i. odplatný prevod pohľadávok voči žalovanej.

Žalovaná uzavrela s právnym predchodcom žalobcu v zmysle zákona o elektronických komunikáciách
zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačnej služby právnym predchodcom žalobcu
žalovanej. Žalovaná sa zaviazala riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté
v aktuálnom cenníku. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej faktúry: č. XXXXXXXXXX. splatnú
25.11.2012 na sumu 84,13 €, č. 7211566725 splatnú dňa 25.11.2012 na sumu 66,02 €, č. XXXXXXXXX
splatnú dňa 25.01.2013 na sumu 98,72 €, č. 7301296450 splatnú dňa 25.02.2013 na sumu 31,40 € a č.
XXXXXXXXX splatnú dňa 25.11.2013 na sumu 47,80 €. Žalovaná nesplnila svoju povinnosť zo zmluvy a

cenu za riadne poskytnuté služby právnemu predchodcovi žalobcu nezaplatila, čím porušila povinnosti
vyplývajúcemuzozmluvy.Neuhradenímfaktúrvlehoteichsplatnostisadostaladoomeškaniaažalobca
má teda nárok na úrok z omeškania podľa platných právnych predpisov. Žalovaná dlžnú sumu doteraz
neuhradila. Navrhol, aby súd vydal platobný rozkaz.

2. Tunajší súd návrhu vyhovel a vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý nebolo možné doručiť žalovanej
do vlastných rúk a preto ho súd uznesením zrušil v plnom rozsahu.

3. Žalovaná sa k návrhu písomne nevyjadrila.4. Súd vec prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 297 písm. b/ zák. č.
160/2015 Z. z.(Civilný sporový poriadok) z dôvodu, že ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia
veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporne a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur.

5. Súd vo veci rozhodol na základe listinných dôkazov založených do spisu žalobcom a to zmluvy o
poskytovaní verejných služieb zo dňa 19.10.2012 v znení dodatku zo dňa 19.10.2012, Všeobecných
podmienok na poskytovanie verejnej telefónnej služby(VTS), cenníka, faktúr č. XXXXXXXXXX
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXX, XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXX, zmluvy o postúpení pohľadávok zo

dňa 20.11.2014 vrátane prílohy, pokusu o zmier zo dňa 22.09.2015 a zistil nasledovný skutkový a právny
stav:

6. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 19.10.2012 v znení dodatku zo dňa 19.10.2012
je zrejmé, že právny predchodca žalobcu sa zaviazal poskytovať žalovanej verejné telekomunikačné
služby program služby NAJ 200 a žalovaná sa zaviazala za ne riadne platiť dojednanú cenu v zmysle

platného cenníka, ktorý bol neoddeliteľnou súčasťou zmlúv. Neoddeliteľnou súčasťou zmlúv boli i
Všeobecné podmienky na poskytovanie verejnej telefónnej služby(VTS), bližšie upravujúce jednotlivé
práva a povinnosti zmluvných strán. V Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa
19.10.2012 sa žalovaná zaviazala zotrvať v záväzkovou vzťahu zo právnym predchodcom žalobcu po
dobu 24 mesiacov a na zmluvnej pokute 47,80 €. Dodatok k zmluve o pripojení v bode 4 obsahoval

ustanovenie týkajúce sa zmluvnej pokuty, podľa ktorého v prípade porušenia záväzku Účastníka
uvedeného v bode 1 písm. b) v dôsledku čoho dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany
Podniku, je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku.

7. Žalovaný nezaplatila faktúry, ktorými mu právny predchodca žalobcu vyúčtoval poskytnuté služby,

a to faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú 25.11.2012 na sumu 84,13 €, č. XXXXXXXXXX splatnú
dňa 25.11.2012 na sumu 66,02 €, č. XXXXXXXXX splatnú dňa 25.01.2013 na sumu 98,72 €, č.
XXXXXXXXXX splatnú dňa XX.XX.XXXX na sumu XX,XX €. Faktúrou č. XXXXXXXXX splatnú dňa
25.11.2013 vyúčtoval právny predchodca žalobcu žalovanej zmluvnú pokutu v celkovej výške 47,80 €.

8. Právny predchodca žalobcu postúpil pohľadávku voči žalovanej na žalobcu zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 20.11.2014.

9. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len "zákon
o elektronických komunikáciách") zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje

účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí

pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

10. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo na úhradu za
poskytnutú verejnú službu.

11. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

12. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 z.č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len "Občiansky zákonník")

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.13. Podľa § 53 ods. 1, ods. 5 Obč. zák. spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli

neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

14. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Obč. zák. za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve
sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil

neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

15. Podľa § 53a ods. 1 Obč. zák. ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve,
ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,

dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

16. Podľa § 121 ods. 3 Obč. zák. príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.
17. Podľa § 494 Obč. zák. z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať
alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

18. Podľa § 544 ods. 1 Obč. zák. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

19. Podľa § 559 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne

a včas.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

21. Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

22. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. V období od 11.07.2012 do 07.05.2013 bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
vo výške 0,75 %.

24. Žalobcom predložená zmluva o poskytovaní verejných služieb je zmluvou uzavretou podľa §

44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách. Zmluva má súčasne charakter spotrebiteľskej
zmluvy v zmysle 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Je nepochybné, že právny predchodca žalobcu v
predmetnom právnom vzťahu vystupoval ako dodávateľ a žalovaná ako spotrebiteľ, ktorá pri uzavieraní
zmlúv nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, pričom podľa § 53
ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). Súd vychádzal i z právneho názoru, vysloveného Najvyšším súdom SR
v uznesení sp. zn. 5MCdo 20/2009 zo dňa 25.01.2011, publikovaného pod R 36/2013, že zmluva o
pripojení vymedzená v § 43 zákona č. 195/2000 Z.z. a od 31. decembra 2003 v § 43 zákonač. 610/2003 Z.z. je svojím charakterom občianskoprávnou zmluvou, i keď v Občianskom zákonníku
nie je výslovne upravená ako spotrebiteľská zmluva. Zmluvu o pripojení (§ 43 zákona č. 195/2000
Z.z. o telekomunikáciách, resp. § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických telekomunikáciách),

ktorou sa podnik zaviazal fyzickej osobe, ktorá nie je podnikateľom, poskytovať alebo sprístupniť verejnú
telekomunikačnú službu, treba považovať za spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa vzťahujú ustanovenia
§ 52 až 54 Občianskeho zákonníka.

25. Súd zistil, že právny predchodca žalobcu so žalovanou uzatvoril podľa § 44 ods. 1 zákona o

elektronických komunikáciách zmluvu, ktorej predmetom bolo poskytovanie verejných komunikačných
služieb. Na základe predmetnej zmluvy v znení dodatku sa právny predchodca žalobcu zaviazal
žalovanej zabezpečiť služby určené v zmluve a žalovaná riadne a včas platiť cenu za tieto služby.
Právny predchodca žalobcu v rámci predmetného právneho vzťahu vyúčtoval žalovanej cenu za
poskytnuté služby spolu v sume 280,27 €, ktorú žalovaná doteraz žalobcovi neuhradila, čím
porušila svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ako i zo zákona o

elektronických komunikáciách, a preto ju súd podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických
komunikáciách, zaviazal na jej zaplatenie. Uvedená čiastka zahŕňa i poplatok za upomienku, na ktorej
zaplatenie súd žalovanú zaviazal s poukazom na § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého
príslušenstvom pohľadávky sú aj náklady spojené s jej uplatnením. Z priložených faktúr vyplýva, že
vo fakturačných obdobiach bola v omeškaní s úhradou za poskytnuté služby. Vzhľadom na uvedené

je dôvodné priznať aj sumu za upomienku ako príslušenstvo pohľadávky, t.j. ako náklady spojené s
jej uplatnením pohľadávky u dlžníka, nakoľko uvedená suma zodpovedá výdavkom, ktoré je možné
rozumnepožadovať,najmäsprihliadnutímnapoštovnéajejupotrebnépovažovaťzaúčelnevynaloženú
vzhľadom na to, že sa tým dalo predísť uplatneniu pohľadávky na súde.

26. Keďže žalovaná dobrovoľne a včas nesplnila dlh, dostala sa s plnením dlžnej sumy do omeškania,
a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti tej - ktorej faktúry. Žalobcovi potom podľa § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka v spojení s § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., patrí
úrok z omeškania vo výške 8,75%, tak ako je uvedené vo výroku rozsudku.

27. Čo sa týka posúdenia nároku na zaplatenie sumy 47.80 € titulom zmluvnej pokuty, tak podľa § 53
ods. 1 Obč. zák. v znení účinnom ku dňu uzavretia dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Východiskom ochrany spotrebiteľa je postulát, podľa ktorého sa spotrebiteľ ocitá vo fakticky nerovnom
postavení s profesionálnym dodávateľom, a to s ohľadom na okolnosti, za ktorých dochádza ku
konfrontácii, s ohľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práv a ľahšiu
dostupnosť právnych služieb a konečne, so zreteľom na možnosť stanovovať zmluvné podmienky
jednostranne, cestou formulárových zmlúv. Základným princípom spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú

obsahovať neprijateľnú zmluvnú podmienku, teda zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou
absolútnej neplatnosti.

28. Predmetná Zmluva o poskytovaní verejných služieb v spojení s Dodatkom má charakter formuláru,

ktorého znenie žalovaná nemohla ovplyvniť, nakoľko bola pripravená už vopred, pre veľký počet
spotrebiteľov. Z úradnej činnosti súdu je totiž známe, že právny predchodca žalobcu ponúka svoje služby
spotrebiteľom prostredníctvom obdobných štandardných formulárových zmlúv, pričom je obvyklé, že
spotrebiteľ obsah takejto zmluvy, teda i dojednanie o zmluvnej pokute podstatným spôsobom nemôže
ovplyvniť. Nejde teda o individuálne dojednanú zmluvnú podmienku v zmysle § 53 ods. 2 Obč. zák.

Právny predchodca žalobcu zmluvnú pokutu s odporcom individuálne nevyjednal, táto je obdobná vo
veľkom počte formulárových zmlúv, pričom právny predchodca žalobcu v jednotlivých zmluvách menil
len výšku zmluvnej pokuty.

29. Uvedené súd konštatoval s ohľadom na to, že zmluvné dojednanie, obsiahnuté v zmluve o

poskytovaní verejných služieb v spojení s dodatkom, týkajúce sa zmluvnej pokuty, považoval súd za
neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa -žalovanej. Súd pritom nespochybňuje možnosť aplikácie i význam
zmluvnej pokuty v spotrebiteľských vzťahoch, musí však ísť o takú zmluvnú pokutu, ktorá obstojí v rámcipovinnej súdnej kontroly neprijateľných podmienok, s ohľadom na povahu, obsah a osobitosti právneho
úkonu, so zreteľom na vzájomné práva a povinnosti účastníkov a so zreteľom na sankcionovanie
neplnenia si povinností na strane oboch účastníkov zmluvného vzťahu.

30. V danej veci zmluvná pokuta, tak ako je dojednaná v Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných
služieb, je neprimeranou sankciou, a to vzhľadom na viaceré aspekty. Pri uzatváraní zmluvy bol
prísnejšie, resp. výlučne sankcionovaný zmluvnou pokutou len jeden účastník zmluvy, a to spotrebiteľ,
ktorá skutočnosť sama osebe vyznieva v neprospech jedného účastníka zmluvy - spotrebiteľa. Z

časového hľadiska ďalej predávajúci vôbec nerozlišuje situáciu, keď v dôsledku nezaplatenia ceny
poskytnutých služieb žalovanou dôjde k ukončeniu zmluvy napríklad mesiac pred uplynutím doby
viazanosti a prípadom, keď spotrebiteľ nezaplatí cenu služieb hneď v prvý mesiac po uzavretí zmluvy.
Taktiež je bez významu výška ceny služieb, ktoré spotrebiteľ nezaplatí (či nezaplatí cenu dojednaného
mesačného poplatku alebo len jej časť alebo niekoľkonásobne vyššiu sumu).

31. Súd pripomína, že totožná podmienka už bola vyhlásená za neprijateľnú napríklad právoplatným
rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k. 27C/91/2015. V zmysle § 53a ods. 1 Obč. zák. bol tak žalobca
resp. jeho právny predchodca povinný sa zdržať jej uplatňovania, čo je sám o sebe dôvod, vedúci k
zamietnutiu v tejto časti.

32. Na základe týchto skutočností súd návrh žalobcu vo zvyšnej časti o zaplatenie sumy 47,80 € s 8,25
% úrokom z omeškania ročne od 26.11.2013 do zaplatenia zamietol.

33. Lehotu na splnenie povinnosti 3 dni od právoplatnosti tohto rozhodnutia, určil súd podľa § 232 ods.3
zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej CSP).

34. Súčasťou rozsudku je i výrok o trovách konania.

35. Podľa § 262 ods.1,2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

36. Podľa § 255 ods.1,2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

37. Žalobca si uplatnil ku dňu podania žaloby sumu 328,07 €, súd žalobe vyhovel v časti o zaplatenie
280,27 € čo predstavuje úspech žalobcu v rozsahu 85,43% z uplatnenej sumy. V časti o zaplatenie
47,80 € bola žaloba zamietnutá, teda v 14,57% bol žalobca neúspešný. Súd preto priznal pomerne

úspešnejšiemu žalobcovi (85,43 - 14,57 = 70,86%) právo na náhradu trov konania voči žalovanej v
rozsahu 70,86 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie, dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.