Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 31, 2017

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 10P/63/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4617205086
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslava Šúleková

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2017:4617205086.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTopoľčany,samosudkyňouMgr.MiroslavouŠúlekovouvovecistarostlivostisúduomaloleté

deti: W. Y., nar. XX.XX.XXXX a E. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, obaja zastúpení Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Topoľčany ako kolíznym opatrovníkom, deti rodičov: matka Q. Y., nar.
XX.XX.XXXX, bytom I. XX a otec A. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom I., J. U. XXXX, o návrhu na zvýšenie
vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 11P/254/2015 zo dňa 10.12.2015 tak, že z v
y š u j e vyživovaciu povinnosť otca a to na mal. W. zo sumy 60 Eur mesačne na sumu 90 Eur mesačne
a na mal. E. zo sumy 60 Eur mesačne na sumu 90 Eur mesačne, s účinnosťou od 01.07.2017.

II. Zročné výživné za čas od 01.07.2017 do 31.08.2017 na mal. W. v sume 30 eur a na mal. E. v sume
30 eur, súd p o v o ľ u j e otcovi splácať v splátkach po 10 eur na každé z detí spolu s bežným výživným
pod následkom straty výhody splátok a výkonu rozhodnutia.

III. V ostatných častiach uvedený rozsudok zostáva n e z m e n e n ý .

IV. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa podaným návrhom domáhala zvýšenia výživného na maloleté deti na každé zo sumy 60 eur
na sumu 100 eur mesačne s účinnosťou od 1.7.2017 a návrh zdôvodnila tým, že od poslednej úpravy
výživného, ktorá bola vykonaná rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 11P/254/25015 zo dňa 10.12.2015
vzrástli náklady na výživu detí.

2. Na pojednávaní matka uviedla, že na podanom návrhu trvá, od poslednej úpravy výživného došlo u
nejkzmenepomerovvtom,žejenamaterskejdovolenkesmal.R.R.,ktorýsajejnarodildňaX.X.XXXX,

otec tohto dieťaťa je zamestnaný na Obecnom úrade Tvrdomestice, bývajú aj s deťmi v spoločnej
domácnosti v rodinnom dome, ktorý patrí rodičom jej priateľa a ktorým prispievajú na domácnosť 150
eur mesačne. Dodala, že pokiaľ by jej otec detí pomohol s oblečením a obuvou pre deti, návrh by
nepodávala.

3. Otec s návrhom súhlasil čiastočne s tým, že je ochotný prispievať výživným maximálne sumou 80
eur na každé z detí a uviedol, že s deťmi má dobrý vzťah, stretáva sa s nimi v závislosti od svojho

pracovného času. Býva s priateľkou a jej maloletým dieťaťom v mestskom nájomnom byte, za ktorý sú
mesačné náklady na bývanie 245,71 eur nájomné a koncesionárske poplatky, spláca pôžičku od VÚB,
a.s. po 130 eur mesačne. Jeho priateľka pracuje od 1.6.2017 v spoločnosti ZKW Topoľčany.4. Kolízna opatrovníčka doporučila návrhu matky vyhovieť s poukazom na príjem otca 1000 eur
mesačne, z ktorého môže platiť výživné v sume navrhnutej matkou.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením pripojených správ a dokladov,
spisu tunajšieho súdu sp. zn. 11P/254/2015 a zistil tento skutkový stav:

6. Rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 11P/254/2015 zo dňa 10.12.2015, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 17.12.2015 bolo manželstvo rodičov mal. E. a W. Y. rozvedené, pre čas po rozvode boli maloleté

deti zverené do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude deti zastupovať a spravovať ich majetok a otec
bol zaviazaný prispievať na výživu maloletých detí na každé sumou 60 eur mesačne s účinnosťou od
právoplatnosti rozsudku.

7. V tom čase matka pracovala ako samostatne zárobkovo činná osoba - obchodný zástupca, otec bol
zamestnaný v spoločnosti ZKW Slovakia s.r.o. s priemerným čistým mesačným zárobkom 650 eur.

8. V súčasnosti je matka na rodičovskej dovolenke s mal. R. R., ktorý sa jej narodil zo vzťahu s Y. R.,
s ktorým spolu s deťmi žijú v spoločnej domácnosti v rodinnom dome patriacom rodičom p. R., ktorým
na domácnosť prispievajú 150 eur mesačne.

9. Maloleté deti navštevujú základnú školu v V., trpia alergiou, kvôli čomu sezónne užívajú lieky. S otcom
sa stretávajú podľa možností otca v závislosti od jeho pracovnej doby, v lete s ním strávili viac času,
vzal ich na dovolenku.

10. Otec je naďalej zamestnaný v spoločnosti ZKW Slovakia s.r.o. Topoľčany ako vedúci tímu interná

logistika s priemerným čistým mesačným zárobkom 1.077 eur. Býva s priateľkou, ktorá je zamestnaná
u toho istého zamestnávateľa ako otec, a jej mal. dieťaťom v dvojizbovom mestskom nájomnom byte,
kde sú mesačné náklady na bývanie okolo 250 eur, na ktorých sa otec podieľa. Spláca pôžičku po 130
eur mesačne od VÚB. a.s. a tiež splátky v prospech nebankovej spoločnosti Provitas z dôvodu pôžičky,
ktorá vznikla za trvania manželstva s matkou detí.

11. Podľa § 62 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. Zákon o rodine v znení neskorších právnych predpisov
(ďalej len "Zákon o rodine"), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi;
to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

12. Súd po vykonanom dokazovaní zistil, že od poslednej úpravy výživného, ktorá bola v decembri 2015,
došlo k zmene pomerov u všetkých účastníkov konania, matke pribudla vyživovacia povinnosť k mal.
dieťaťu, ktoré sa jej narodilo tento rok, otcovi sa zvýšil príjem, pracuje u toho istého zamestnávateľa,
ale aktuálne už na vedúcej pozícii. Maloleté deti vyrástli, obidve navštevujú základnú školu a matka
uvádzala,ženajviacvzrástlivýdavkynaichošatenieaobuv,keďžerastúazvecírýchlovyrastú,prípadne

ich zničia.

13. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd dospel k záveru, že návrh matky je dôvodný,
pretože od poslednej úpravy výživného došlo k takej zmene pomerov u účastníkov konania, ktoré
odôvodňujú zvýšenie výživného na maloleté deti. Preto návrhu matky vyhovel a zvýšil vyživovaciu

povinnosť otca na maloleté deti na každé zo sumy 60 eur na sumu 90 eur mesačne s účinnosťou od
mesiaca, v ktorom matka podala návrh, teda od 1.7.2017. Prihliadol pritom na vek a odôvodnené potreby
detí, ako aj na zárobkové, majetkové a osobné pomery otca, jeho možnosti a schopnosti, najmä na jeho
príjem, ale aj na výdavky nevyhnutné na jeho potreby a záväzky a určené výživné s prihliadnutím na
tieto skutočnosti považuje za primerané.

14. Zročné výživné za čas od 1.7.2017 do 31.8.2017, teda do vyhlásenia rozsudku súd povolil otcovi
splácať v splátkach po 10 eur spolu s bežným výživným s tým, že nezaplatením ktorejkoľvek splátky
sa stane zročným celý dlh.

15. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 CMP tak, že žiadna zo strán nemá
nárok na ich náhradu, pretože v mimosporových konaniach sa vylučuje nárok na náhradu trov konania,
pokiaľ zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v troch

vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku (musí byť v ňom
uvedené ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané
a uvedená spisová značka tohto konania) a podľa § 363 Civilného sporového poriadku (musí sa v ňom
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.