Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 31, 2017

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 10P/28/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5916203930
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Stašíková

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2017:5916203930.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok sudkyňou JUDr. Blaženou Stašíkovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté

dieťa: I. R., nar.X.X.XXXX, bytom ako matka, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Ružomberok, dieťa rodičov, matky: J. R., nar.X.X.XXXX, bytom U., J. XXX/
XX, toho času bytom S., P. XXXX/XX a otca: S. R., nar.XX.X.XXXX, bytom Q., W. XXXX/XX, za účasti
Okresnej prokuratúry Ružomberok, v konaní o návrhu otca na úpravu stretávania s maloletým dieťaťom,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd mení rozsudok Okresného súdu Námestovo č.k. 1P/118/2014-130 zo dňa 26.10.2015 v spojení s
rozsudkomKrajskéhosúduvŽilineč.k.5CoP/15/2016-152zodňa29.4.2016včastioúpravestretávania

sa otca s maloletým dieťaťom tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým každý párny víkend
toho ktorého mesiaca od soboty od 10.00 hod. do nedele do 16.00 hod., počas letných prázdnin každý
párny rok počas štvrtého júlového týždňa od pondelka od 10.00 hod. do nedele do 18.00 hod. a každý
nepárny rok počas tretieho augustového týždňa od pondelka od 10.00 hod. do nedele do 18.00 hod.,
počas vianočných sviatkov každý párny rok dňa 24.12. od 10.00 hod. do 17.00 hod. a každý nepárny rok
dňa 24.12. od 17.00 hod. do 25.12. do 15.00 hod. a každý rok od 30.12. od 18.00 hod. do 1.1. do 16.00
hod., počas veľkonočných sviatkov od Veľkonočnej nedele od 10.00 hod. do Veľkonočného pondelka do

16.00 hod. s tým, že otec si prevezme maloleté dieťa pred bytom matky v stanovený čas a v stanovený
čas dieťa matke pred jej bytom odovzdá. Matka je povinná dieťa na stretnutie s otcom náležite pripraviť.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Podaným návrhom sa otec maloletého domáhal, aby súd určil, že otec je oprávnený stretávať sa s
mal. I. R., nar XX.XX.XXXX vždy bez prítomnosti matky nasledovne:
• každý párny víkend v mesiaci od piatku 15.00 hod. nepretržite do nedele 18.00 hod.,
• počas letných prázdnin od 4. týždňa kalendárneho mesiaca júl od pondelka 8.00 hod. nepretržití do 1.

týždňa kalendárneho mesiaca august do nedele 18.00 hod.,
• počas vianočných sviatkov v párnom roku od 29.12. (8.00 hod.) nepretržite do 02.01. (18.00 hod.) a v
nepárnom roku od 23.12. (8.00 hod.) nepretržite do 27.12. (18.00 hod.),
počas veľkonočných sviatkov v párnom roku od Veľkonočnej nedele (8.00 hod.) nepretržite do
Veľkonočného pondelka (18.00 hod.) a v nepárnom roku od Veľkonočného piatku (8,00 hod.) do Bielej
soboty (18.00 hod.) a
• každý nepárny rok počas jarných prázdnin od prvého dňa prázdnin (od 8.00 hod.) do posledného dňa

prázdnin (do 18.00 hod.);
s tým, že vo všetkých vyššie uvedených termínoch si maloletého otec prevezme od matky v mieste jej
bydliska a po ukončení styku maloletého opäť matke odovzdá v mieste jej bydliska.Matka je povinná maloletého na stretnutie s otcom vždy riadne pripraviť a v určený deň a hodinu mu
ho odovzdať.

2.Svoj návrh odôvodnil tým, že rozsudkom Okresného súdu Námestovo, sp. zn. 1P/118/2014-130 zo
dňa 26.10.2015 bolo rozvedené jeho manželstvo s matkou maloletého a upravené ich rodičovské práva
a povinnosti. Maloletý I. bol na čas po rozvode zverený do osobnej starostlivosti jeho matky s právom
obochrodičovmaloletéhozastupovaťaspravovaťjehomajetok.Jemubolauloženápovinnosťprispievať
na výživu syna sumou 120 eur mesačne, pričom túto povinnosť si riadne a včas plní. Ku dňu podania

tohto návrhu na súd nemá na výživnom žiadne podlžnosti. Styk so synom mu bol upravený tak, že je
oprávnený sa s ním stýkať každú sobotu v čase od 10.00 hod. do 18.00 hod. bez prítomnosti matky.
Týmto návrhom sa domáha zmeny vyššie citovaného súdneho rozhodnutia v časti o úprave styku otca
s maloletým dieťaťom. Žiada o širší kontakt so synom prostredníctvom súdu z dôvodu, že s matkou
maloletého sa na tomto nedokážu dohodnúť mimosúdne. Od posledného rozhodnutia nastala na strane
maloletého a rodičov taká zmena okolností, ktorá odôvodňuje zmenu pôvodného súdneho rozhodnutia.

Matka maloletého v čase posledného súdneho rozhodnutia žila na Orave v obci U., ktoré je od jeho
miesta bydliska vzdialené cca 22 km. V súčasnosti sa však matka maloletého aj so synom presťahovala
do mesta Ružomberok, ktoré je od jeho bydliska vzdialené 55 km a matka je od júla 2016 zamestnaná
na Obvodnom oddelení PZ Liptovská Osada. Pri realizovaní styku so synom mu cesta s ním na Oravu
za súčasnej dopravnej situácie za ideálnych podmienok trvá 1 hodinu a tak isto trvá aj cesta späť. Z

uvedeného vyplýva, že z aktuálne umožnených 6 hodín, ktoré môže byť so svojim synom 2 hodiny stratia
cestovaním. Považuje za žalostne málo, aby s Alexom a jeho rodinnými príslušníkmi mohol stráviť len 4
hodiny, počas ktorých si nemôžu plánovať aktivity ako sú výlety, rodinné oslavy a pod. Tiež argumentoval
tým, že ich synček má s ním a jeho rodinnými príslušníkmi vytvorené pozitívne a vrúcne väzby. Vždy
sa na kontakt s nimi teší a keď sa už majú vrátiť do Ružomberka, dožaduje sa toho, aby mohol ostať s

ním dlhšie. Stalo sa, že styk so synom nemohol realizovať z dôvodu výkonu povolania v zahraničí, ale
matka maloletého vtedy nemala problém v súdom stanovenom čase odovzdať mal. I. namiesto neho
jeho matke, ktorá mu so synom následne sprostredkovala kontakt prostredníctvom SKYPE. On sa však
rozhodol pracovať a žiť na Slovensku, preto žiada o rozšírenie styku s I.. Poukázal aj na vek syna, ktorý
má už 4 roky a nie je už dieťaťom v útlom veku. Maloletý I. je plne socializovaný a tiež už navštevuje

materskú škôlku, je smelý a zvyknutý na kolektív. V kontakte s inými je spontánny a bezprostredný. Nie
je ustráchaný ani plačlivý. Zastáva názor, že rozšírenie styku otca so synom aj počas nocí je záujme
ich syna, na ktorého výchove hodlá aktívne participovať. Nechce sa stať len platiteľom výživného s
povinnosťamiabezžiadnychpráv.Predsaakootecmárovnakérodičovsképrávaakomatkamaloletého,
ktoré mu garantujú zákony tohto štátu a preto verí, že pri uplatnení týchto práv nájde oporu v súdnom

systéme.

3.Matkavosvojomvyjadreníkpodanémunávrhuuviedla,žesnávrhomotcanesúhlasí,nakoľkovnávrhu
uviedol nepravdivé informácie. Nie je pravda, že otec pracuje na Slovensku. V súčasnej dobe pracuje v
Českej republike. Výživné na mal. I. R. XX.XX.XXXX začal platiť až po exekučnom konaní. So synom

sa stretáva sporadicky a umožňuje mu styk so synom aj mimo súdom určenom čase dokonca aj v iný
deň, ako v sobotu. V čase keď je otec mimo územia SR si po ich maloletého syna príde jeho stará mama
alebo otcova sestra. Navrhovateľ do dnešného dňa si po mal. syna chodí sporadicky. Navrhovateľ do
dnešného dňa nepreukázal, že je schopný a zodpovedný sa o nášho syna riadne a zodpovedne postarať
na dlhší čas, ako mu je určené. Napríklad má vedomosť, že v čase keď bol s ním na kúpalisku, sa mu

ich syn stratil a ďalší krát sa mu skoro utopil. Prišiel vystresovaný, dlhodobejšie mal panický strach z
vody, v noci sa budil s pocitom, že sa topí. Po návrate od otca chodí agresívny so slovami „ Nemám
vás rád, môj ocko je silný a on vás zabije, budem si robiť čo chcem." Keď náš mal. syn I. príde od
otca, nerešpektuje dané pravidlá, používa vulgárne nadávky. Otec mu púšťa v aute nevhodnú hudbu
plnú vulgarizmov. Otec nie je schopný pochopiť a rešpektovať jeho vývinové potreby. Stav nášho syna

bola dokonca nútená riešiť s psychológom. Na jeho odporúčanie zvažovala nad podaním návrhu na
obmedzenie styku maloletého s otcom, no nakoľko pracovne odcestoval do Anglicka a po syna si chodil
málo, kontakt sa prerušil, tak riešenie odložila. Donedávna ho brával mimo územia Slovenskej republiky,
bez cestovného dokladu a iných dokladov totožnosti. Otec maloletého do dnešného dňa v nadmernom
množstve požíva alkohol, hráva automaty. Viac krát, čo si po syna prišiel, ho bolo cítiť alkoholom a jeho

správanie voči nej bolo vulgárne, čoho bol svedkom aj mal. I. R.. Má vedomosť, že v čase keď mal byť
so svojím synom, tento čas nevyužil naplno a ich syna prenechal vždy niekomu inému. S jeho návrhom
nesúhlasí aj z ďalšieho vážneho dôvodu, kedy v čase ešte počas ich manželstva, nechal syna samého v
postieľke a on spal pod vplyvom alkoholu vo vedľajšej izbe. Inokedy ho nechal samého v byte a on bol vbare a dohliadať na ich syna chodila stará mama z horného poschodia (išla ho skontrolovať, I. bol v byte
sám). Vtom čase bol ich syn ešte malý na to, aby vedel vyjsť z postieľky. Nevie si predstaviť, že by ostal
sám bez dozoru dnes. Otec maloletého nemal problém odísť z domu na dva dni a nikomu nedať o sebe

vedieť, kde je. Takýmto správaním otec preukázal, že nie je schopný a zodpovedný sa o syna riadne a
zodpovedne postarať, najmä v noci. Týmto chcela poukázať na správanie a životný štýl otca maloletého,
ktorý podľa toho, ako ho pozná a čo s ním zažila, sa nedokáže samostatne bez pomoci druhej osoby
postaraťopotrebysynaI.,pretoženiejeschopnýpochopiť,čodieťavjehovekupotrebuje,niejeschopný
akceptovať synove vývinové potreby, ako to uvádza v návrhu. Má za to, že takéto rozšírenie styku otca s

maloletým dieťaťom, nie je vôbec v záujme syna, nakoľko otec maloletého ešte nie je vyzretý, schopný
prevziať zodpovednosť za seba a za iných, t. j. dospelým človekom. Navrhla, aby styk otca s maloletým
dieťaťom bol ponechaný bez zmeny, vzhľadom na nezmenenú situáciu u otca maloletého, najmä čo sa
týka požívania alkoholických nápojov a jeho neschopnosť akceptovať potreby syna.

4.Na základe rodičmi uvádzanými skutočnosťami súd vo veci vykonal dokazovanie listinami, rozsudkom

Okresného súdu Námestovo č.k. 1P/118/2014-130 zo dňa 26.10.2015 v spojení s rozsudkom Krajského
súdu v Žiline č.k. 5CoP/15/2016-152 zo dňa 29.04.2016, správami kolízneho opatrovníka, výsluchom
svedka a zistil tento stav:

5.Rozsudkom Okresného súdu Námestovo č.k. 1P/118/2014-130 zo dňa 26.10.2015 bolo manželstvo

rodičov maloletého rozvedené, mal. I. bol na čas po rozvode zverený do starostlivosti matky s tým, že
zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok budú obaja rodičia. Stretávanie otca s maloletým bolo
upravené tak, že tento je oprávnený stretávať sa s maloletým každú sobotu od 10.00 hod. do 18.00
hod. bez prítomnosti matky. Výživné bolo otcovi stanovené sumou 120eur mesačne.V časti o úprave
stretávania sa s maloletým podal otec odvolanie. Krajský súd v Žiline rozsudkom č.k. 5CoP/15/2016-152

zo dňa 29.04.2016 rozsudok okresného súdu v tejto časti potvrdil majúc za to, že okresný súd pri
rozhodovaní prihliadol na vek dieťaťa, na skutočnosť, že maloleté dieťa žije dlhšiu dobu s matkou, kde
pociťuje bezpečie. V čase uvedeného rozhodnutia malo dieťa 4 roky a matka s dieťaťom žila v obci U.
a otec v Q., obaja v obvode Okresného súdu Námestovo.

6.Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo vo svojej správe zo dňa 24.10.2016 uviedol, že
matka maloletého zmenila obvyklý pobyt a presťahovala sa s mal. synom I. na adresu S., P. XXXX/XX.
Na uvedenej adrese býva od v januára 2016. Matka býva v prenajatom 2-izbovom byte. V spoločnej
domácnosti býva so svojim priateľom a mal. I.. Dieťa má svoju izbu a vytvorený priestor na hru a spánok.
Matka J. R. sa zamestnala od 01.07.2016 na Obvodnom oddelení PZ Liptovský Mikuláš, pracovisko

Liptovská Osada ako policajtka. Dňa 11.07. 2016 začala navštevovať Strednú odbornú školu PZ v
Košiciach, formou denného štúdia. Matka navštevuje školu v týždenných intervaloch, odchádza v nedeľu
večer a domov
prichádza v piatok popoludní. V uvedenom čase sa o mal. I. starajú starí rodičia, ktorí bývajú v U.. Matka
odovzdá svojim rodičom dieťa v U. v nedeľu večer a v piatok si ho vyzdvihne a ide s ním domov do

Ružomberka. Táto situácia je dočasná, kým matka neukončí štúdium v Košiciach do 28.03.2017. E..
I., nar. XX. XX. XXXX je zapísaný v šk. roku 2016/2017 do MŠ v Ružomberku, kde by mal nastúpiť
01. 04. 2017, kedy matka už bude pracovať na OO PZ Liptovská Osada. Otec mal. syna navštevuje
nepravidelne v 9/2016 to bolo lx. Mal. I. si vyzdvihne v Ružomberku
v mieste bydliska matky, alebo ak je v práci, tak si ho vyzdvihne stará matka alebo sestra otca. Matka s

podaným návrhom nesúhlasí v celom rozsahu a chce, aby pokračovalo stretávanie naďalej ako prebieha
v súčasnej dobe s tým, že matka netrvá na tom, aby presne v stanovenom čase v sobotu jej odovzdal
mal. dieťa, po dohode aj večer. Matka je ochotná otcovi umožniť stretnutie aj iný termín cez týždeň,
pokiaľ sa otec zdržuje doma, nakoľko pracuje v zahraničí. Matka uviedla, že keď sa mal. I. vráti od starej
mamy je dieťa v poriadku veselý, ale keď trávi čas s otcom, tak má matka problém syna skľudniť, tak

2-3 dni kým sa stabilizuje a je v psychickej pohode. Rodičia medzi sebou telefonicky komunikujú len v
nevyhnutných veciach. Otec od septembra 2015 pravidelne prispieva na výživu mal. I. vo výške 120eur.
Správu doplnil dňa 19.06.2017 a uviedol, že otec maloletého býva sám v prenajatom rodinnom dome
na adrese T. XXX. Na prízemí rodinného domu je kuchyňa s obývačkou. Na prvom poschodí sú 4 izby
- spálňa, detská izba, hosťovská a jedna izba, ktorá momentálne slúži na uskladnenie vecí a kúpeľňa.

Domácnosť je štandardne zariadená, udržiavaná v poriadku. Mal. I. má svoju izbu a priestor na spánok
a hru. Mal. I. chodieva k otcovi, naposledy bol u otca v T. 10.06.2017. Otec maloletého je zamestnaný
vo firme JAMAT, s.r.o Nitra ako stavebný robotník. Pracuje 10 dní a potom je 4 dni doma. Trvá na návrhu
na zmenu úpravy styku otca s maloletým dieťaťom.7.Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok vo svojej správe zo dňa 05.05.2017 uviedol, že dňa
17.05.2017 sa na ich oddelenie dostavil mal. I. v sprievode svojej matky p. J. R.. Kolízny opatrovník

informoval mal. I. o prebiehajúcom konaní s prihliadnutím na jeho rozumovú a vôľovú vyspelosť. Mal. I.
po príchode nechcel s kolíznou opatrovníčkou viesť komunikáciu, nakoľko mu podľa vyjadrenia matky
otec uviedol, že sa s ním budú rozprávať tety z úradu a podľa toho čo odpovie, rozhodnú, u koho bude
bývať.Vprípade,ženebudeodpovedať,takrozhodnútetypodľaseba.Kolíznyopatrovníkubezpečilmal.
I., že mu bude dávať otázky a ak nebude chcieť odpovedať, tak nebude trvať na odpovedi. Na otázku

kolíznej opatrovníčky, kedy bol naposledy s ockom, maloletý nevedel odpovedať, nevedel pomenovať
časový úsek. Po položení doplňujúcej, kto po neho prišiel v sobotu ráno k nim domov, maloletý uviedol,
že po neho prišla teta W.. Na otázku, kto ho doviezol, uviedol maloletý, že ocko. Na otázku, čo robili
s ockom, ako strávili spolu sobotu sa maloletý nevedel vyjadriť, ani keď mu boli dávané doplňujúce
otázky typu hrali ste sa s autíčkami?, boli ste na prechádzke?. Na otázku, či má svojho ocka rád,
maloletý uviedol, že áno, má rád aj starkú. Kolízny opatrovník položil maloletému otázku, či by chcel

byť s ockom dlhšie, či by u neho chcel spať napr. 5 nocí, mal. I. uviedol, že áno, ale keď tam bude
D. (otcov švagor). Následne bola maloletému položená otázka, či vie ako dlho trvá 5 dní, na uvedenú
otázku maloletý nevedel odpovedať. Kolízny opatrovník položil maloletému otázku na koho alebo na čo
sa teší, keď ide k ockovi. Na uvedenú otázku maloletý uviedol, že sa teší na starkú a tetu W.. Maloletý
počas rozhovoru rozptyľoval svoju pozornosť rôznymi podnetmi, počas rozhovoru neobsedel na jednom

mieste, z uvedeného dôvodu kolízny opatrovník ukončil rozhovor s maloletým.

8.Otec maloletého na nariadených pojednávaniach zotrval na podanom návrhu. Uviedol, že sa z
finančných dôvodov (teraz platí iba 180,- eur, kým za byt, v ktorom býval, platil 350,- eur) presťahoval
do T., čo je od Ružomberka vzdialené 89 km, takže vlastne za tú sobotu urobí 320 km, s maloletým trávi

čas v aute, keď on by s ním radšej strávil čas iným spôsobom. Predtým matka bývala na Orave, kde
medzi nimi bola vzdialenosť 20 km, takže nebol problém sa takto stretávať. On v súčasnosti pracuje
v Nitre na výstavbe automobilky Landlover, kde pracuje na 10 dňové turnusy a 4 dni je doma, takže
má voľný každý párny víkend, ktorý by chcel stráviť s maloletým. On sa mu snaží venovať po každej
stránke, chodia na štvorkolky, na plaváreň a nie je pravda, že by sa maloletý topil, pretože on vždy má

zabezpečené nafukovacie veci pre maloletého. Poprel, že by sa mu stratil na kúpalisku, bol tam s jeho
7-ročnou sestrou a oni sa schovávali. Taktiež poprel, že by mu v aute púšťal nevhodnú hudbu, on má
rád určitú skupinu, ale on mu púšťa časť, kde nie sú nevhodné slová, ale väčšinou mu cez telefón púšťa
rozprávky o robotoch, ktoré má rád. Pokiaľ sa týka, že išiel so synom do zahraničia, bolo to do Jablonky
v Poľsku, kde je detské centrum. Pokiaľ sa týka hrania na automaty, toto nie je pravda, urobil to len raz,

keď boli na svadbe, vyhral 800,- eur, alkohol nepožíva, pretože v práci im dávajú fúkať a keď ide von s
kamarátmi, tak väčšinou robí šoféra. Rozhodne popieral, že by sa o maloletého nestaral, keď je s ním,
snaží sa mu venovať, pretože on v súčasnosti má iba prácu a maloletého. Tiež nie je pravda, že by si on
žil nejakým nevhodným spôsobom života, opak je pravdou, keď žili spolu s matkou, tak matka požívala
alkoholické nápoje, chodila na žúry, vozila sa taxíkmi, strácala telefóny. Dokáže si zariadiť čas, aby ho

mohol stráviť s dieťaťom v čase, ako je uvedený v návrhu. On si môže dieťa vyzdvihnúť cestou, keď ide
z práce z Nitry cez Ružomberok. Maloletý trávi čas aj s jeho staršou sestrou W., ktorá je vydatá v J. C.,
tiež s jeho švagrom, ktorého má maloletý rád. Čas trávi aj s jeho matkou. Q. a T. sú vzdialené asi 6 km
a on sa presťahoval 07.01.2017. V T. bol maloletý 5 alebo 7 krát, boli tam iba oni dvaja.

9.Matka maloletého zotrvala na svojom písomnom vyjadrení v celom rozsahu. Poprela, že by požívala
alkohol, tak ako uvádzal otec, pretože sa musela starať o maloletého, keď spolu žili, chodil na týždňovky,
a keď prišiel, tak len hodil tašku a išiel za kamarátmi. Taktiež je nepravdivé jeho tvrdenie, že by
maloletému nepúšťal nevhodnú hudbu, keďže maloletý si pesničky spieva aj s nadávkami a myslí si,
že repová hudba pre maloletého nie je vhodná. Poukázala, že naposledy, keď bolo rozhodované o

jeho návrhu na rozšírenie stretávania sa s maloletým, nebolo mu vyhovené a Krajský súd v Žiline v
závere uviedol, že zmena úpravy stretávania vyžaduje rozsiahlejšie dokazovanie, prípadne aj znalecký
posudok. Maloletý má bližší vzťah k babke a sestre otca maloletého a taktiež k dedkovi, pretože títo
sa o neho naozaj starajú a sú vo vzťahu k nemu zodpovední. Otec aj pokiaľ bol doma, stalo sa, že po
maloletého neprišiel, avšak ona nikdy nemala problém s tým, že ho dala otcovi v náhradnom termíne,

napríklad mal prísť 07.01. ale neprišiel, tak mu ho dala potom 08.01. Tiež uviedla, že keď I. príde od
otca, striedajú sa u neho nálady, najprv je utiahnutý, nerozpráva a potom začína byť agresívny. Tiež otec
maloletého uviedol, že s jej priateľom budeme mať dieťa a že potom I. už nebude mať nikoho iba oca a
podobne, tiež mu uvádzal skutočnosti o tom, čo má rozprávať pred kolíznym opatrovníkom, čo si myslí,že by nemalo byť. Takisto, keď sa chodí s maloletým kúpať, doteraz mu nekúpil ani plavky a je divné, aby
sa dieťa v jeho veku kúpalo holé. Ďalej poukázala, na to, že otec nerešpektuje zdravotný stav dieťaťa,
aj napriek tomu, že je dieťa choré a nachladnuté, tak nevzdá sa plánovaných aktivít. Pokiaľ sa týka jeho

spoločenského života, tak otec sa rád prezentuje na sociálnych sieťach s tým, kde trávi čas s partiou a
väčšinou je tam aj alkohol. On otcovi vychádza v ústrety aj vtedy, keď nedodrží presný čas aj keď príde
napríklad skôr alebo jej ho odovzdá neskôr. Ona nemá problém umožniť stretávanie sa maloletého aj s
babkou, ktorá si takisto pre I. príde, aj keď otec nie je doma. Má obavy, keď by bol s maloletým sám, že
sa o neho nedokáže postarať, pretože mu s tým vždy pomáhala jeho matka.

10.Na pojednávaní dňa 31.08.2017 uviedla, že pôvodne aj chcela sa s otcom dohodnúť na zmene
stretávania sa s tým, že by súhlasila, že by teda maloletý trávil u otca aspoň jednu noc zo začiatku,
keďže ide do predškolskej, avšak svoje stanovisko prehodnotila po tom, čo jej maloletý povedal, že ocko
pracuje v nejakom bare a že on tam bol s ním, že čapoval pivo aj ho roznášal, dokonca mu otec dal pivo
aj ochutnať. Vzhľadom k tomu, ona nesúhlasí s návrhom otca, keďže nepovažuje za vhodné, aby otec

dieťa vodil do takéhoto prostredia. Ona má vedomosť o tom, že otec cez víkendy pracuje v tomto bare a
tiež ešte pracuje v security, to sú všetko víkendové práce. V pôvodnej dohode otcovi chcela ponúknuť,
aby si rozdelili aj sviatky, Vianoce, v júli sa však dozvedela od syna, že otec pracuje v tom pohostinstve,
aj že má nejakú známosť. Podľa všetkého by mal pracovať v Z. R. v bare G.. Tiež uviedla, že ona by
s takou dohodou súhlasila, keďže ju sama navrhla, ale chce, aby sa postoj otca zmenil, aby otec trávil

čas s dieťaťom, keď ho má u seba.

11.Otec maloletého na pojednávaní dňa 31.08.2017 poprel tvrdenia matky. Syna nezobral do baru, aby
čapoval pivo, bar je otvorený od 01.08.2017, on tam pracuje ako brigádnik, s malým tam bol, ale boli
sa pozrieť na nohejbalovom turnaji a voziť na štvorkolke. Jedná sa o zariadenie, kde chodia rodiny s

deťmi, alebo matky s deťmi, je to prispôsobené, aby sa tam deti mohli hrať. On pracuje od pondelka
do piatku, víkendy má voľné, nikdy nepracuje, keď má u seba syna. Brigádu zobral preto, lebo si chcel
privyrobiť, keďže sa mu zvýšili náklady, keď chodí po dieťa. Počas leta mu matka odmietala maloletého
dať tvrdiac, že je na dovolenke, pričom on zistil, že to nie je pravda. On je ochotný ustúpiť od svojho
návrhu a pokiaľ by sa jednalo o víkend, tak by sa s dieťaťom mohol stretávať od soboty od 10.00 hod.

do nedele do 18.00 hod. Tiež by súhlasil s jej návrhom, aby trávil s maloletým každého Silvestra v roku
a každý rok veľkonočné sviatky, chcel by však tráviť s maloletým aj prázdniny. On by súhlasil aj s jej
návrhom, že počas vianočných sviatkov by jeden rok trávil štedrý deň s ním a matke by ho odovzdal o
18.00 hod. a ďalší rok by situácia bola opačná.

12.Svedkyňa D. R. uviedla, že otec dieťaťa je jej syn a matka dieťaťa je bývalá nevesta. Je jej známe, že
otec maloletého podal návrh na rozšírenie stretávania sa s maloletým. Aj ona sa s maloletým stretáva
nezávisle od hodín určených otcovi, vždy keď v piatok zavolá, tak matka dieťaťa, pokiaľ nemá nič iné
naplánované, tak jej ho dá. Je pravdou, že otec maloletého do 07.01.2017 odkedy sa odsťahoval do T.,
býval v tom istom vchode ako ona , v byte, ktorý následne predal. Keď mal I. u seba, tak ona mu vždy

povedala, aby prišiel aj k nim, pretože ona má ešte malú 7-ročnú dcéru, ktorá sa na maloletého tešila,
takže dosť času trávili spolu, chodili na preliezky alebo na výlet, niekedy navaril jej syn, inokedy ona,
alebo išli na pizzu. Aj teraz, keď býva sám v T., tak sa u nich zastaví, lebo J. na neho čaká, alebo keď
si maloletého vezme ona, vždy mu povie, aby prišiel. Niekedy s maloletým chodí na kúpalisko, zoberie
aj J., je schopný sa postarať aj o dve deti. Odkedy sa manželia rozišli, tak otec sa o dieťa nestaral tak,

že by dieťa u neho spalo celú noc. Ona nemá vedomosť, že by jej syn nadmerne požíval alkohol, alebo
že by hral automaty. Vzťah medzi maloletým a otcom je podľa nej veľmi pekný. Ona si myslí, že otec
maloletého sa dokáže o dieťa postarať aj na dlhšiu dobu, niekedy sa stalo, že išla ho aj skontrolovať a
videla, že maloletý spí a otec je pri ňom. Otec má zodpovednosť a tiež sa dokáže postarať o dieťa. Keď
si matka maloletého išla po nejaké veci do U., tak jej prišiel povedať, že ide von a vtedy ju požiadal, aby

maloletého postrážila. Nikdy nevidela syna opitého. Nikdy nevidela otca v prítomnosti maloletého pod
vplyvom alkoholu. On je schopný postarať sa o dieťa, aj keby ochorelo. Vie to, preto, lebo sa dokázal
postarať aj o svoju maloletú sestru. Je presvedčená, že otec sa dokáže o maloletého postarať sám bez
jej pomoci aj po dobu 2 týždňov.

13.Zo správy Materskej školy, Hrabovská cesta 1653/2, Ružomberok bolo zistené, že maloletý
navštevoval ich zariadenie v školskom roku 2015/2016. V školskom roku 2016/2017 nastúpil až
03.04.2017, v druhom polroku. Jeho adaptácia bola bezproblémová, od matky sa odlúčil bez plaču
a s úsmevom. Po opätovnom stretnutí sa u neho neprejavili žiadne podstatné zmeny v správaní, aniv citovanom prežívaní. Chlapec je stále usmiaty, veselý, spoločenský. Nemá problém sa zapojiť do
hry ku hociktorému dieťaťu, je bezprostredný. Taktiež deti ho prijali dobre. Neprejavuje žiadne známky
agresivity, konflikty nevyvoláva, v správaní je asertívny. Správanie je detsky uvoľnené, prirodzené. Je

komunikatívny, rád rozpráva o svojich kamarátoch a zážitkoch z rodiny. Matka spolupracuje, zúčastnila
sa besiedky ku Dňu matiek, z čoho prejavil veľkú radosť. Taktiež sa vždy veľmi teší na jej príchod.
Celkovo pôsobí ako šťastné a pokojné dieťa.

14.Otec pracuje vo firme JAMAT s.r.o. Trstená s priemerným príjmom 350 eur mesačne.

15.Kolízny opatrovník uviedol, že bolo by na zvážení, či by otec nechcel stráviť dlhší čas s maloletým
v mieste bydliska dieťaťa, ak by si našiel ubytovanie v nejakom penzióne. Vzhľadom na rozporuplné
stanoviská oboch rodičov s prihliadnutím na vek dieťaťa, keďže nebolo možné zistiť jeho názor, navrhla
vykonať znalecké dokazovanie, ktoré môže preukázať schopnosť adaptácie dieťaťa na rôzne prostredia,

ako aj schopnosti a rodičovské zručnosti oboch rodičov.

16.Okresná prokurátorka uviedla, že vykonané dokazovania dáva podklad k tomu, aby súd mohol
rozhodnúť, keďže nebolo preukázané, ani na jednej strane, že by existovali skutočnosti, ktoré bránia
stretávaniu sa otca s dieťaťom. Preto považuje znalecké dokazovanie za nadbytočné. Záujem dieťaťa

musíprevyšovaťnadzáujmamirodičovajepotrebné,abydieťatrávilosotcomrovnakýčasakosmatkou
a tiež aby sa stretával aj s rodinou otca a nežilo len v izolovanom prostredí. Je možné, aby stretávanie
sa otca s maloletým bolo v širšom rozsahu, avšak je možné toto modifikovať a prispôsobiť potrebám
dieťaťa.

Podľa § 28 Zákona o rodine
Ods. 1, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa,
b) zastupovanie maloletého dieťaťa,
c) správa majetku maloletého dieťaťa.

Ods. 2, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy
maloletého dieťaťa.

Podľa § 36 Zákona o rodine ods. 1, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek

dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. 6) Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

Podľa § 25 Zákona o rodine
Ods. 1/, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia,
ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou
rozhodnutia o rozvode.

Ods. 2/, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví
styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú
neupraviť.

Ods. 3/, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd obmedzí styk maloletého dieťaťa s rodičom
alebo zakáže styk maloletého dieťaťa s rodičom, ak nie je možné zabezpečiť záujem maloletého dieťaťa
obmedzením styku maloletého dieťaťa s rodičom.

Ods.4/, ak jeden z rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne neumožňuje druhému rodičovi styk s

maloletým dieťaťom upravený podľa odseku 1 alebo 2, súd môže na návrh niektorého z rodičov zmeniť
rozhodnutie o osobnej starostlivosti.Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností

17.Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že došlo k zmene pomerov, za ktorých bolo
pôvodne upravené stretávanie sa otca s maloletým I. predovšetkým v tom, že obaja rodičia sa
presťahovali - otec do T. a matka do S. čo je vzdialenosť cca 140 km a cesta trvá najmenej 1hod. 36 min.
(portál Mapy.sk). Podľa súčasnej úpravy stretávania otca s maloletým a to každú sobotu od 10.00 hod.
do 18.00 hod. je potrebné dať za pravdu otcovi, že s maloletým viac ako polovicu času strávi cestovaním

pokiaľ chce s maloletým stráviť čas v mieste svojho bydliska a tak zabezpečiť aby nedošlo k prerušeniu
kontaktov aj so starými rodičmi resp. inými príbuznými. Čas strávený v aute nemožno považovať za
čas, kedy otec s dieťaťom môže sa venovať iným aktivitám rozvíjajúcim záujmy dieťaťa, spoznávať
nové prostredie resp. nadväzovať nové detské priateľstvá. Súd preto podrobne skúmal dôvodnosť
návrhu otca a má za to, že neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by bránili aby sa otec s maloletým
synom mohol stretávať nad doteraz upravenú dobu. Ani výsluchom svedka, ani správami ÚPSVaR

Námestovo a Ružomberok neboli preukázané matkou tvrdené skutočnosti o požívaní alkoholu zo strany
otca resp. jeho hazard. Matka na žiadnu ňou tvrdenú skutočnosť nenavrhla žiadnych svedkov resp.
neuvádzala žiadne osoby, ktoré by súd mohol predvolať ako svedkov aj bez jej návrhu, nedoložila žiadne
listiny získané zo sociálnych sietí ( tvrdila, že na sociálnych sieťach otec prezentoval sa v spoločnosti
kde sa popíjal alkohol). Tiež tvrdila, že keď I. príde od otca, striedajú sa u neho nálady, najprv je

utiahnutý, nerozpráva a potom začína byť agresívny. Toto však vyvracia správa z materskej škôlky, ktorú
dieťa navštevuje, kde bol charakterizovaný ako stále usmiaty, veselý, spoločenský. Nemá problém sa
zapojiť do hry ku hociktorému dieťaťu, je bezprostredný. Neprejavuje žiadne známky agresivity, konflikty
nevyvoláva, v správaní je asertívny. Správanie je detsky uvoľnené, prirodzené. Je komunikatívny, rád
rozpráva o svojich kamarátoch a zážitkoch z rodiny. Vo vzťahu k otcovi nebolo zistené odmietavé

správanie ani kolíznym opatrovníkom. Podľa názoru súdu matka vo vzťahu k stretávaniu sa maloletého
s jeho otcom nemá vyhranený postoj, keď na jednej strane na pojednávaní uvádzala, že je ochotná
pristúpiť na požiadavky otca a za nejaký čas zas odmietala zmenu úpravy stretávania. Nedokázala
však argumentovať takými presvedčivými skutočnosťami, ktoré by súd mohol vyhodnotiť ako potrebu
obmedzeného stretávania sa otca s maloletým.

18.V kontexte uvedeného je potrebné poukázať aj na rozsiahlu judikatúru vo vzťahu k danej veci napr.
rozhodnutie ÚS SR 26/2005, ÚS 406/2010, v neposlednom rade aj uznesenie Krajského súdu Prešov
3CoP/18/2017, kde odvolací súd konštatuje „ dáva odvolací súd účastníkom konania do pozornosti čl. 41
ods. 4 Ústavy SR, z ktorého jednoznačne vyplýva, že starostlivosť o deti a ich výchova je nielen právom

rodičov, ale aj právom dieťaťa, ktoré má právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť, pričom toto právo
môže byť obmedzené výhradne na základe rozhodnutia súdu a v súlade s literou zákona. Rodičovské
práva a povinnosti majú obaja rodičia (§ 28 ods. 2 prvá veta zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, ďalej len „Zákon o rodine“). Odvolací
súd súčasne vyslovene zdôrazňuje, že pri výkone týchto práv a povinností sú rodičia v prvom rade

povinní chrániť záujmy mal N. (§ 28 ods. 2 druhá veta Zákona o rodine), v ktorej záujme rozhodne nie je
obmedzovanie kontaktu so žiadnym z jej rodičov. Súd má tiež za to, že konfrontačné správanie rodičov
rovnako nie je na prospech mal. N., a preto dôrazne apeluje na všetky osoby, ktoré majú vplyv na
výchovu a starostlivosť o maloletú, no predovšetkým na jej rodičov, aby nadradili záujmy a prospech
mal. N. nad vlastné záujmy a negatívne postoje voči druhému rodičovi mal. dieťaťa. V tomto kontexte

odvolací súd poukazuje na ustanovenia Zákona o rodine, najmä na § 24 ods.4, podľa ktorého súd pri
rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje
právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom, vždy prihliadne na záujem
maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného
prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom,

pričom dohliada na to, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany
obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného
a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi, a taktiež na § 30 ods. 1, z ktorého znenia
jednoznačne vyplýva, že rozhodujúcu úlohu vo výchove dieťaťa majú rodičia. Vyššie uvedené potvrdil aj
Ústavný súd ČR vo svojom náleze zo dňa 15. 03. 2016, č. k. III. ÚS 2298/15, v ktorom zdôraznil, že: „Ak

súd rozhoduje o úprave styku rodičov s dieťaťom, musí zohľadniť tú skutočnosť, že obidvaja rodičia majú
právo na osobnú starostlivosť o dieťa zásadne v rovnakej miere, tomu zodpovedá aj právo dieťaťa na
starostlivosť obidvoch rodičov. Ak teda súd zverí dieťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, potom
by malo byť dieťaťu umožnené stýkať sa s druhým rodičom v takej miere, aby bola táto zásada naplnenáv čo najväčšej možnej miere.“ Pri rozhodovaní o právach maloletého dieťaťa nemožno opomenúť
ani Dohovor o právach dieťaťa (v ďalšom len „Dohovor“). Odvolací súd poukazuje predovšetkým na
čl. 3 spomínaného Dohovoru. Podľa článku 3 ods.1 Dohovoru záujem dieťaťa musí byť prvoradým

hľadiskom pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami
sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi. Narušenie, či príp. pretrhanie
citových väzieb medzi mal. N. a jej otcom by však za žiadnych okolností nebolo v najlepšom záujme
maloletej. Toto ustanovenie (článok 3 ods.1 Dohovoru) má povahu normy bezprostredne použiteľnej
(„self- executing“). Uvedená norma je na priame použitie spôsobilá vzhľadom na svoju dikciu (... záujem

dieťaťa ... pri akejkoľvek činnosti), ktorá je dostatočne a do takej miery jasná, aby povinné subjekty,
ktorým je adresovaná (vnútroštátne subjekty) boli schopné zodpovedajúcim spôsobom upraviť svoje
správanie(nálezÚstavnéhosúduČeskejrepublikyz09.apríla1997,sp.zn.PL.ÚS31/96).Ajkeďzáujem
dieťaťa predstavuje jeden zo základných princípov, na ktorých je postavené súčasné rodinné právo,
nie je tento pojem právnymi predpismi nijako vymedzený. Komentár Výboru OSN pre práva dieťaťa
vo vzťahu k najlepšiemu záujmu dieťaťa uvádza: „Koncept najlepšieho záujmu dieťaťa je flexibilný a

adaptabilný. Mal by byť prispôsobený a definovaný individuálne vzhľadom na špecifickú situáciu, v ktorej
sa dieťa či deti, ktorých sa to týka, nachádza, pričom pozornosť by sa mala venovať ich osobným
pomerom, situácii a potrebám. V rámci individuálnych rozhodnutí musí byť najlepší záujem dieťaťa
hodnotený a stanovený vo svetle špecifických okolností konkrétneho dieťaťa [(General comment No. 14
(2013) on the right of the child to have his or her best interests taken as a primary consideration (art .

3, para. 1), str. 9, (dostupné na ].“

19.V prejednávanej veci sa súd v celom rozsahu stotožňuje s takýmto názorom odvolacieho súdu,
nakoľko v konaní nevyšli najavo žiadne skutočnosti, pre ktoré by mal byť otec obmedzovaný v stretávaní
sa s maloletým I., v podieľaní sa na jeho starostlivosti, výchove, uspokojovaní jeho potrieb a rozvíjaní

jeho schopností. Maloletý je na otca, jeho prostredie a ostatných rodinných príslušníkov zvyknutý, jeho
adaptovanie nie je pre dieťa stresujúce a len nedostatok vzájomného porozumenia medzi jeho rodičmi,
ich neústupčivosť nemôže byť dôvodom pre vytváranie prekážok matkou na rozvíjanie kvalitatívne
lepších vzťahov medzi dieťaťom a jeho otcom.

20.Vzhľadom na uvedené súd potom rozhodol o zmene úpravy času stretávania sa otca s maloletým
tak, aby otec a dieťa mohli spolu tráviť čas aj inak ako cestovaním, aby rozvíjali spoločné záujmy ako aj
vzťahy v rámci rodiny otca a aby sa otec stal plnohodnotným členom v živote dieťaťa.

21.Nakoľko v konaní neboli zistené tak závažné okolnosti, ktoré by otca mohli zo starostlivosti o

dieťa vylúčiť alebo túto obmedziť, súd nepovažoval za nevyhnutné vykonanie znaleckého dokazovania
navrhovaného kolíznym opatrovníkom, nakoľko ani vo svojich správach a ani vyjadreniach takého
okolnosti neuvádzal. Pre nariadenie znaleckého odkazovania nepostačujú len rozporné tvrdenia rodičov
( títo vždy budú zastávať svoje stanoviská, pokiaľ medzi nimi pretrvávajú konflikty) ale je potrebné
jednotlivé dôkazy posudzovať v celej ich vzájomnej súvislosti.

22.Záverom súd ešte považuje za potrebné apelovať na rodičov, aby ich prvoradým záujmom bolo
vytváranie takých situácií, aby sa dieťa pri stretávaní s otcom cítilo komfortne, aby dieťa nevystavovali
stresovým situáciám len preto, aby dokazovali svoju pravdu. Priviesť dieťa na svet sa rozhodli
dobrovoľne a teda sú za neho zodpovední po každej stránke a ich povinnosťou je predovšetkým dbať

na jeho záujmy.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Ružomberok, (355 ods.2, 357 písm. a/ CSP) písomne v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.(§ 359 CSP)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a)sa týkajú procesných podmienok,
b)sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c)má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d)ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.