Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. august 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15Csp/45/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117203449
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8117203449.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Annou Vargovou v právnej veci žalobcu: Všeobecná zdravotná

poisťovňa a.s., IČO: 35 937 874, so sídlom Bratislava, Mamateyova 17, proti žalovanému: V. Č., K..
XX.X.XXXX, O. Š. XX, o zaplatenie 319,20 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 319,20 Eur s úrokom z omeškania 5 % z dlžnej sumy od
8.5.2016 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 14.2.2017 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na doplatenie
sumy 319,20 Eur s ročným úrokom z omeškania vo výške 5 % z istiny od 8.5.2016 do zaplatenia a na

náhradutrovkonania.Vodôvodnenížalobyuviedol,žesinárokuplatňujezdôvoduúhradyvynaložených
nákladov zdravotnej starostlivosti vo výške 319,20 Eur a nákladov konania, na ktoré žalovaného vyzval
výzvou z 18.9.2015, avšak k dobrovoľnému plneniu nedošlo. Povinnosťou žalovaného bolo podľa ust.
§ 27 písm. c/ zák. č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení v znení neskorších predpisov oznámiť
skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia a vrátiť preukaz najneskôr do
8 dní od vzniku skutočnosti rozhodujúcej pre zánik verejného zdravotného poistenia. U žalovaného
došlo k zániku poistného vzťahu v období od 1.6.2004 do 31.12.2014 ako osobe s trvalým pobytom

v SR a zdravotne poistenom na území cudzieho štátu. Žalovaný si oznamovaciu povinnosť mal splniť
najneskôr 9.6.2004, splnil si ju však až 8.6.2015. Nakoľko si žalovaný zákonnú povinnosť nesplnil
a nedodržal zákonom stanovenú lehotu, žalobca hradil náklady poskytnutej zdravotnej starostlivosti
zmluvným zariadeniam, čím poisťovni vznikla za obdobie od 1.6.2004 do 31.12.2014 škoda vo výške
319,20 Eur za náklady zdravotnej starostlivosti a 1,55 Eur za náklady poštovného spojené s uplatnením
práva.

2. Žalovanému bolo oznámenie o podaní žaloby doručené podľa ust. § 116 ods. 2 C.s.p., nakoľko sa
mu žalobu nepodarilo doručiť na adresu v zmysle ust. § 106 ods. 1 písm. a/ C.s.p..

3. Podľa § 177 ods. 2 písm. a/ C.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

4. V prejednávanej veci súd ústne pojednávanie nenariaďoval, nakoľko prejednával drobný spor.

5. Súd vykonal dokazovanie obsahom listinných dôkazov náhľadu na výpis účtu poistenia zdravotnej
starostlivosti pre žalovaného, čestným vyhlásením žalovaného o zdravotnom poistení z dôvoduzamestnania v cudzine, odhláškou poistenca, výzvou na úhradu nákladov za zdravotnú starostlivosť
poskytnutú v čase zániku poistného vzťahu z 18.9.2015, opakovanou výzvou z 18.4.2016, ako aj ďalším
spisovým materiálom a zistil:

6. Žalovaný bol poistencom žalobcu, pričom u neho došlo k zániku poisteného vzťahu v období od
1.6.2004do31.12.2014akoosoby,ktorámátrvalýpobytvSRajezdravotnepoistenánaúzemícudzieho
štátu z titulu zamestnania. Oznámiť tieto skutočnosti bol žalovaný povinný v zmysle ust. § 23 ods. 1
písm. c/ zák. č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení v znení neskorších predpisov, pričom žalovaný

si uvedenú povinnosť do doby 9.6.2004 ako mu to ukladá zákon nesplnil. Splnil ju oneskorene dňa
8.6.2015. Vzhľadom k tomu, že žalovaný nedodržal zákonom stanovenú lehotu, žalobca hradil náklady
poskytnutej zdravotnej starostlivosti zmluvným zdravotníckym zariadeniam, čím poisťovni vznikla za
obdobie od 1.6.2004 do 31.12.2014 škoda vo výške 319,20 Eur a náklady spojené s uplatnením práva.

7. Žalobca predložil súdu výpis z účtu poistenia zdravotnej starostlivosti žalovaného za rozhodné

obdobie, čím preukázal opodstatnenosť žalovanej sumy 319,20 Eur.

8. Žalobca vyzýval žalovaného dobrovoľné plnenie výzvou zo dňa 18.9.2015 doručené žalovanému
25.9.2015 a výzvou zo dňa 18.4.2016 doručenou žalovanému 22.4.2016. Žalovaný na výzvu žalobcu
nereagoval.

9. Podľa § 23 ods. 1 zák. č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení, poistenec je povinný oznámiť príslušnej
zdravotnej poisťovni najneskôr do ôsmich dní
a) zmenu mena, priezviska, rodného čísla a zmenu trvalého pobytu; táto povinnosť nevzniká, ak je
poistenec štátnym občanom Slovenskej republiky s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky,

b) zmenu alebo vznik platiteľa poistného; ak ide o vznik platiteľa poistného podľa § 11 ods. 2 ,najneskôrdoôsmehodňakalendárneho
mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom nastal vznik platiteľa poistného podľa § 11 ods. 2 ,
c) skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia (§ 5 ods. 2 a 3 ),
d) skutočnosti rozhodujúce pre vznik alebo zánik povinnosti štátu platiť za neho poistné
podľa § 11 ods. 7 písm. g) ,
j), k), l) , r) a v) ,
e)skutočnostirozhodujúceprezmenusadzbypoistného(§12).

10. V právnej veci sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia neuhradených nákladov za

poskytnutú zdravotnú starostlivosť z dôvodu nesplnenia si zákonom uloženej povinnosti žalovaným.
Žalobca listinným dôkazom preukázal, že v rozhodnom období od 1.6.2004 do 31.12.2014 plnil
žalovanému ako osobe, ktorá má trvalý pobyt v SR a je zdravotne poistená na území cudzieho štátu z
titulu zamestnania náklady poskytnutej zdravotnej starostlivosti v celkovej výške 319,20 Eur. Žalovaný
si zákonnú povinnosť splnil oneskorene až dňa 8.6.2015 a náklady hradené žalobcom neuhradil, a to

ani po opakovanej výzve. Bolo preto dôvodné žalobe vyhovieť.

11. Podľa § 517 ods. 1,2 OZ,
(1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej
lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže

sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

12. Žalobca si uplatnil aj príslušenstvo pohľadávky z dôvodu, že žalovaný sa s úhradou záväzku dostal
do omeškania a omeškanie trvá doposiaľ. Nárok na zákonný úrok z omeškania žalobcu vyplýva z ust.
§ 517 ods. 2 OZ v spojení s vykonávacím predpisom, preto súd žalobe vyhovel aj v tejto časti.13. Podľa § 251 C.s.p., trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

14. Podľa § 255 ods. 1,2 C.s.p.,
(1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

15. Podľa § 262 ods. 1,2 C.s.p.,
(1)Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.
(2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

16. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa pomeru úspechu, keď plne úspešnému žalobcovi priznal

nárok na ich náhradu v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v dvoch rovnopisoch do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p.) podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedky procesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.