Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 30, 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21C/447/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315210231
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8315210231.3

Rozhodnutie

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v právnej veci žalobcu Dopravný podnik mesta
Košice, akciová spoločnosť, so sídlom Bardejovská 6, 043 29 Košice, IČO: 31 701 914, zast. JUDr.
Petrom Frajtom, advokátom, s.r.o., so sídlom Garbiarska 5, 040 01 Košice, proti žalovanému A. T., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom O. XXX/XX, R. U. V., v konaní o zaplatenie 60,60 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 62,30 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05

% ročne zo sumy 60,60 eur od 10.09.2014 do zaplatenia, v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 18.08.2015 voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy

60,60 eur s príslušenstvom, poštovného 1,70 eur a náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým,
že žalovaný sa pri cestovaní dopravným prostriedkom žalobcu dňa 09.09.2014 nepreukázal platným
cestovným lístkom. Žalobca mu preto v súlade s § 12 a § 14 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave
a v súlade s platným Prepravným poriadkom a Tarifou DPMK, a.s. uložil zaplatiť cestovné 0,60 eur
a sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom 60 eur spolu vo výške 60,60 eur.
Žalovaný túto sumu napriek písomnej upomienke dodnes neuhradil.

2. V predmetnej veci bol vydaný platobný rozkaz dňa 12.09.2016 sp. zn. 21C/447/2015, ktorý bol
následne uznesením sp. zn. 21C/447/2015 zo dňa 12.04.2017 zrušený pre nedoručenie platobného
rozkazu žalovanému do vlastných rúk.

3. Súd vo veci nenariaďoval pojednávanie v súlade s ustanovením § 297 písm. b) CSP, nakoľko ide o

otázku jednoduchého právneho posúdenia a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje sumu 1000
eur.
4. Súd v tejto veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby zo dňa 18.08.2015 s
prílohami, a to hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 09.09.2014, výzve k
úhrade pohľadávky a s obsahom ďalších v spise pripojených listinných dôkazov a zistil tento skutkový
stav:

5. Žalovaný cestoval dňa 09.09.2014 linkou MHD č. 17 pričom podľa tvrdenia žalobcu v žalobe na výzvu
revízora sa nepreukázal platným cestovným lístkom alebo iným platným cestovným dokladom, a preto
tak žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie cestovného vo výške 0,60 eur a úhrady vo výške 60 eur.

6. Podľa ustanovenia § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu,

ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta
určenia riadne a včas.7. Podľa ustanovenia § 14 odsek 1 písmeno c) zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave vznp., cestujúci
je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať

sa platným cestovným lístkom.

8. Podľa ustanovenia § 14 odsek 2 zákona o cestnej doprave, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v
autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému
členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na

mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje
na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa
trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú
sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

9. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalovaný dňa 09.09.2014 cestoval linkou MHD

č. 17 pričom bol povinný pri kontrole revízorom preukázať sa platným cestovným lístkom alebo iným
cestovným dokladom. Žalovaný porušil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy o preprave osôb ako
i zákona o cestnej doprave tým, že sa nepreukázal platným cestovným lístkom príp. iným cestovným
dokladom na výzvu revízora. Žalobcovi tak v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami
vzniklo právo na zaplatenie cestovného vo výške 0,60 eur a sankčnej úhrady vo výške 60 eur. Súd

žalobcovi priznal taktiež sumu 1,70 eur, ktorá predstavuje sumu poštovného za zaslanie upomienky
žalovanému tak, ako žiadal, pretože mal tieto výdavky za preukázané.

10. Na základe vyššie uvedeného preto súd žalobu žalobcu považoval za dôvodnú, a preto jej vyhovel

v celom rozsahu a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

11 Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať

aj len jednotlivých plnení.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. Je nesporné, že žalovaný sa so splnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, a

preto žalobca má právo i na zaplatenie úroku z omeškania. Súd žalobcovi priznal úrok z omeškania v
ním uplatnenej zákonnej výške 5,05 % zo sumy 60,60 eur od 10.09.2014 do zaplatenia, t.j. odo dňa
nasledujúceho po porušení prepravných podmienok žalobcu.

13. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s ustanoveniami § 255 ods. 1,2

Civilného sporového poriadku (CSP) č. 160/2015 Z.z.. Žalobca bol v konaní úspešný, preto má nárok
na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške trov konania rozhodne súd samostatným uznesením
po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.