Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. august 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 11C/85/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3807206353
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Škvaridlová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3807206353.16

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci žalobcu Ing. M. A., nar.XX.X.XXXX, bytom J. XXX/XX, K. proti
žalovaným N. I., nar. XX.X.XXXX, bytom J. XXX/XX, K., N. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXX/XX, K.
a T.. P. X., nar. X.XX.XXXX, bytom G.. Sv. R. XXX/XX, Prievidza o zaplatenie 22.892,60 Sk s prísl.

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Štátu náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca (pôvodne označený M. A., ktorý v priebehu konania zomrel) sa žalobou domáhal o zaplatenie
náhrady škody vo výške 22.986,60 Sk a uplatnil aj trovy konania. Ďalej žiadal, aby súd zakázal
žalovanému a jeho rodinným príslušníkom vstup na jeho pozemok a nehnuteľnosť a akékoľvek
ďalšie konanie, ktoré by spôsobovalo akúkoľvek materiálnu a finančnú škodu. Uviedol, že v dňoch
13.11.2006 až 3.12.2006 žalovaný (pôvodne O. I., ktorý v priebehu konania zomrel) zámerne poškodil
nehnuteľnosť - rodinný dom na Ul. J. XX, K., násilne osekal základový pás nad zemou, betónová

podmurovka až po výstuž základných pásov a tým obmedzil jeho vlastnícke právo. Týmto konaním
spôsobil žalobcovi škodu vyčíslená znaleckým posudkom vo výške 22.892,60 Sk.

2. Žalovaný uviedol prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu, že navrhuje žalobu
zamietnuť, nakoľko svoj zásah do protiprávnej stavby žalobcu vykonal len v nevyhnutnej miere, stavbu

žalobcu nepoškodil, neznížil jeho funkčnosť a ani jeho bezpečnosť. Tvrdenia žalobcu v žalobe nie sú
pravdivé, nakoľko len čiastočne opílil betónovú podmurovku (deku), v hrúbke niekoľko centimetrov a v
šírke 2 cm. Postupoval tak v súlade s vôľou vlastníka susednej nehnuteľnosti, ktorým je jeho manželka
N. I.. Žalobca totiž vykonal betonárske práce v rozpore s rozhodnutím stavebného úradu, podľa ktorého
bol žalobca povinný pri realizácií stavby dodržať odstupovú vzdialenosť 41 cm od rodinného domu na
parc. č. 1793, ktorý je vlastníctvom jeho manželky.

3. Súd konanie o zákaze vstupu na pozemok žalobcu a predmetnú nehnuteľnosť a akékoľvek ďalšie
konanie, ktoré by mu spôsobilo akúkoľvek materiálnu a finančnú škodu, ak je v rozpore s dobrými
susedskými vzťahmi uznesením zo dňa 5.októbra 2007 zastavil pre späťvzatie žaloby žalobcom podľa
§ 96 ods.1 a 3 OSP.4. Súd po vypočutí účastníkov konania, uznesením zo dňa 24.januára 2008 prerušil konanie do
právoplatného skončenia veci vedenej na Okresnom súde Prievidza pod sp. zn. 12C 137/2007.

5. V priebehu konania súd nariadil znalecké dokazovanie na výšku spôsobenej škody uznesením zo
dňa 21.mája 2009. Znalec Ing. Kršiak so sídlom Topoľčany podal okresnému súdu znalecký posudok,
za ktorý mu súd priznal znaleckú odmenu, spolu v celkovej sume 422,04 eur. Okrem toho súd sa
zúčastnil aj ohliadky na mieste samom, kde náklady s ohliadkou predstavujú 4,95 eur, teda spolu trovy

štátu predstavujú 426,99 eur, ktoré boli hradené z rozpočtu štátu.

6. Rozsudkom Okresného súdu Prievidza zo dňa 18.mája 2017 súd rozhodol vo veci č. k. 12C 137/2007,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 6.6.2017.

7. Vzhľadom k tomu, že žalobca aj žalovaný v priebehu konania zomreli, súd uznesením zo dňa
21.augusta 2017 v súlade s § 63 ods.1,2 a § 65 ods.1 CSP pokračoval v konaní s právnymi nástupcami,
dedičom po pôvodnom žalobcovi M. A., jeho synom T.. M. A. a právnymi nástupcami, dedičmi po
pôvodnom žalovanom O. I., manželkou N. I., dcérou T.. N. Y. a T.. P. X..

8. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

9. Podľa § 145 ods. 1 cit. zákona, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

10. Podľa § 145 ods.2 cit. zákona, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

11. Podľa § 146 ods.1 cit. zákona, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

12. Žalobca písomným podaním zo dňa 21.augusta 2017 zobral žalobu späť s tým, že trovy konania
neuplatnil, ale navrhol, aby trovy štátu sa platili v polovici.

13. Žalovaní súhlasili so späťvzatím žaloby, ale nesúhlasili, aby sa trovy štátu platili v polovici s

poukazom na výsledok sporu č. k. 12C 137/2007, z ktorého vyplýva, že žalovaný (pôvodne označený
O. I.) pílil z objektu, ktorý zasahoval do jeho pozemku. Neuplatnili trovy konania. Vzhľadom k tomu, že k
späťvzatiu žaloby bol potrebný súhlas žalovaných, lebo žalobca zobral žalobu späť v priebehu konania,
súd akceptoval toto späťvzatie žalobcu a konanie v zmysle citovaných zákonných ustanovení zastavil
za súhlasu žalovaných.

14. O trovách konania rozhodol podľa § 257 CSP, lebo strany sporu trovy konania neuplatnili.

15. Súd o náhrade trov štátu rozhodol podľa § 257 CSP s poukazom na rozhodnutie Okresného

súdu Prievidza č. k. 12C 137/2007 zo dňa 18.5.2017, v ktorom súd riešil spor o hranicu pozemkov
vo vlastníctve právnych predchodcov strán sporu, hoci daný stav strany sporu nezavinili. Išlo o vec
technického charakteru, ktorú mal vyriešiť kataster nehnuteľnosti, ktorý nápravu vo veci neurobil, preto
strany sporu museli podať žalobu, o ktorej rozhodol súd v konaní č. 12C 137/2007. Od tohto rozhodnutia
sa potom odvíjalo aj rozhodnutie súdu vo veci č. k. 11C 85/2007. Súd posúdil aj v tomto prípade, že išlo

o prípad osobitného zreteľa a štátu náhradu trov konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na odvolací súd - súd II. inštancie, písomne v štyroch vyhotoveniach (§ 355

ods. 2 CSP v spojení s § 362 ods.1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).