Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 30, 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 15P/105/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7717212498
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hirjaková

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7717212498.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

G. súd L., sudkyňou T.. L. W., v rodinnoprávnej veci maloletej navrhovateľky Q. W., nar. X.XX.XXXX,

bytom Q. č. XXX, zastúpenej zákonnými zástupcami T. W., nar. XX.X.XXXX a F. W., nar. XX.X.XXXX,
obaja bytom Q. č. XXX/X, v konaní o povolenie uzavrieť manželstvo, za účasti V. T., nar. XX.X.XXXX,
bytom A., ul. A. č. XXXX/X, takto

r o z h o d o l :

P o v o ľ u j e maloletej navrhovateľke Q. W., nar. X.XX.XXXX v L., dcére rodičov T. W., rod. B., nar.
XX.X.XXXX a F. W., nar. XX.X.XXXX, všetci bytom Q. č. XXX uzavrieť manželstvo so snúbencom V. T.,
nar. XX.X.XXXX, bytom A. č. XXXX/X, A..

S. z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ L. navrhovateľka doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.X.XXXX domáhala, aby súd jej povolil uzavrieť
manželstvo s V. T., nar. XX.X.XXXX, s ktorým sa pozná už tri roky a žijú rok v spoločnej domácnosti.

2/ S. zástupcovia a snúbenec maloletej navrhovateľky s návrhom súhlasili.

3/ P. vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav:

4/ L. navrhovateľka vo svojej výpovedí na pojednávaní uviedla, že návrh na povolenie uzavrieť
manželstvo podala z dôvodu, že nie je ešte plnoletá, pričom so snúbencom sa poznajú už tri roky,
poznajú svoje povahové a charakterové vlastnosti a zdravotný stav. Už rok žijú v spoločnej domácnosti
a chcú žiť v manželskom zväzku, nakoľko sú hlboko veriaci. J. bývajú sami v byte. L. navrhovateľka je
študentkou druhého ročníka P. P. K. a L. v Michalovciach. Na vstup do manželstva je pripravená.

5/ P. maloletej navrhovateľky s návrhom maloletej navrhovateľky súhlasil a uviedol, že poznajú svoje
povahové a charakterové vlastnosti, ako aj zdravotný stav, nakoľko sa poznajú tri roky. D. bude finančne
zabezpečená, nakoľko pracuje vo firme P. a jeho priemerný príjem činí zhruba XXX eur. P. bývanie
plánujú v Q. v byte, ktorý sa nachádza v blízkosti rodičov snúbenice.

6/ L. maloletej navrhovateľky s návrhom svojej dcéry súhlasila a má za to, že jej dcéra sa so snúbencom
pozná dobre, majú sa radi a dcéra je pripravená na vstup do manželstva.

7/ G. maloletej navrhovateľky vo svojom písomnom podaní doručenom súdu dňa XX.X.XXXX vyjadril
súhlas s návrhom maloletej navrhovateľky.8/ U. § 1 ods. 1, X S. o rodine, manželstvo je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká na základe dobrovoľného
a slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo po splnení podmienok ustanoveným týmto zákonom. H.
manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí.

9/ U. ustanovenia § X1 ods. 1 S. o rodine manželstvo nemôže uzavrieť maloletý. P. môže v súlade s
účelom manželstva výnimočne povoliť uzavretie manželstva maloletému staršiemu ako XX rokov. Q.
povolenia súdu je manželstvo neplatné.

XX/ V konaní bolo jednoznačne preukázané, že snúbenci sa rozhodli uzavrieť manželstvo na základe

vlastnej vôle a svojho rozhodnutia. M. ich k tomu nenútil ani nepresviedčal. G. prejavili úmysel vytvoriť
harmonickú a šťastnú rodinu s úmyslom vychovávať deti. F. k tomu, že boli splnené zákonné podmienky,
súd návrhu maloletej navrhovateľky vyhovel v celom rozsahu a povolil jej uzavrieť manželstvo.

XX/ U. § 52 z.č. XXX/XXXX Z.z. /K. mimosporový poriadok/ žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

XX/ S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenie súd náhradu trov konania nepriznal

žiadnemu z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho
doručenia na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.