Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 30, 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 9Pc/26/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317207501
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hirková

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8317207501.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Mariannou Hirkovou v právnej veci navrhovateľky P. W., nar.

XX.XX.XXXX, bytom L. XXX/X, P., proti rodičom 1/ P. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXX/XX, P., 2/ U.
W., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXX/XX, P., o zrušenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

Zrušuje vyživovaciu povinnosť otca P. W. k plnoletej dcére P. W. určenú rozsudkom Okresného súdu
Humenné č.k. 12C/139/2009-13 zo dňa 9.11.2009 s účinnosťou od 1.7.2017.

Zrušuje vyživovaciu povinnosť matky U. W. k plnoletej dcére P. W. určenú rozsudkom Okresného súdu
Humenné č.k. 15P/221/2011-10 zo dňa 11.11.2011 s účinnosťou od 1.7.2017.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podala dňa 04.07.2017 na tunajší súd návrh, ktorým žiadala zrušenie vyživovacej

povinnosti jej rodičov z dôvodu ukončenia vysokoškolského štúdia.

2. Rodičia navrhovateľky súhlasili so zrušením vyživovacej povinnosti.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, najmä s rozsudkami tunajšieho súdu
č. k. 12C/139/2009-13 zo dňa 09.11.2009, 15P/221/2011-10 zo dňa 11.11.2011 a zistil tento skutkový
stav.

4. Rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 12C/139/2009-13 zo dňa 09.11.2009 súd zaviazal odporcu 1/
prispievať na výživu navrhovateľke po 40 eur mesačne vždy do 20. dňa v mesiaci s účinnosťou od
06.10.2009.

5. Rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 15P/221/2011-10 zo dňa 11.11.2011 súd zaviazal odporcu 2/
prispievať na výživu navrhovateľke po 30 eur mesačne vždy do prvého dňa v mesiaci vopred s

účinnosťou od právoplatnosti rozsudku.

6. Predmetom tohto konania je zrušenie vyživovacej povinnosti odporcov voči plnoletému dieťaťu.

7. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

8. Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.9. Súd mal za preukázané, že vyživovacia povinnosť odporcov voči ich dcére netrvá, lebo je schopná
sama sa živiť. Ukončila vysokoškolské štúdium a je schopná sama sa živiť.

10. So zrušením vyživovacej povinnosti odporcovia súhlasili.

11. Vzhľadom na vykonané dokazovanie súd mal za to, že na strane dcéry navrhovateľky sa zmenili
pomery tým, že v súčasnosti sa už nepripravuje na svoje budúce povolanie. Preto v súlade s citovanými
ustanoveniami súd návrhu navrhovateľky vyhovel a zrušil vyživovaciu povinnosť odporcov voči plnoletej

dcére.

12. O náhrade trov konania súd podľa § 57 Civilného mimosporového poriadku nerozhodoval, pretože
nebol podaný návrh na rozhodnutie o nej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.