Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. august 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15Cb/45/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5710212855
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5710212855.6

Uznesenie

Okresný súd Martin v spore žalobcu: R. F., W.. XX.XX.XXXX, F. W. XXX, XXX XX W. (predtým Jozef
Budiský BKL ELEKTRO, so sídlom Pri Turci 24, 036 01 Martin, IČO: 10 961 691), zastúpeného:
JUDr. Ivan Šumichrast, advokát, so sídlom Galandova 2, 036 01 Martin, proti žalovanému: U. Š., W..
XX.XX.XXXX, F. F. XXX, XXX XX F., o zaplatenie 5.374,23 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žalobca má právo na náhradu trov konania v celom rozsahu.

III. Žalobcovi sa vracia krátený súdny poplatok zo žaloby vo výške 315,80 eur.

IV.UpravujesaSlovenskápošta,a.s.-Prevádzkovateľsystému,IČO:36631124,sosídlomPartizánska

cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, aby po právoplatnosti tohto uznesenia vrátil žalobcovi krátený súdny
poplatok zo žaloby v sume 315,80 eur, na jeho adresu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 27.10.2010 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť mu sumu 5.374,23 eur s príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania.

2. Okresný súd Žilina uznesením č.k. 3K/10/2011 zo dňa 21.07.2011 vyhlásil na majetok dlžníka
(žalovaného) konkurz. Vyhlásením konkurzu bolo konanie podľa zákona č. 7/2005 o konkurze a
reštrukturalizácii prerušené. Uznesením č.k. 3K/10/2011-413 zo dňa 06.04.2017 súd zrušil konkurz
po splnení konečného rozvrhu výťažku. V konkurznom konaní si žalobca uplatnil pohľadávku, ktorá
je predmetom tohto konania. Pohľadávka bola sčasti uspokojená v zmysle schváleného konečného
rozvrhu výťažku zostaveného dňa 20.06.2016.

3. Dňa 11.07.2017 doručil žalobca súdu späťvzatie žaloby (č.l. 101), v ktorom uviedol, že na podanom
žalobnom návrhu netrvá. Dôvodom spävzatia žaloby bolo zrušenie konkurzu na majetok úpadcu
(žalovaného) po splnení konečného rozvrhu výťažku.

4. Podľa ust. § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.7. Žalobca, ktorý podal žalobu, má právo s ňou disponovať, t.j. môže ju za konania vziať aj späť,
či už celkom, alebo len sčasti. Späťvzatím žaloby žalobca prejavuje vôľu, aby súd vo veci nekonal
a o veci meritórne nerozhodol. Žalobca doručil späťvzatie žaloby pred prejednaním sporu resp. pred

pojednávaním. Na základe uvedeného súd v zmysle vyššie citovaných ustanovení zákona konanie
zastavil.

8. Podľa § 255 od. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

9. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

10.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

11. Žalobca zobral žalobu späť z dôvodu zrušenia konkurzu na majetok žalovaného. Žalobca si
pohľadávku uplatnil v konkurznom konaní, pohľadávka bola uspokojená v určitom rozsahu v zmysle
schváleného konečného rozvrhu výťažku. V danej veci nie je možné hovoriť o pomere úspechu vo veci,
preto súd o náhrade trov konania rozhodol tak, že právo na náhradu trov konania nepriznal žiadnej zo
strán sporu.

12. Žalobca zaplatil dňa 27.10.2010 súdny poplatok zo žaloby vo výške 322,50 eur.

13. Podľa § 11 ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, poplatok splatný podaním žaloby,
návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie

zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie
odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz.

14. Podľa § 11 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok)
vracia krátený o 1%, najmenej však o sumu 6,70 eur.

15. Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia zákona o súdnych poplatkoch, súd vrátil
žalobcovi časť zaplateného súdneho poplatku vo výške 315,80 eur. Zaplatený súdny poplatok súd krátil
o zákonné minimum, t.j. o sumu 6,70 eur. (322,50 eur - 6,70 eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.