Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 28, 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 11P/105/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917209619
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6917209619.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Rimavskej Sobote sudcom Mgr. Ivanom Antalom v právnej veci starostlivosti o maloleté

dieťa: R. T., Q.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny v Rimavskej Sobote, dieťa rodičov: matky - J. Ľ.Á., Q.. XX.XX.XXXX, W. U.
N. Y., Č. XXX/X a otca - H. T., Q.. XX.XX.XXXX, W. U. M. F. XX, K. U., na návrh navrhovateľa P.
Ľ., Q.. XX.XX.XXXX, U. N. Y., Č. XXX/X, zastúpený JUDr. Danou Ďalakovou, advokátkou so sídlom
Advokátskej kancelárie v Rimavskej Sobote, Daxnerova 2 o osvojenie maloletého dieťaťa manželom
matky, takto

r o z h o d o l :

Mal. R. T., Q.. XX.XX.XXXX T. N. Y., N..Č.. XXXXXX/XXXX, syn matky J. Ľ., N.. J., Q.. XX.XX.XXXX,

N..Č.. XXXXXX/XXXX a otca H. T., N.. T., Q.. XX.XX.XXXX, N..Č.. XXXXXX/XXXX j e od právoplatnosti
tohto rozsudku o s v o j e n c o m osvojiteľa P. Ľ., N.. Ľ. Q.. XX.XX.XXXX, N..Č.. XXXXXX/XXXX.

Osvojenec mal. R. bude ma priezvisko „Ľ..

Osvojiteľ P. Ľ., Q.. XX.XX.XXXX, syn rodičov, otca H. Ľ.Á., N.. Ľ. a matky P. Ľ., N.. S. sa zapíše v knihe
narodení matričného úradu N. Y. vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom

XX, namiesto otca maloletého dieťaťa R. T., Q.. XX.XX.XXXX.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ V podanom návrhu žiadal navrhovateľ P. Ľ., aby súd rozhodol, že mal. R. T. sa počnúc dňom
právoplatnosti tohto rozsudku stáva osvojencom navrhovateľa. Svoj návrh odôvodnil tým, že s matkou
maloletého dieťaťa - osvojenca R. T. uzavrel manželstvo dňa XX.XX.XXXX. Nie je otcom mal. R., pozná
ho však takmer od jeho narodenia, pretože krátko po narodení sa zoznámil s jeho matkou, s ktorou žili
v spoločnej domácnosti viac ako rok a následne spolu uzavreli manželstvo. Mal. R. si veľmi obľúbil, má

ho rád ako vlastné dieťa.

2/ Súd pojednával v neprítomnosti otca dieťaťa H. T., ktorý svoju neúčasť na pojednávaní vopred
písomne ospravedlnil, súhlasil s tým, aby sa konalo v jeho neprítomnosti a k veci samej uviedol, že v
plnom rozsahu súhlasí s návrhom navrhovateľa.

3/ Na pojednávaní navrhovateľ zotrval na podanom návrhu. Matka dieťaťa J. Ľ. uviedla, že tiež súhlasí

s návrhom navrhovateľa, s ktorým uzatvorila manželstvo dňa XX.XX.XXXX. K veci samej dodala, že
navrhovateľ sa od počiatku ako sa spolu zoznámili správal k mal. R. tak, ako by bol jeho otcom. Kolízny
opatrovník tiež s návrhom navrhovateľa súhlasil a na doplnenie uviedol, že v domácnosti navrhovateľabolo vykonané šetrenie rodinných pomerov, pričom bolo zistené, že v rodine sú vytvorené všetky
podmienky pre ďalší zdravý vývoj mal. R..

4/ Okrem výsluchu prítomných účastníkov bol na pojednávaní prečítaný rodný list maloletého dieťaťa,
sobášny list, výpis registra trestov navrhovateľa, lekárska správa, rozsudok Okresného súdu Lučenec,
č.k. 8P/74/2016-38 zo dňa 14.11.2016, písomné vyjadrenie otca a po takto vykonanom dokazovaní bol
zistený tento skutkový stav.

5/ Rodičmi mal. R. T., Q.. XX.XX.2016 sú matka J. Ľ., N.. J., Q.. XX.XX.XXXX a otec H. T., Q..
XX.XX.XXXX. Mal. R. bol rozsudkom Okresného súdu Lučenec, č.k. 8P/74/2016-38 zo dňa 14.11.2016,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 02.12.2016 na základe schválenej rodičovskej dohody zverený do
osobnej starostlivosti matky a otcovi bola uložená povinnosť platiť na neho výživné po 80 eur mesačne.
Týmto rozsudkom bol upravený aj styk otca s dieťaťom. Z výsluchu účastníkov na pojednávaní bolo
ďalej zistené, že navrhovateľ P. Ľ. uzatvoril s matkou dieťaťa dňa XX.XX.XXXX manželstvo, pričom pred

uzavretím manželstva žili obaja v spoločnej domácnosti viac ako rok a spoločne zabezpečovali výchovu
a starostlivosť aj o mal. R. T.. Z písomného vyjadrenia biologického otca dieťaťa H. T. bolo zistené,
že tento s návrhom v celom rozsahu súhlasil. S návrhom navrhovateľa súhlasí aj matka - manželka
navrhovateľa a taktiež aj kolízny opatrovník. Z výpisu registra trestov na navrhovateľa bolo zistené,
že doposiaľ nebol súdom trestaný, podľa predloženej lekárskej správy je navrhovateľov zdravotný stav

dobrý.

6/ Podľa § 98 Zákona o rodine osvojiteľom sa môže stať len fyzická osoba, ktorá má spôsobilosť
na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, je
zapísaná do zoznamu žiadateľov o osvojenie podľa osobitného predpisu a spôsobom svojho života a

života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že osvojenie bude v záujme maloletého dieťaťa.
Táto podmienka sa nevzťahuje na ustanovenie § 100 ods. 3.

7/ Podľa § 99 Zákona o rodine
ods. 1 medzi osvojiteľom a osvojencom musí byť primeraný vekový rozdiel.

ods. 2 osvojiť možno len maloleté dieťa, ak je osvojenie v jeho záujme.

8/ Podľa § 100 Zákona o rodine
ods. 1 osvojiť maloleté dieťa môžu manželia alebo jeden z manželov, ktorý žije s niektorým z rodičov
dieťaťavmanželstve,alebopozostalýmanželporodičovialeboosvojiteľovimaloletéhodieťaťa.Maloleté

dieťamôževýnimočneosvojiťajosameláosoba,aksúsplnenépredpoklady,žeosvojeniebudevzáujme
dieťaťa.
ods. 2 ako spoločné dieťa môžu maloletého osvojiť len manželia.
ods. 3 ak je osvojiteľ manželom rodiča maloletého dieťaťa, môže osvojiť maloleté dieťa len so súhlasom
druhého manžela; súhlas nie je potrebný, ak druhý manžel stratil spôsobilosť na právne úkony alebo ak

je zadováženie súhlasu spojené s ťažko prekonateľnou prekážkou.

9/ Podľa § 101 ods. 1 Zákona o rodine na osvojenie je potrebný súhlas rodičov osvojovaného maloletého
dieťaťa, ak tento zákon neustanovuje inak. Rovnako je potrebný súhlas maloletého rodiča maloletého
dieťaťa, ak tento neustanovuje inak. Odvolať súhlas možno len do času, kým nie je maloleté dieťa

umiestnené do starostlivosti budúcich osvojiteľov.

10/ Podľa § 104 Zákona o rodine súd je povinný na základe lekárskeho vyšetrenia zistiť, či zdravotný
stav osvojenca a osvojiteľov nie je v rozpore s účelom osvojenia. S výsledkami vyšetrenia oboznámi
osvojiteľa, zástupcu osvojenca a poučí ich o účele, obsahu a dôsledkoch osvojenia.

11/ Podľa § 105 vety prvej Zákona o rodine osvojenec bude mať priezvisko osvojiteľa.

12/ Podľa § 108 Zákona o rodine osvojiteľ sa zapíše v matrike namiesto rodiča osvojenca na základe
oznámenia súdu.

13/ Po zhodnotení vykonaného dokazovania a na základe vyššie uvedeného skutkového stavu súd bez
akýchkoľvek pochybností zistil, že navrhovateľ P. Ľ. spĺňa všetky zákonné podmienky stať sa osvojiteľommal. R. T., pričom osvojenie maloletého dieťaťa je v záujme aj samotného dieťaťa, keďže navrhovateľ
uzatvoril s matkou dieťaťa manželstvo.

14/ Z uvedených dôvodov bolo v celom rozsahu uvedené tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

15/ O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Rimavská Sobota.
V odvolaní sa podľa § 363 CSP popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP - ak zákon na
podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a/ ktorému súdu je určené, b/ kto ho robí,
c/ ktorej veci sa týka, d/ čo sa ním sleduje a e/ podpis a § 127 ods. 2 CSP - ak ide o podanie urobené v

prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania), uvedie proti
ktorému rozhodnutie smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ustanovenia § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a

dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.