Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 25, 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10P/99/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316206455
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8316206455.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ivetou Gildeinovou v právnej veci maloletých detí G. Y., nar.

XX.X.XXXX a N. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom u matky, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Humenné za účasti rodičov I.. Z. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom Č.. Z. XX, R., zast.
JUDr.OľgouŠompľakovou,advokátkou,Námestieslobody19,HumennéaU.Y.,nar.X.XX.XXXX,bytom
I. XXX, zast. JUDr. Ing. Zuzanou Lodovou Amrichovou, advokátkou Námestie slobody 23, Humenné o
zvýšenie výživného a zmenu úpravy styku otca s maloletými deťmi takto

r o z h o d o l :

Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Humenné č. 6C 30/2011 zo dňa 4.4.2011 v časti výšky výživného
pre maloleté deti tak, že zvyšuje výživné pre maloletého G. Y., nar. XX.X.XXXX zo sumy 50 eur mesačne

na sumu 200 eur mesačne a pre maloletého N. Y., nar. XX.X.XXXX zo sumy 50 eur mesačne na sumu
170 eur mesačne, ktoré je otec povinný platiť k rukám matky vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca
vopred od 7.7.2016.

Zaostalé výživné pre maloletého G. Y. za obdobie od 7.7.2016 do 25.8.2017 vo výške 2 215 eur súd
povoľuje otcovi splácať v mesačných splátkach po 50 eur spolu s bežným výživným od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Nezaplatením čo len jednej zo splátok sa stáva zročným celý dlh.

Zaostalé výživné pre maloletého N. Y. za obdobie od 7.7.2016 do 25.8.2017 vo výške 1 772 eur súd
povoľuje otcovi splácať v mesačných splátkach po 50 eur spolu s bežným výživným od právoplatnosti
tohto rozsudku.
Nezaplatením čo len jednej zo splátok sa stáva zročným celý dlh.

Súd konanie o návrhu otca na zverenie maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov

zastavuje.

Súd mení rozsudok Okresného súdu Humenné č. 6C 30/2011 zo dňa 4.4.2011 v spojení s rozsudkom
Okresného súdu Humenné č. 10P 369/2014 zo dňa 12.6.2015 v časti úpravy styku otca s maloletým G.
Y. tak, že styk otca s maloletým G. Y. súd neupravuje.

Návrh matky na zmenu úpravy styku otca s maloletým N. Y. súd zamieta.

V prípade, ak sa styk otca s maloletým N. neuskutoční v stanovenom termíne z dôvodu prekážky na
strane maloletého N. Y., matka poskytne otcovi náhradný termín po dohode s otcom mailom alebo sms
správou.

Náhradu trov konania súd účastníkom nepriznáva.

Otec je p o v i n n ý uhradiť na účet Okresného súdu Humenné náklady na znalecké dokazovanie vo
výške 274,13 eur do 15 dní do právoplatnosti tohto rozsudku.Matka je p o v i n n á uhradiť na účet Okresného súdu Humenné náklady na znalecké dokazovanie vo
výške 74,13 eur do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Návrhomdoručenýmsúdudňa7.7.2016samatkamaloletýchdetídomáhala,abysúdzmenilrozsudok
Okresného súdu Humenné č. 6C 30/2011 zo dňa 4.4.2011 v časti určenia výživného pre maloleté deti
a zvýšil výživné pre maloletého G. Y., nar. XX.X.XXXX zo sumy 50 eur mesačne na sumu 200 eur
mesačne a pre maloletého N. Y., nar. XX.X.XXXX zo sumy 50 eur mesačne na sumu 170 eur mesačne
od podania návrhu.

Podaním doručeným súdu dňa 7.7.2016 podala matka maloletých detí návrh, ktorým sa domáhala, aby
súd zmenil rozsudok Okresného súdu Humenné č. 10P 369/2014 zo dňa 12.6.2015 v časti úpravy styku
otca s maloletými deťmi tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi každý párny víkend
od soboty od 8.00 hod. do nedele do 12.00 hod.
Dňa 4.10.2016 podal otec maloletých detí návrh na zverenie maloletých detí do striedavej osobnej

starostlivosti oboch rodičov. Na pojednávaní dňa 25.8.2017 zobral tento návrh späť.

2. Matka svoj návrh na zvýšenie výživného odôvodnila tým, že v čase poslednej úpravy výživného bol
maloletý G. žiakom prvého ročníka základnej školy a maloletý N. do školy nechodil. V čase podania
návrh maloletý G. navštevoval siedmy ročník základnej školy a maloletý N. 4. ročník základnej školy.

Náklady na výchovno-vzdelávacie aktivity u maloletého G. predstavujú sumu 140 eur mesačne - školské
potreby 10 eur, jazyková škola 40 eur, súčiastky na počítače, ktorým sa maloletý venuje 35 eur, náklady
na základnú umeleckú školu 7 eur mesačne, príspevok na rodičovské združenie 10 eur ročne, strava v
školskej jedálni 20 eur mesačne. Náklady na stravu predstavujú 200 eur mesačne, na ošatenie 50 eur
mesačne, na hygienické potreby 10 eur mesačne.

Náklady na výchovno-vzdelávacie aktivity maloletého N. predstavujú 173 eur mesačne - školská družina
8 eur, školské potreby 10 eur, náklady na stravu v školskej jedálni 20 eur, strava 200 eur mesačne,
ošatenie 50 eur mesačne, hygienické potreby 10 eur, náklady na florbal a atletiku 40 eur ročne, nákup
beletrie 10 eur mesačne.
Návrh na zmenu úpravy styku otca s maloletými deťmi matka odôvodnila tým, že úprava styku každý

párny víkend od štvrtka do nedele je absolútne nevyhovujúca, pretože narúša pravidelnú a systematickú
prípravu detí do školy, ktorá je spôsobená pasivitou otca k ich školským povinnostiam. Vo štvrtok
odchádzajú deti k otcovi a v piatok nie sú pripravení na vyučovanie. Má to vplyv najmä na maloletého
N., ktorý potrebuje systematickú pomoc pri príprave na vyučovanie a ktorý je liečený aj v detskej
psychiatrickej ambulancii.

3. Matka maloletých detí predložila súdu potvrdenie o návšteve školy maloletého G. zo dňa 25.1.2016,
potvrdenie o štúdiu a poplatkoch v základnej umeleckej škole zo dňa 2.5.2016, trvalý príkaz zo dňa
19.4.2016 - 40 eur, potvrdenie o návšteve školy maloletého N. Y. zo dňa 25.1.2016, rozpis výdavkov na
maloletého v treťom ročníku základnej školy v školskom roku 2015/2016,

4. Vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 11.8.2016 otec maloletých detí k zmene
úpravy styku s maloletými deťmi uviedol, že odmieta tvrdenia matky. S maloletým N. sa pripravuje na
vyučovanie, zvlášť na vlastivedu, ktorú má v piatok ako aj na iné predmety. Maloletý N. po príchode
od otca zo školy, nemá iné známky ako jednotky. V piatok majú deti nachystané raňajky, desiatu do

školy. Maloletého N. budí skôr, aby si mohol zopakovať vlastivedu. Počas víkendov sa maloletým deťom
čo najviac venuje, aj keď starší G. nemá záujem k nemu chodiť, pretože je ovplyvnený matkou, ktorá
svojvoľne ignoruje úpravu styku stanovenú súdom.
K vyjadreniu otca ohľadom úpravy styku matka vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu
dňa 6.9.2016 uviedla, že bola opakovane upozornená triednou učiteľkou maloletého N., že je

ospravedlňovaný v piatok, že nie je pripravený na vyučovanie. K zmene úpravy styku počas letných
prázdnin došlo z dôvodu, že maloletý N. potrebuje kúpeľnú liečbu, pričom nie je pravdou, že by matka
túto liečbu plánovala v termíne, keď má byť maloletý u otca. Termín určuje zariadenie, v ktorom sa
kúpeľná liečba vykonáva.5. Matka predložila súdu čestné vyhlásenie I.. N. M. zo dňa 30.8.2016, ktorá uviedla, že je triednou
učiteľkou maloletého N. Y. a že maloletý sa po pobyte u otca opakovane ospravedlňuje, že nie je
pripravený na vyučovanie a čestné prehlásenie Z. I. zo dňa 5.9.2016, ktorá uviedla, že maloletého N. tretí

rok vyučuje anglický jazyk a že oslovila otca maloletého a požiadala ho, aby venoval väčšiu pozornosť
príprave maloletého na vyučovanie.

6. Vo svojej výpovedi matka maloletých detí uviedla, že jej príjem zo zamestnania predstavuje sumu
okolo 400 eur mesačne. Mesačné náklady na bývanie predstavujú sumu 400 eur - 250 eur mesačne

náklady na byt a zvyšok na rekonštrukciu domu. Spláca dva úvery ako fyzická osoba a jeden
podnikateľský úver. Prvý úver je vo výške 49 000 eur a mesačné splátky 460 eur. Úver bol braný na
rekonštrukciu domu. Druhý úver je vo výške 12 000 eur, ktorý spláca po 160 eur mesačne a ktorým
spláca dlh, čo urobil ešte otec maloletých detí. Ďalší úver je vo výške 10 000 eur a tento si zobrala matka
detí na ambulanciu a mesačné splátky predstavujú sumu 160 eur. Maloletý G. po podaní návrhu odmietol
chodiť k otcovi, nechcel s ním telefonovať, s otcom úplne odmieta komunikovať. Ako dôvod uviedol, že

s otcom si nerozumie, nepáči sa mu v I., nechce tam byť. U maloletého N. požiadala matka o zmenu
úpravy styku z dôvodu, aby sa v čase keď je u otca nemusel pripravovať na vyučovanie. U maloletého N.
bola zistená organická porucha mozgu. Je veľmi dobrý v predmetoch ako je matematika, ale potrebuje
pomoc pri predmetoch ako je slovenský jazyk a vlastiveda. Potrebuje pomoc pri domácich úlohách.
Otec maloletých detí vo svojej výpovedi uviedol, že má ešte vyživovaciu povinnosť k maloletej S.

Y., nar. XX.X.XXXX, kde je určené výživné vo výške 250 eur mesačne. Maloleté deti majú u neho
kompletné oblečenie, vrátane oblečenia na voľnočasové aktivity. K úprave styku s maloletým uviedol,
že dôvodom, pre ktorý sa s ním maloletý nechce stretávať je skutočnosť, že nesúhlasí s niektorými
aktivitami maloletého a to konkrétne s tým, že si nahráva učiteľov a potom to zverejňuje na internete.
Čo sa týka maloletého N., otec odmieta, že by maloletý od neho chodil do školy nepripravený. Je to

možné porovnať so známkami v žiackej knižke, kde rovnaké známky dostáva aj vtedy keď je u otca. Raz
nastala situácia, keď sa maloletý nestihol pripraviť do školy, pretože pre nepriaznivú dopravnú situáciu
sa nestihli vrátiť z výletu včas.

7. Na pojednávaní dňa 23.11.2016 otec maloletých detí uviedol, že s návrhom na zvýšenie výživného

pre maloleté deti súhlasí, čo potvrdil aj na pojednávaní dňa 25.8.2017.
Na tomto pojednávaní súd vypočul maloletého G.. Maloletý G. uviedol, že s otcom sa nestretáva od
mája 2016 a dôvodom je jeho správanie sa k ľuďom, jeho agresivita k ľuďom, jeho výbušná povaha. Čas
u otca trávili väčšinou na počítači, alebo išli k babke, alebo išli niekam z dôvodu, že si otec potreboval
niečo vybaviť. Raz boli v Tatrách, raz na výcviku psov, chodili aj do wellnes, ale prestalo sa im to páčiť.

Uviedol, že s otcom sa nechce stretávať a to kvôli jeho správaniu a aj z dôvodu, že otec bije svoju
priateľku a on bol toho svedkom. Taktiež sa mu nepáči, že mamu volá striga a to aj pred nimi.
Taktiež bola vypočutá ako svedkyňa I.. N. M. - triedna učiteľka maloletého N., ktorá vo svojej výpovedi
uviedla, že maloletý je veľmi inteligentný žiak, viac mu ide písomný prejav pred ústnym prejavom, má
problém čítať s porozumením a z toho aj zvýšené nároky na prípravu na vyučovanie v predmetoch, ktoré

si vyžadujú čítanie. Viac do kontaktu prichádza s matkou, ale informovať sa chodí aj otec maloletého. V
čase výpovede mal maloletý len jednu poznámku, že nebol pripravený na vyučovanie a niekoľkokrát sa
stalo, že po tom, čo bol maloletý u otca, prišiel otec s tým, aby N. ospravedlnila, pokiaľ nebude celkom
pripravený na vyučovanie. Tieto ospravedlnenia sa vyskytli asi dvakrát alebo trikrát. Kedy je N. u otca,
vie od samotného N.. N. mal na poslednom vysvedčení samé jednotky.

8. Kolízny opatrovník vo svojej správe zo dňa 20.12.2016 uviedol, že už v roku 2012 matka maloletých
detí poukázala na ťažkú komunikáciu s bývalým manželom a na časté prejavy agresivity v jeho
správaní sa. Dňa 4.3.2016 matka maloletých detí poukázala na nedostatočnú prípravu maloletých detí
na vyučovanie, keď sú u otca, najmä u maloletého N.. Dňa 22.6.2016 otec maloletých detí oznámil

kolíznemu opatrovníkovi, že už dva mesiace sa nestretol s maloletým G.. K tomuto matka uviedla, že
maloletý G. odmieta chodiť k otcovi. Kolízny opatrovník v závere svojho vyjadrenia uviedol, že navrhuje
návrhu otca na zverenie maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov zamietnuť.
Navrhuje zamietnuť aj návrh matky na zmenu úpravy styku z dôvodu, že maloletý N. dosahuje výborné
výsledky a školské povinnosti si riadne plní. Kolízny opatrovník zároveň navrhol, aby sa znalec pri

vypracovaníznaleckéhoposudkudôslednezaoberalpríčinami,prektorésamaloletýG.nechcestretávať
s otcom.9. Uznesením Okresného súdu Humenné č. 10P 99/2016 zo dňa 26.1.2017 súd pribral do konania
znalkyňu z odboru psychológia a vypracovaním znaleckého posudku poveril I.. W. W.. Znalkyňa dňa
2.5.2017 predložila súdu znalecký posudok č. XX/XXXX. Zo záverov tohto znaleckého posudku vyplýva,

že medzi matkou a maloletými deťmi je vytvorený normálny vzťah. Maloletý G. má matku rád, stotožňuje
sa s ňou, je pre neho vzorom. N. matku vníma ako empatickú a starostlivú - vždy si vypočuje čo maloletý
hovorí, stará sa o neho, venuje sa mu, venuje mu pozornosť, má z rodiny najlepšie správanie, rada mu
pomáha.
Vzťah medzi otcom a maloletými deťmi je emočne nevyvážený a menej zdravý. Deti majú k otcovi

embivalentnú citovú väzbu. Na jednej strane, najmä mladší, sa otca dožaduje, súčasne je to istá
forma udržiavania otca v pokojnej pozícii, lebo sa bojí niektorých jeho prejavov, najmä implulzivity a
hnevu. Samotný pobyt u otca si vie užiť, najmä ak majú atraktívny program. Maloletý G. mal rád otca
najmä v minulosti, tešil sa z aktivít, vadilo mu otcove impulzívne správanie, nevie rozumieť otcovej
nepredvídateľnosti. Otcovo správanie, v čase vyšetrenia aj osobu otca, odmieta, vylučuje zo svojej
prítomnosti. Necíti potrebu byť s otcom, neprejavoval úprimné pohnútky a záujem o otca. Maloletý N.

popisoval otca, že má často zlú náladu, zbytočne sa nahnevá, niekedy je na neho hrubý a išlo to až po
vyjadrenie, že niekedy si želá, aby od nich odišli, bol by šťastnejší, keby v jeho rodine nebol.
Maloletí chlapci počas vyšetrenia vypovedali o priamej negatívnej forme ovplyvňovania, najmä
nevhodnými hrubými a devalvačnými poznámkami otca na adresu matky.
Príčinou zmeny správania sa maloletého G. voči otcovi sú v samotnej kvalite otcovej osobnosti a jeho

schopnostiam resp. deficitu nadväzovať zrelé a vyvážené vzťahy. Ide o dlhodobý proces kumulovania
výhrad a negatívnych pocitov, ktoré vyplývajú z otcovho správania sa k okoliu.
Znalkyňa uviedla, že striedavá osobná starostlivosť je nevhodným modelom, pretože nie sú splnené
žiadne zo psychologických podmienok na to, aby mohla byť úspešne realizovaná.
Znalkyňa aktuálne neodporučila nariaďovať maloletému kontakt s otcom, zbytočne by sa len utvrdzovať

v odpore voči otcovi. Súčasne by bolo vhodné, aby medzi nimi prebiehala iná forma komunikácie, či
už telefonicky alebo písomne, pričom aktivita by mala vychádzať od otca. U N. znalkyňa doporučila
ponechať kontakt v doterajšom rozsahu, neodporučila ho ani zužovať ani rozširovať.

10. Vo svojom písomnom vyjadrení k znaleckému posudku doručenom súdu dňa 25.5.2017 otec

maloletých detí uviedol, že aj keď nie so všetkými skutočnosťami uvedenými v znaleckom posudku
súhlasí, navrhuje, aby súd rozhodol v súlade so závermi znaleckého posudku a aby neupravoval styk s
maloletým G. a aby styk s maloletým N. ostal v doterajšom rozsahu.

11. Kolízny opatrovník vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 16.8.2017 uviedol, že dňa

23.6.2017 bol zrealizovaný pohovor s triednou učiteľkou maloletého N., ktorá uviedla, že ide o žiaka so
špeciálnymipotrebami,ktorývyžadujeajzostranyučiteľaindividuálnyprístup.Maloletýsapripísomkách
hneď dožaduje výsledku, k všetkému sa ozýva a má svoj názor. Triedna učiteľka si je istá, že všetky
úspechy v škole u maloletého N. súvisia s pravidelnou prípravou na vyučovanie zo strany matky, ktorá sa
mu intenzívne venuje. Preto je triedna učiteľka presvedčená o tom, že zmena úpravy styku zo štvrtka na

piatok, bude mať pre maloletého priaznivý účinok. Taktiež triedna učiteľka vyjadrila obavu ako maloletý
zvládne prechod na druhý stupeň základnej školy. Taktiež došlo medzi rodičmi k nezhode ohľadom
kúpeľnej liečbe maloletého N., ktorý mal nastúpiť na kúpeľnú liečbu v čase, keď bol na dovolenke s
otcom v Grécku. Otec požadoval náhradný termín za skrátenie času, ktorý mal stráviť s maloletým, ale
matka s tým nesúhlasila, pretože maloletý bol v kúpeľoch aj v čase, keď s ním voľný čas mohla tráviť

matka. Kolízny opatrovník v tomto písomnom vyjadrení navrhol zmeniť úpravu styku otca s maloletým N.
zo štvrtka na piatok tak, aby u maloletého bola zabezpečená pravidelná príprava na vyučovanie, ktorá
je u maloletého N. špecifická.

12. Na poslednom pojednávaní zobral otec svoj návrh na zverenie maloletých detí do striedavej osobnej

starostlivosti späť, súhlasil s výškou výživného, navrhol mesačné splátky 50 eur na jedno dieťa pri
dlžnomvýživnomasúhlasil,abysúdjehostyksmaloletýmG.neupravoval.Nesúhlasilsozmenouúpravy
styku u maloletého N.. Matka maloletých detí trvala na zmene úpravy styku u maloletého N. a navrhla,
aby otec splácal dlh po 100 eur mesačne. Taktiež navrhla, aby súd zaviazal otca detí uhradiť jej trovy
konania spojené s nákladmi na znalecké dokazovanie, pretože znalecké dokazovanie navrhol otec.

13. Podľa § 26 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť
rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a
povinností.14. Podľa § 75 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na

schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

15. Matka maloletých detí žiadala zvýšiť výživné pre maloleté deti zo sumy 50 eur mesačne na sumu

200 eur mesačne u maloletého G. na sumu 170 eur mesačne pre maloletého N. od podania návrhu.
Otec maloletých detí s návrhom na zvýšenie výživného súhlasil, preto súd návrhu matky vyhovel. Keďže
doposiaľ uhrádzal sumu 50 eur mesačne na jedno maloleté dieťa, od podania návrhu mu mesačne
vznikal dlh u maloletého G. 150 eur a u maloletého N. 120 eur. Za obdobie od 7.7.2016 t.j. od podania
návrhu do 25.8.2017 t.j. do rozhodnutia súdu vznikol otcovi na výživnom dlh u maloletého G. vo výške
2 215 eur (za 23 dni mesiaca 7/2016 suma 115 eur - 150 : 30 x 23, za mesiace 8/2016 - 9/2017 t.j. 14

mesiacov x 150 eur = 2100 eur, spolu 2 215 eur) a u maloletého N. vo výške 1 772 eur (23 dní mesiaca
7/2016 suma 92 eur, za 14 mesiacov x 120 eur suma 1680 eur, spolu 1 772 eur). Súd povolil otcovi
splácať dlžné výživné po 50 eur mesačne, čo vzhľadom na výšku dlhu považuje za primerané. Matka
tak mesačne obdrží pre maloleté G. 250 eur a pre maloletého N. 220 eur mesačne. Matka neuviedla
žiadne dôvody, pre ktoré by mal byť dlh splácaný po 100 eur mesačne na jedno dieťa, preto súd vyhovel

návrhu otca na výšku splátok po 50 eur mesačne na jedno dieťa.

16. Otec maloletého taktiež súhlasil, aby súd neupravoval jeho styk s maloletým G. a matka nemala
žiadne námietky, preto súd v tejto časti rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
Sporným bol styk otca s maloletým N.. Matka požadovala zúženie styku tak, aby sa maloletý nemusel

pripravovať na vyučovanie u otca, vzhľadom na jeho problémy s učením a vzhľadom na skutočnosť, že
potrebuje pri učení špecifický prístup. Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že znalkyňa I.. W. W. vo
svojom znaleckom posudku neodporučila zmeniť u maloletého N. úpravu styku a navrhla ju ponechať v
doterajšomrozsahu.Kolíznyopatrovníkvpriebehukonaniazmenilnázornazmenuúpravystykuapokiaľ
spočiatkunavrholvtejtočastinávrhmatkyzamietnuť,vposlednomvyjadreníuviedol,ženavrhujezmeniť

úpravu styku zo štvrtka na piatok z dôvodu, aby tak mohla byť zabezpečená celotýždňová príprava
maloletého N. na vyučovanie. Rozporuplné je vyjadrenie triednej učiteľky maloletého N. I.. M., ktorá
vo svojej výpovedi pred súdom uviedla, že pokiaľ bol maloletý u otca asi trikrát ho otec ospravedlnil,
že nie je dostatočne pripravený na vyučovanie, avšak maloletý dosahuje vynikajúce školské výsledky.
Pred kolíznym opatrovníkom uviedla, že ide o žiaka so špeciálnymi potrebami, ktorý vyžaduje aj zo

strany učiteľa individuálny prístup. Maloletý sa pri písomkách hneď dožaduje výsledku, k všetkému
sa ozýva a má svoj názor. Triedna učiteľka si je istá, že všetky úspechy v škole u maloletého N.
súvisia s pravidelnou prípravou na vyučovanie zo strany matky, ktorá sa mu intenzívne venuje. Preto
je triedna učiteľka presvedčená o tom, že zmena úpravy styku zo štvrtka na piatok, bude mať pre
maloletého priaznivý účinok. Taktiež triedna učiteľka vyjadrila obavu ako maloletý zvládne prechod na

druhý stupeň základnej školy. Súd si je vedomý skutočnosti, že maloletý potrebuje pri príprave na
vyučovanie pomoc a dozor rodičov, ale na druhej strane úprava styku otca s maloletým nemôže byť len v
čase voľna maloletého. Aj otec maloletého by sa mal podieľať na príprave na vyučovanie u maloletého.
Je pravdou, že jeho príprava u maloletého nebola dôsledná, ale otec maloletého má šancu dokázať,
že sa vie postarať aj o prípravu maloletého do školy a nielen o jeho voľnočasové aktivity. Povaha

otca je výbušná a nepredvídateľná, ale v záujme maloletého by sa mal naučiť komunikovať s matkou
maloletého aspoň ohľadom prípravy na vyučovanie a spôsobu tejto prípravy. Iný spôsob prípravy na
vyučovanie u maloletého by mal pozitívne vplývať aj na neho, aby maloletý získal aj prístup inej osoby
k príprave na vyučovanie. Okrem toho maloletý nastupuje na druhý stupeň základnej školy a mal by
postupne smerovať k tomu, aby sa na vyučovanie pripravoval sám a v tom mu môže byť nápomocný aj

dvojaký prístup k príprave na vyučovanie. Okrem skutočnosti, že podľa vyjadrenia matky, otec nevenuje
dostatočnú pozornosť príprave maloletého na vyučovanie, iné skutočnosti, pre ktoré by mal byť zúžený
styk otca s maloletým zistené a tvrdené neboli. Napriek povahe otca a niektorým jeho reakciám, ktoré
sa maloletému N. nepáčia, so svojím otcom rád trávi čas a nemal by to byť len voľný čas, ale aj čas
vyplnený prípravou na vyučovanie.

Pokiaľ by v novom školskom roku opakovane vznikali problémy s prípravou maloletého na vyučovanie
po tom, čo je u svojho otca, bolo by možné uvažovať o zmene úpravy styku, prípadne o výchovnom
opatrení pre rodičov, zameranom na primeranú komunikáciu rodičov ohľadom maloletého. Na základevyššie uvedených skutočností súd nezistil dôvody, pre ktoré by mal zúžiť rozsah styku otca s maloletým
N. a preto návrh matky v tejto časti zamietol.
Keďže počas posledných letných prázdnin vznikol problém ohľadom kúpeľnej liečby maloletého, kedy

bol maloletý v kúpeľoch aj v čase, keď mal upravený styk s otcom, otec navrhol, aby súd pre takéto
prípady uložil matke povinnosť poskytnúť mu náhradný termín. Súd považuje takýto návrh za dôvodný,
pretože otec maloletého má stanovené presne, kedy má byť s maloletým a v prípade, že sa styk
neuskutoční, je otec o prítomnosť maloletého ukrátený. Preto súd pre prípad, ak sa styk neuskutoční z
dôvodov na strane maloletého, uložil rodičom povinnosť dohodnúť sa na náhradnom termíne.

17. Podľa § 29 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku navrhovateľ môže počas konania zobrať
návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie
zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

18. Otec maloletých detí zobral späť svoj návrh na zverenie maloletých detí do striedavej osobnej

starostlivosti späť, preto súd konanie v tejto časti zastavil.

19. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

20. Podľa § 57 Civilného mimosporového poriadku o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy
konania štátu, rozhoduje súd len na návrh.

21.Podľa§58Civilnéhomimosporovéhoporiadkuonárokunanáhraduaovýšketrovkonaniarozhoduje
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

22. Matka maloletých detí si uplatnila trovy konania vo výške zloženej zálohy na znalecké dokazovanie
200 eur z dôvodu, že matka považuje nariadené znalecké dokazovanie za neúčelné. Súd náhradu
trov konania matke nepriznal podľa § 52 CMP. Súd sa nestotožňuje s tvrdením matky, že znalecké
dokazovanie nebolo účelné. Nariadenie znaleckého dokazovania bolo v záujme oboch rodičov, pretože

bolo potrebné zistiť príčinu zmeny správania sa maloletého G. voči otcovi a taktiež či je vhodná zmena
úpravy u maloletého N.. Závery znaleckého posudku v časti maloletého G. sú v prospech matky a
závery u maloletého N. v prospech otca. Takže pokiaľ by v časti úpravy styku otca s maloletými deťmi
posudzoval úspešnosť účastníkov konania, ich úspech bol v jednej polovici u každého z nich. Preto súd
zaviazal rodičov na úhradu nákladov na znalecké dokazovanie každého po jednej polovici. Znalkyni bola

uznesením Okresného súdu Humenné č. 10P 99/2016 zo dňa 27.6.2017 priznaná odmena vo výške
548,36 eur, pričom časť odmeny vo výške 200 eur bola priznaná zo zálohy zloženej matkou a zvyšok
zo štátnych prostriedkov. Polovica odmeny predstavuje sumu 274,13 eur. Na takúto sumu súd zaviazal
otca. Matku zaviazal na úhradu sumy 74,13 eur s prihliadnutím, že táto už sumu 200 eur uhradila ako
zálohu na znalecké dokazovanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, a ak ide o výkon rozhodnutia vo
veciach starostlivosti o maloleté deti, mimo peňažnej povinnosti, výkon rozhodnutia o návrat maloletého
do cudziny podaním návrhu na výkon rozhodnutia podľa Civilného mimosporového poriadku.