Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. august 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 11S/130/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1008200955
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Molnárová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:1008200955.6

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Molnárovej a členiek senátu
JUDr. Dariny Vargovej a JUDr. Evy Šiškovej, v právnej veci žalobcov: 1. O. A., nar. XX. XX. XXXX, G..
D. 78X/XX, R., zastúpená advokátom Mgr. Karlom Belatkom, Farní 4, Jihlava, korešpondenčná adresa:
Rudnayovo námestie 1, Bratislava, 2. H. A., nar. XX. XX. XXXX, G. XX, R., 3. M. A., nar. XX. XX. XXXX,
G.. D. 78X/XX, R., zastúpený advokátom Mgr. Karlom Belatkom, Farní 4, Jihlava, korešpondenčná

adresa: Rudnayovo námestie 1, Bratislava, proti žalovanému: Slovenská inšpekcia životného prostredia,
InšpektorátživotnéhoprostrediaBratislava,Jeséniova17,Bratislava,opreskúmaniezákonnostipostupu
a rozhodnutia žalovaného č. 3520/OIPK-814/05-Ve/370630105 zo dňa 27. 09. 2005, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu vo vzťahu k žalobcovi v 2. rade o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajskému súdu v Bratislave bola doručená žaloba, ktorou žalobca nesvojprávny M. A., nar.
XX. XX .XXXX, zastúpený opatrovníkom M. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom ako žalobca, žiadal,
aby súd uložil žalovanému povinnosť doručiť mu rozhodnutie zo dňa 27. 09. 2005, č. 3520/
OIPK-814/05-Ve/370630105, ktorým žalovaný podľa § 8 ods. 2 písm. a/ bod 7. a písm. b/ bod 1.
zák. č. 245/2003 Z. z. o integrovanej prevencii a kontrole znečisťovania životného prostredia vydal

prevádzkovateľovi - spoločnosti Kappa Štúrovo, a.s. so sídlom Továrenská 1, Štúrovo, IČO: 31 410 143,
integrované povolenie na vykonávanie činností v prevádzke "Energetika", Továrenská 1, Štúrovo, keďže
je vlastníkom časti pozemkov, na ktorých sa nachádza prevádzka žiadateľa o vydané rozhodnutie a
správny orgán s ním nekonal ako s účastníkom konania, hoci mal. Zároveň žiadal preskúmať zákonnosť
tohto rozhodnutia. Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 1S/138/2008-31 zo dňa 18. 09. 2008 vyslovil
svoju nepríslušnosť na konanie a dňa 14. 11. 2008 postúpil vec Krajskému súdu v Nitre ako súdu miestne

príslušnému.

2. Tunajší súd uznesením zo dňa 10. 02. 2010 uložil žalovanému správnemu orgánu, aby opatrovníkovi
žalobcu doručil rozhodnutie zo dňa 27. 09. 2005 č. 3520/OIPK-814/06-Ve/370630205. Žalovaný správny
orgán,rešpektujúcrozhodnutiesúdu,doručilžalobcovižalobounapadnutérozhodnutiedňa26.02.2010.

3. Podaním zo dňa 16. 03. 2010 oznámil opatrovník žalobcu súdu, že tento stratil svoju aktívnu
legitimáciu, nakoľko na základe darovacej zmluvy došlo k právoplatnej zmene vlastníctva k
nehnuteľnostiam, ktorých sa predmetné konanie týka a žiadal, aby súd v zmysle § 92 ods. 3 OSP
vyhovel návrhu na zmenu navrhovateľa tak, že žalobcom bude O. A. ako nová vlastníčka predmetných
nehnuteľností. K podaniu bol pripojený geometrický plán, kópia katastrálnej mapy, kópia z výpisu z LV
č. 255, kópia rozsudku Okresného súdu Levice č. k. 8P 113/2009-19 zo dňa 10. 06. 2009 o schválení

právneho úkonu opatrovníka M. A. - uzavretia darovacej zmluvy zo dňa 30. 04. 2009. O. A. podaním zo
dňa 31. 03. 2010 oznámila súdu, že súhlasí so vstupom do konania na strane žalobcu.4. Uznesením zo dňa 28. 04. 2010 č. k. 11S/130/2008-135 tunajší súd konanie podľa ustanovenia
§ 250d ods. 3 OSP zastavil, keďže žalobca podal odvolanie proti rozhodnutiu žalovaného a neboli

splnené podmienky podľa § 247 ods. 2 O. s. p. na ďalší postup pred súdom. Proti tomuto uzneseniu
podala odvolanie O. A., na čo Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením zo dňa 20. 01. 2011 sp. zn.
8Sžp/3/2010-146 napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil tunajšiemu súdu na ďalšie konanie z dôvodu,
že o zámene účastníka na strane žalobcu je potrebné rozhodnúť uznesením, keďže u O. A. sa jedná o
prípad singulárnej sukcesie, kde na rozdiel od univerzálnej sukcesie (prechod procesného účastníctva

priamo zo zákona) nedochádza k procesnému účastníctvu priamo zo zákona a či prevodom alebo
prechodomvlastníckychprávbolipreukázanéskutočnostitak,akotovyžaduje§92ods.2OSP.Odvolací
súd uložil tunajšiemu súdu tiež povinnosť odstrániť vadu konania povinného (obligatórneho) zastúpenia
podľa § 250a OSP v konaní správneho súdnictva.

5. Tunajší súd v zmysle zrušujúceho uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a v súvislosti

s návrhom M. A. na zmenu účastníka konania podaním zo dňa 12. 09. 2013, vyzval žalobkyňu, aby
v určenej lehote (10 dní) odstránila vady konania a predložila súdu splnomocnenie pre zvoleného
advokáta na zastupovanie v tomto konaní podľa § 250a OSP pod následkom zastavenia konania. Výzva
bola žalobkyni doručená dňa 18. 09. 2013, pričom v súdom určenej lehote žalobkyňa požadovanú plnú
moc pre advokáta nepredložila, iba prípisom zo dňa 27. 09. 2013 požiadala súd o predĺženie lehoty o

30 dní vzhľadom k jej zdravotnému stavu.

6. Uznesením č. k. 11S/130/2008-163 zo dňa 31. 10. 2013 tunajší súd predmetné konanie v zmysle
§ 250d ods. 3 OSP zastavil z dôvodu nesplnenia podmienok konania podľa § 103 OSP, a to, že
žalobkyňa v 1. rade nebola právne zastúpená podľa § 250a OSP. Tunajší súd zároveň uznesením č.

k. 11S/130/2008-166 rozhodol tak, že nepripustil vstup O. A. do konania miesto pôvodného žalobcu.
Proti uvedeným uzneseniam podala žalobkyňa v 1. rade odvolanie. O tomto odvolaní Najvyšší súd
Slovenskejrepublikyrozhodolvuzneseníč.k.11S/130/2008-212zodňa30.11.2016tak,žerozhodnutie
č. k. 11S/130/2008-163 zo dňa 31. 10. 2013 zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konania a
rozhodnutie 11S/130/2008-166 zo dňa 31. 10. 2013 zrušil.

7. Najvyšší súd Slovenskej republiky vo svojom uznesení č. k. 11S/130/2008-212 zo dňa 30. 11. 2016
o. i. uviedol, že úlohou krajského súdu v ďalšom postupe bude rozhodnúť znovu o veci samej za účasti
všetkých účastníkov konania, teda aj žalobcov v 2. a 3. rade, pričom bude potrebné dbať na splnenie
podmienok konania v správnom súdnictve (§ 250a OSP) a až následne posúdiť existenciu dôvodov pre

zastavenie konania.

8. Podľa § 26 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) správny súd
poučí účastníkov konania o možnosti zvoliť si advokáta alebo obrátiť sa na Centrum právnej pomoci.

Podľa § 49 ods. 1 SSP žalobca musí byť v konaní pred správnym súdom zastúpený advokátom; to
neplatí, ak má žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho
zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Povinnosť zastúpenia sa vzťahuje aj na
spísanie žaloby. Splnomocnenie udelené advokátovi nemožno obmedziť.

Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné
podmienky").

Podľa § 98 ods. 1 písm. f) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak žalobca nebol pri jej podaní

zastúpený podľa § 49 ods. 1 alebo § 50.

Podľa § 491 SSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej
časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

9. Krajský súd v Nitre v intenciách zrušujúceho uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č.
k. 11S/130/2008-212 zo dňa 30. 11. 2016 vyzval prípisom zo dňa 03. 07. 2017 žalobcu v 2.
rade, aby v lehote 15 dní zaslal súdu doklad o vysokoškolskom právnickom vzdelaní 2. stupňa alebo
originál, prípadne úradne overenú fotokópiu plnej moci udelenej zvolenému advokátovi na zastupovaniev predmetnej právnej veci a súčasne ho poučil o možnosti obrátiť sa na Centrum právnej pomoci, ako aj
o následku nepredloženia požadovaných dokladov, t. j. o odmietnutí žaloby. V uvedenom prípise tunajší
súd zároveň uviedol, že pokiaľ sa žalobca v 2. rade mieni vzdať účastníctva v predmetnom konaní, je

potrebné súdu zaslať návrh v zmysle § 32 ods. 4 SSP.

10. Predmetná výzva bola žalobcovi doručená dňa 12. 07. 2017, no k dnešnému dňu na ňu nereagoval.

11. Z vyššie uvedených dôvodov bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto

uznesenia a žalobu vo vzťahu k žalobcovi v 2. rade odmietnuť podľa
§ 98 ods. 1 písm. f/ SSP z dôvodu, že žalobca nebol pri jej podaní zastúpený podľa § 49 ods. 1 alebo
§ 50 SSP.

12. Tunajší súd zároveň považuje za potrebné uviesť, že rozhodnutie, ktoré žiadal pôvodný žalobca
doručiť (bod č. 1, rozhodnutie uvedené v záhlaví uznesenia), mu bolo žalovaným doručené dňa 26.

02. 2010 a v lehote stanovenej zákonom bolo podané odvolanie, o ktorom rozhodoval žalovaný
ako odvolací správny orgán rozhodnutím č. 5178-14541/27/2011/Oče dňa 16. 05. 2011. Proti tomuto
druhostupňovému rozhodnutiu žalovaného podala O. A. na tunajší súd žalobu podľa 2. hlavy, V. časti
OSP, ktorá bola predmetom konania pod sp. zn. 11S/124/2011. O tejto žalobe súd rozhodol uznesením
č. k. 11S/124/2011-134 zo dňa 27. 06. 2013 tak, že konanie zastavil, pričom toto rozhodnutie nadobudlo

právoplatnosť dňa 06. 08. 2013.

13. Správny súd takto rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

14. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a/ SSP tak, že žiadnemu z účastníkov
nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože žaloba bola odmietnutá.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu správneho súdu nie je prípustný opravný prostriedok, ak tento zákon neustanovuje
inak. (ust. § 133 ods. 2 SSP).

Proti každému právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu je prípustná kasačná sťažnosť, ak zákon
neustanovuje inak (ust. § 439 ods. 1, 2, 3 SSP).
Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v ust. § 440 ods. 1, 2 SSP. V kasačnej
sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy, okrem skutočností a dôkazov na preukázanie

prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti.
Kasačnúsťažnosťmôžepodaťúčastníkkonania,akbolorozhodnutévjehoneprospechvlehotejedného
mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu subjektu oprávnenému na jej podanie, ak nie je
ustanovené inak. Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského
súdu v prípadoch uvedených v § 145 ods. 2 SSP. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť.

Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej
sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len
"sťažnostné body"), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh), pričom sťažnostné body možno meniť

len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d)

a v prípade, ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.