Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. august 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4CoP/48/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3617202692
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Beňová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3617202692.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Alice Beňovej a sudkýň JUDr.
Oľgy Lichnerovej a JUDr. Ivety Martinákovej v konaní o rozvod manželstva navrhovateľky E. a manžela
navrhovateľky H., o odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Partizánske zo dňa 19.
júna 2017, č.k. 6Pc/13/2017-26, takto

r o z h o d o l :

Napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie o rozvod manželstva zastavil. Zároveň rozhodol
o vrátení súdneho poplatku navrhovateľke za podaný návrh na začatie konania vo výške 66 Eur
prostredníctvom prevádzkovateľa systému platby súdnych poplatkov J. V odôvodnení rozhodnutia

uviedol, že navrhovateľka sa podaným návrhom domáha rozvodu manželstva s manželom H.. Súd vo
veci nariadil pojednávanie na 19.06.2017, na ktoré navrhovateľku riadne predvolal. Navrhovateľka sa
na pojednávanie neustanovila, svoju neúčasť ospravedlnila prostredníctvom svojho právneho zástupcu
až na pojednávaní, pričom dôvod, ktorý uviedla, súd nepovažuje za dôležitý, pretože vedela, že podala
návrh na rozvod manželstva, ako aj termín pojednávania v dostatočnom predstihu a mohla si svoje
pracovné záležitosti zariadiť takým spôsobom, aby sa na pojednávanie mohla dostaviť. Manžel, proti

ktorému návrh smeruje, s prejednaním veci nesúhlasil. Navrhovateľka sa na pojednávanie neustanovila,
svoju neúčasť včas neospravedlnila a neuviedla žiadne vážne dôvody, pre ktoré sa pojednávania
nemohla zúčastniť, preto súd konanie zastavil. Vec nebolo možné prejednať, pretože druhý z
manželov, ktorý sa na pojednávanie dostavil, vyhlásil, že naprejednaní veci netrvá. Z uvedených
dôvodov súd konanie v zmysle § 97 ods. 1, 2 CMP zastavil. Toto rozhodnutie netvorí prekážku veci
rozhodnutej a nebráni navrhovateľke podať nový návrh na rozvod manželstva. Navrhovateľka zaplatila

súdny poplatok za návrh na začatie konania vo výške 66 Eur. Vzhľadom k tomu, že konanie
bolo zastavené pred prvým pojednávaním (pojednávanie dňa 19.06.2017 nebolo otvorené, súd len zistil
prítomnosť účastníkov, zistil stanovisko účastníka, proti ktorému návrh smeruje a rozhodol o zastavení
konania bez otvorenia pojednávania a prejednania veci), súd vrátil navrhovateľke zaplatený súdny
poplatok. Keďže ide o konanie o rozvod manželstva, súdny poplatok sa vracia nekrátený a vráti ho po
právoplatnosti tohto uznesenia prevádzkovateľ systému platby súdnych poplatkov J. Vzhľadom k tomu,

že súdu nie je známe číslo účtu navrhovateľky, v súlade s § 11 ods. 10 citovaného zákona
ho v rozhodnutí neuviedol.

2. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľka. Navrhla ho zrušiť a vec
vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Namietala nesprávnu aplikáciu ust. § 97 ods. 1, 2 CMP
súdom prvej inštancie, nakoľko vzniknutú procesnú situáciu nebolo možné považovať za stav pasivity

vyvolaný ňou. Uviedla, že sa z konkrétnych dôvodov ospravedlnila, ktoré ospravedlnenie predložila súdu
prostredníctvom svojho právneho zástupcu, ktorý bol osobne prítomný na pojednávaní dňa 19.06.2017.Súdu prvej inštancie nič nebránilo vo veci konať, vypočuť prítomného odporcu, zistiť stanovisko jej
právneho zástupcu a pre prípad, že by sa ukázalo ako nevyhnutné vypočuť navrhovateľku vo veci,
odročiť pojednávanie a vypočuť ju na ďalšom pojednávaní ako účastníčku konania.

3. Manžel navrhovateľky sa k odvolaniu navrhovateľky písomne nevyjadril.

4. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec podľa § 65 a § 66 CMP bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky nie

je dôvodné.
5.Podľa§97ods.1,2CMPaksanavrhovateľnedostavínapojednávanieasvojuneúčasťneospravedlní
včasavážnymidôvodmi,súdkonaniezastaví.Ustanovenieodseku1sanepoužije,akdruhýzmanželov,
ktorý sa na pojednávanie dostavil, vyhlási, že na prejednaní veci trvá.

6. V danej veci odvolací súd v zhode s názorom súdu prvej inštancie má za to, že boli splnené

procesné podmienky v zmysle citovaného zákonného ustanovenia na zastavenie konania. V danej
veci, podľa názoru odvolacieho súdu, nemožno ospravedlnenie navrhovateľky o nedostavení sa na
pojednávanie vytýčené na deň 19.06.2017, z dôvodu, že sa nemohla uvoľniť z práce, oznámené
súdu až na tomto pojednávaní, považovať za včasné, nakoľko navrhovateľka bola o tomto termíne
pojednávania upovedomená dňa 06.06.2017, jej právny zástupca dňa 02.06.2017. Pri vynaložení

starostlivosti, ktorú možno od každého požadovať, si mohla svoje pracovné záležitosti usporiadať
tak, aby sa pojednávania mohla zúčastniť. Z uvedeného dôvodu ani ňou uvádzaný dôvod nemožno
považovať za vážny a ospravedlnenie navrhovateľky ani za včasné. Naviac manžel navrhovateľky na
predmetnom pojednávaní uviedol, že s prejednaním veci nesúhlasí.

7. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa
§ 387 ods. 1 CSP potvrdil.

8. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

9. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).