Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. august 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/225/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5417201635
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Burik
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5417201635.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Burika a členov
senátu JUDr. Miroslava Jamricha a JUDr. Dagmar Cabadajovej, v spore žalobcu: EURO PLAST, s.r.o.,
so sídlom v Dolnom Kubíne, J. Ťatliaka 1785/6, IČO: 36 418 269, proti žalovanému: U. W., nar. XX.
XX. XXXX, bytom E. F. XXX, o zaplatenie sumy 29 500,- eur s príslušenstvom, o návrhu žalobcu na
nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Dolný

Kubín, č.k. 5C/14/2017-33 zo dňa 28. apríla 2017, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením Okresný súd Dolný Kubín zamietol návrh žalobcu na nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia zriadením záložného práva. Svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 343 ods.
1, 2 a 3 CSP v spojení s ust. § 344, § 324 CSP, keď konštatoval, že žalobca v potrebnej miere neosvedčil

potrebu neodkladnej úpravy pomerov navrhovaným zabezpečovacím opatrením. Žalobcom predložené
doklady ohľadne nesplatených pôžičiek nekorešpondovali s predloženými listinami a vzbudzovali
oprávnené pochybnosti, či skutočne mali dané platby zakladať vznik nejakých záväzkov žalovaného voči
postupcovi. Z predložených dokladov nebol zrejmý účel platieb, ani spôsob vrátenia pôžičiek. Žalobca
neosvedčil ani ohrozenie zmarenia prípadnej exekúcie, keď súd mal preukázané, že žalovaný vlastní
aj ďalší nie zanedbateľný majetok.

2. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie, v zákonom stanovenej lehote, žalobca. Žiadal napadnuté
uznesenie zmeniť, jeho návrhu v celom rozsahu vyhovieť dôvodiac tým, že jeho peňažný nárok z dôvodu
pôžičky naďalej trvá, a preto mu musí byť poskytnutá ochrana zo strany súdu. Žalovaný sa snaží
odpredať všetok svoj nehnuteľný majetok, čím môže jednoznačne ohroziť výkon rozhodnutia. Svedčia
o tom aj inzeráty uverejnené na www.reality.bazar.sk .

3.Krajskýsúd,akosúdodvolací(§34CSP),preskúmalvecvrozsahuvymedzenomvpodanomodvolaní
(§ 379 CSP) a bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne
správne potvrdil podľa ust. § 387 CSP.

4. Úpravou neodkladných (zabezpečovacích) opatrení umožňuje osnova rýchlo a pružne riešiť situáciu,

kedy je potrebný okamžitý zásah súdu. Jedná sa o výnimočné opatrenie, a preto súd pri rozhodovaní
musí vždy prihliadať i na to, aby prípadným vyhovením návrhu nedošlo k neprimeranému zásahu do práv
tohozúčastníkov,vočiktorémuneodkladné(zabezpečovacie)opatreniesmeruje.Jepotrebnézdôrazniť,
že aj keď pri rozhodovaní súd nevykonáva dokazovanie, musia byť osvedčené také skutočnosti, z
ktorých potreba úpravy jednoznačne vyplýva.5. Vychádzajúc z týchto skutočností prvoinštančný súd postupoval správne, keď skúmal, či medzi
účastníkmi je potrebné dočasne upraviť pomery. V tomto smere i správne vyhodnotil všetky rozhodujúce
skutočnosti, keď návrh žalobcu zamietol.

6. Tak ako to správne konštatuje súd prvej inštancie v dôvodoch svojho rozhodnutia, z predložených
listinných dôkazov nemožno bez akýchkoľvek pochybností vyvodiť zodpovednosť žalovaného za
poskytnuté plnenia od právneho predchodcu žalobcu.

7. Vzhľadom na tieto skutočnosti dospel aj odvolací súd k presvedčeniu, že nie je potrebné dočasne
upravovať pomery formou zabezpečovacieho opatrenia. Žalobca v prípade, ak bude v konaní úspešný,
má možnosť domáhať sa svojich práv aj iným zákonným spôsobom (napr. odporovateľnosť právneho
úkonu § 42a OZ a pod.).

8. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval

v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach

podaniauvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusatotorozhodnutienapáda,zakých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne