Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 24, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20Csp/58/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117206505
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6117206505.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Libušou Záthureckou v právnej veci

žalobcu Intrum Justitia Slovakia, s. r. o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava,
v konaní právne zastúpený JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom Mýtna 48, 810 07 Bratislava proti
žalovanej C. V., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom G. XXXX/XX, XXX XX J. J., o zaplatenie 288,00 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 288,00 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25
% ročne z priznanej sumy od 20. 05. 2014 do zaplatenia, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Žalobca m á n á r o k na náhradu trov tohto konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou súdu doručenou dňa 20. 03. 2017 sa pôvodný žalobca domáhal proti žalovanému zaplatenia
288,00 R. spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne od XX. XX. XXXX do zaplatenia
titulom zmluvy o pôžičke č. XXXXXXXX zo dňa XX. XX. XXXX, a náhrady trov konania. X. uviedol,
že žalovanému poskytol celkovú sumu pôžičky vo výške XXX,XX R. na kúpu spotrebného tovaru
(kancelárska a výpočtová technika Y. K. XXX) s tým, že ju mal splácať v XX pravidelných mesačných
splátkach v čiastke XX,XX R., pričom žalovaný neuhradil žiadnu čiastku. X. porušil povinnosť splácať

poskytnutú pôžičku riadne a včas, preto ho žalobca upomienkou zo dňa XX. XX. XXXX vyzval k úhrade
dlžných splátok a upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru, pričom dňa XX. XX. XXXX
úver zosplatnil. D. so žalobou predložil zmluvu o pôžičke zo dňa XX. XX. XXXX, E. obchodné podmienky
k zmluve o pôžičke s platbou cez poštovú poukážku Q., E. európske informácie o spotrebnom úvere,
predžalobnú upomienku zo dňa XX. XX. XXXX a prehľad splátok a úhrad.

X. Pôvodný žalobca postúpil pohľadávku v celosti O. zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa XX. XX.

XXXX na žalobcu. A. tunajšieho súdu č. k. XXCsp/XX/XXXX - XX zo dňa XX. XX. XXXX súd pripustil
zmenu subjektu na strane žalobcu.

X. Súd vo veci vyhlásil rozsudok podľa § 219 ods. X Q. sporového poriadku (ďalej Q.) a § 297 písm.
b/ Q., v neprítomnosti subjektov sporových strán, na základe predložených a navrhnutých dôkazov zo
strany žalobcu. X. zostal nečinný a nevyužil možnosť obrany v konaní.

X.Podľa§52ods.XM.zákonníka,vzneníúčinnomkudňuuzavretiazmluvy(ďalejlen„OZ“),D.zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.X. Podľa § 517 ods. X OZ, Ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

X. Podľa § 255 ods. X Q., D. prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

X. Podľa § 262 ods. X Q., O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

X. Podľa § X62 ods. 2 Q., O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

X. Z predloženej zmluvy o pôžičke zo dňa XX. XX. XXXX uzatvorenej medzi žalovaným a pôvodným
žalobcom súd zistil, že pôžička bola poskytnutá fyzickej osobe a teda ide o spotrebiteľskú zmluvu, ktorá

bola uzatvorená medzi dodávateľom - pôvodným žalobcom a spotrebiteľom - žalovaným na vopred
pripravenom predtlačenom formulári. G. zmluvy bola pôžička vo výške XXX,XX R. na kúpu spotrebného
tovaru uvedeného v zmluve (kancelárska a výpočtová technika Y. K. XXX), s mesačnou splátkou XX,XX
R., počet splátok XX, priemerná hodnota O. XX,XX %, termín konečnej splatnosti jún XXXX, O. X, ročná
úroková sadzba 0 a celkové náklady spotrebiteľa X,XX R.. Ku dňu podania žaloby žalovaný, okrem

akontácie vo výške X,XX R., neuhradil žiadnu sumu.

XX. Nakoľko v konaní nebol predložený žiadny dôkaz, ktorý by preukazoval, že žalovaný si svoju
povinnosť vrátiť poskytnutú pôžičku riadne a včas splnil, súd žalobe žalobcu vyhovel a uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť uvedenú sumu, v lehote X dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

XX. Keďže žalovaný neuhradil svoj dlh v lehote splatnosti, dostal sa do omeškania čím žalobcovi vzniklo
právoajnaúrokzomeškania.E.úrokubolažalobcomurčenávsúlades§3nariadeniavládyč.XX/XXXX
Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia M. zákonníka, a uplatnená odo dňa nasledujúceho po
zosplatnení úveru dňa XX. XX. XXXX, preto súd žalobe vyhovel.

XX. O trovách konania rozhodol súd v zmysle ustanovení § 255 ods. X Q. a § 262 ods.X Q. tak,
že žalobca, ktorý bol v konaní úspešný, má nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v plnej
výške. O výške náhrady trov konania rozhodne súd podľa § X62 ods. 2 Q. samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Banská Bystrica.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p.) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle

zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.