Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. august 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10Csp/8/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717200321
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Šabľová
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8717200321.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Monikou Šabľovou v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s.,
so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom
Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: G. F., X.. X.XX.XXXX, V. L. Z.F.
R. XXXX/XX, J., v konaní o zaplatenie 633,19 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 16.1.2017 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi sumu 633,19 eur s príslušenstvom ako aj náhradu trov konania.
V žalobe uviedol, že žalobca so žalovaným uzavrel tri zmluvy poskytovaní verejných služieb, a to
č. A8346278, A8254744 a A8455402, ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky
žalobcu. V zmysle predmetných zmlúv žalobca vypožičal žalovanému 3 ks SIM kariet, ktoré umožňujú

žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom, ktorým boli priradené účastnícke
telefónne čísla XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX. Touto žalobou sa žalobca domáha
nároku vo výške škody, ktorá vznikla žalobcovi za odpredané mobilné telefóny/telekomunikačné
zariadenia Sony Xperia M2, vo výške 258,75 eur, Samsung Galaxy S4 mini black vo výške 264,92 eur
a Prestigio MultiPad RAnger 8.0 4G vo výške 189,- eur (ďalej len „škoda“). Uvedená škoda predstavuje
rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou, to zn. predstavuje škodu

žalobcu, ktorú žalovaný žalobcovi spôsobil tým, že získal mobilný telefón za cenu zvýhodnenú oproti
cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti
a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (tzv. doby
viazanosti) a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.
Žalovaný si bol v zmysle Dodatku vedomý, že mobilný telefón je mu predávaný za cenu uvedenú v
článku 1 bod 1.3 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a
poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby po dohodnutú dobu v Dodatku,

pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy
zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu). Pri výpočte škody žalobca zohľadnil počet celých mesiacov,
ktoré uplynuli od uzavretia Dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany
žalovaného.
Výpočet spôsobenej skutočnej škody, ktorú žalovaný spôsobil žalobcovi je nasledovný:
Akciová cena 1,- eur; Predajná cena 220,- eur; Uplatnená škoda 209,88 eur;

Akciová cena 1,- eur; Predajná cena 290,- eur; Uplatnená škoda 264,92 eur;
Akciová cena 1,- eur; Predajná cena 190,- eur; Uplatnená škoda 189,- eur;Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 234,99 eur. Žalobca pokusom o
pokonávku zo dňa 20.7.2015 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a
sumu za mobilný telefón, vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaný na pokus o pokonávku

reagoval úplnou úhradou pohľadávky za neuhradené služby vo výške 234,99 eur a čiastočnou úhradou
náhrady škody vo výške 30,61 eur. Žalobca si tiež uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy
v súlade so Všeobecnými podmienkami čl. 11, bod 11.14, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí
lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od 13.9.2015. Žalobca si v konaní
teda uplatňuje nárok na zaplatenie sumy 633,19 eur ako škody, ktorá podľa jeho názoru žalobcovi

preukázateľne vznikla. V prípade, ak súd vzhľadom na individuálne okolnosti prípadu hodné osobitného
zreteľa, by považoval uplatnenú škodu za neprimerane vysokú, ponecháva na voľnom rozhodnutí súdu,
akú časť škody, po využití práva súdu výšku škody znížiť, žalobcovi prizná. Zároveň si žalobca uplatnil
nárok na náhradu trov konania.

2. Žalovanému bola doručená žaloba spolu s prílohami a uznesením na vyjadrenie v stanovenej lehote.

Žalovaný sa v stanovenej lehote, ani následne k žalobe nevyjadril.

3. Podľa § 297 písm. b) CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur.

4. Predmetom konania sú nároky zo spotrebiteľskej zmluvy a keďže hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje sumu 1.000,- eur, súd v súlade s vyššie cit. zákonným ust. § 297 písm. b) CSP v danej veci
rozhodol verejným vyhlásením rozsudku dňa 10.8.2017 bez nariadenia pojednávania.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi, ktorými sú: Zmluva
o poskytovaní verejných služieb č. A8346278, Zmluva o poskytovaní verejných služieb č. A8254744,
Zmluva o poskytovaní verejných služieb č. A8455402, všetky uzatvorené podľa § 44 zák. č. 351/211 Z.
z., Dodatky k každej zo zmlúv, Pokus o pokonávku zo dňa 20.7.2015, faktúry za neuhradené služby,
Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom

verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s. (ďalej len „VP“) , na základe ktorých zistil
skutkový stav:
Žalobca dňa 12.2.2015 uzavrel so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A8346278
podľa § 44 zák. č. 351/211 Z. z. na mobilné telefónne č. XXXXXXXXXX. Dňa 12.2.2015 bol so žalovaným
uzavretý Dodatok k tejto zmluve, na základe ktorého bol žalovanému odpredaný mobilný telefón Sony

Xperia M2 za zníženú kúpnu cenu 1,- eur, pričom účastník si podľa Dodatku má byť vedomý, že bežná
maloobchodná (spotrebiteľská) cena mobilného telefónu bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH,
za ktorú Podnik mobilný telefón zo svojho majetku predáva, pokiaľ sa so záujemcom o kúpu mobilného
telefónu nedohodne na podmienkach uvedených v tomto Dodatku, je 220,- eur. Zároveň si má byť
vedomý, že mobilný telefón mu je predávaný za kúpnu cenu 1,- eur len z toho dôvodu, že sa zaviazal

užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto Dodatku po dobu
dohodnutú v bode 2.3 tohto Dodatku.
Žalobca dňa 4.1.2015 uzavrel so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A8254744 podľa
§ 44 zák. č. 351/211 Z. z. na mobilné telefónne č. XXXXXXXXXX. Dňa 4.1.2015 bol so žalovaným
uzavretý Dodatok k tejto zmluve, na základe ktorého bol žalovanému odpredaný mobilný telefón

Samsung Galaxy S4 mini black za zníženú kúpnu cenu 1,- eur, pričom účastník si podľa Dodatku
má byť vedomý, že bežná maloobchodná (spotrebiteľská) cena mobilného telefónu bez zľavy z jeho
spotrebiteľskej ceny s DPH, za ktorú Podnik mobilný telefón zo svojho majetku predáva, pokiaľ sa so
záujemcom o kúpu mobilného telefónu nedohodne na podmienkach uvedených v tomto Dodatku, je
290,- eur. Zároveň si má byť vedomý, že mobilný telefón mu je predávaný za kúpnu cenu 1,- eur

len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle
ustanovení tohto Dodatku po dobu dohodnutú v bode 2.3 tohto Dodatku.
Žalobca dňa 2.4.2015 uzavrel so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A8455402 podľa
§ 44 zák. č. 351/211 Z. z. na mobilné telefónne č. XXXXXXXXXX. Dňa 2.4.2015 bol so žalovaným
uzavretý Dodatok k tejto zmluve, na základe ktorého bol žalovanému odpredaný mobilný telefón

Prestigio MultiPad Ranger 8.0 4G za zníženú kúpnu cenu 1,- eur, pričom účastník si podľa Dodatku
má byť vedomý, že bežná maloobchodná (spotrebiteľská) cena mobilného telefónu bez zľavy z jeho
spotrebiteľskej ceny s DPH, za ktorú Podnik mobilný telefón zo svojho majetku predáva, pokiaľ sa so
záujemcom o kúpu mobilného telefónu nedohodne na podmienkach uvedených v tomto Dodatku, je190,- eur. Zároveň si má byť vedomý, že mobilný telefón mu je predávaný za kúpnu cenu 1,- eur
len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle
ustanovení tohto Dodatku po dobu dohodnutú v bode 2.3 tohto Dodatku.

Zároveň bolo medzi sporovými stranami v Dodatkoch dojednané, že v prípade porušenia povinností
uvedených v bode 2.5 Dodatku, je Účastník povinný uhradiť Podniku dojednanú zmluvnú pokutu.
Žalovaný na základe uzavretých zmlúv bol povinný uhrádzať cenu za poskytované služby. Žalovaný
riadne a včas neplatil mesačné úhrady za poskytnuté služby vo výške spolu 234,99 eur, ktoré mu boli
vyúčtované faktúrou č. 5294186108 v sume 35,38 eur splatnou 30.4.2015, faktúrou č. 5294187725 v

sume 43,16 eur splatnou 30.4.2015, faktúrou č. 5294184795 v sume 78,27 eur splatnou 30.4.2015,
faktúrou č. 5290171727 v sume 40,- eur splatnou 30.3.2015, faktúrou č. 5290168220 v sume 44,16 eur
splatnou 30.3.2015.
V pokuse o pokonávku zo dňa 20.7.2015 žalobca upozornil žalovaného na povinnosť uhradiť cenu za
poskytnuté služby vo výške 234,99 eur a zároveň na to, že podľa uzatvorených Dodatkov a platných
VP je žalovaný povinný z dôvodu porušenia zmluvných povinností zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu/

náhradu škody vo výške 663,80 eur a náklady za mimosúdne vymáhanie vo výške 10,- eur, ktorú
pohľadávku žiadal uhradiť najneskôr do 12.9.2015. Na pokus o pokonávku žalovaný reagoval úplnou
úhradou pohľadávky za neuhradené služby vo výške 234,99 eur a čiastočnou úhradou náhrady škody
vo výške 30,61 eur.
Podľa § 269 ods. 2 prvá veta Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá

nie je upravená ako typ zmluvy.

Podľa § 44 ods. 1 prvá veta Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú

súčasťou zmluvy.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa článku 17 bod 17.4 Všeobecných podmienok žalobcu Zmluva a Všeobecné podmienky, ako
aj právne vzťahy medzi Účastníkom a spoločnosťou Orange Slovensko, ktoré nie sú v Zmluve a
Všeobecných podmienkach výslovne upravené, sa riadia ustanoveniami Zákona a ak tieto nie sú
upravené v Zákone, tak sa riadia ustanoveniami ostatných platných právnych predpisov.

Podľa článku 6 bod 6.2 písm. b) Všeobecných podmienok okrem povinnosti podrobne upravených v
týchto Všeobecných podmienkach je Účastník povinný platiť cenu za poskytnuté Služby podľa Zmluvy
a podľa Cenníka, ako aj cenu za iné Služby až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní v súlade
s ustanovením článku 11 bod 11.8 týchto Všeobecných podmienok.

Podľa článku 2 bod 2.3 písm. a) Dodatkov k Zmluvám o poskytovaní verejných služieb č. A8346278,
č. A8254744 a č. A8455402 účastník sa zaväzuje, že po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia tohto
dodatku zotrvá v zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa Zmluvy v znení tohto dodatku ako Účastník
služieb poskytovaných mu podnikom prostredníctvom SIM karty a že po celú túto dobu bude bez
prerušeniatietoslužbyvyužívať,atovsúladesjehozáväzkamiazároveňneuskutočnížiadentakýúkon,

ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti Zmluvy a/alebo
Dodatku pred uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na skutočné právne následky uvedeného úkonu),
za porušenie tejto povinnosti sa nepovažuje odstúpenie od Zmluvy z dôvodov stanovených zákonom
č. 351/2011 Z. z. v platnom znení.

V článku 2 bod 2.5 Dodatkov k Zmluvám o poskytovaní verejných služieb č. A8346278, č. A8254744 a
č. A8455402 sa okrem iného uvádza, že Účastník si je vedomý, že MT je mu predávaný za kúpnu cenu
uvedenú v čl. 1 bode 1.2 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou
MT a v zmysle tohto Dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len z toho dôvodu, že sa
Účastník zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto

Dodatku po dobu dohodnutú v tomto Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku (konkrétne záväzkov
uvedených v článku 2 v bode 2.2, 2.3 alebo 2.4) vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT,
ako aj na prípadný obsah Prílohy č. 1 Dodatku, by spôsobilo, že Podniku vznikla škoda (minimálne
v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT). V nadväznosti na ustanovenia predchádzajúcej vety sastrany dohodli, že Účastník je povinný Podniku uhradiť nižšie v tomto bode uvedenú zmluvnú pokutu v
prípade porušenia nižšie v tomto bode uvedených povinností nasledovne:
a) ak Účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť včas

a riadne uhradiť cenu za služby alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný záväzok voči
Podniku alebo povinnosť uhradiť včas a riadne Podniku inú platbu, ktorú je povinný platiť Podniku (a
to aj v prípade, ak sa nejedná o peňažný záväzok voči Podniku, avšak Účastník je povinný ho uhradiť
Podniku alebo prostredníctvom Podniku), alebo
b) ak Účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bode 2.3. Dodatku poruší svoju povinnosť zotrvať v

zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa Zmluvy v znení tohto Dodatku a po celú dobu viazanosti užívať bez
prerušenia služby prostredníctvom SIM karty alebo Účastník poruší svoju povinnosť neuskutočniť žiadny
taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti Zmluvy
a/alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na to, či skutočne dôjde k ukončeniu
Dodatku alebo Zmluvy), je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške 219,- eur
(Dodatok k zmluve č. A8346278), resp. pokutu vo výške 289,- eur (Dodatok k zmluve č. A8254744),

resp. pokutu vo výške 189,- eur (Dodatok k zmluve č. A8455402), pričom výška zmluvnej pokuty sa
bude postupne znižovať v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia Dodatku do
okamihu porušenia zmluvnej povinnosti.

Podľa čl. 4 bod 4.4 písm. a) Všeobecných podmienok, spoločnosť Orange Slovensko je oprávnená

odstúpiť od zmluvy ak užívateľ nezaplatil splatnú cenu za poskytnuté služby ani do 45 dní po dni jej
splatnosti.

Podľa § 420 ods. 1 Obč. zák. každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 Obč. zák. uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Podľa § 442 ods. 3 Obč. zák. škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je
to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

6. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že na základe uzatvorených atypických zmlúv
žalobca umožnil žalovanému pripojenie SIM karty na mobilnú telekomunikačnú sieť a poskytoval mu s
tým súvisiace služby. Žalovaný tieto služby využíval, ale ceny za služby žalobcovi za obdobie marec a
apríl 2015 v celkovej výške 234,99 eur uhradil až po doručenom pokuse o pokonávku, avšak ešte pred
podaním žaloby a žalobca si touto žalobou ani nárok súvisiaci s poskytnutými službami voči žalovanému

neuplatnil. Žalobca si v konaní uplatnil skutočnú škodu vo výške 633,19 eur, ktorá mala vzniknúť
žalobcovi za odpredané mobilné telefóny za akciové ceny, pričom predajná cena týchto telefónov bola
vyššia (článok 1 bod. 1.2 Dodatkov k Zmluvám o poskytovaní verejných služieb).
Súdvykonanýmdokazovanímdospelkzáveru,žežalobenemožnovyhovieť.Súdjetohonázoru,žetým,
žežalovanýporušilzmluvnépovinnostivčasariadneuhradiťcenuzaslužby,nevzniklanastranežalobcu

škoda tak, ako bola uplatnená žalobcom predstavujúca rozdiel medzi predajnou cenou a akciovou cenou
mobilného telefónu. Cena za mobilný telefón bola zmluvnými stranami dohodnutá v Dodatku k Zmluve
o pripojení (u každej z jednotlivých zmlúv). Výška ceny bola dohodnutá za podmienok, že žalovaný
zotrvá v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti, i keď túto okolnosť žalobca predpokladal vzhľadom
na ostatné zmluvné dojednania. Pokiaľ cena bola dohodnutá zmluvnými stranami, nemožno za škodu

na strane žalobcu považovať cenový rozdiel medzi dohodnutou cenou a cenou, za ktorú sa predáva
na trhu. Takýto cenový rozdiel nekorešponduje priamej škode ani ušlému zisku. Do majetkovej sféry, a
teda do vlastníctva žalovaného sa dostalo telekomunikačné zariadenie po tom, ako zaplatil dohodnutú
kúpnu cenu. Jej zaplatenie žalobca nepopieral, a teda jej úhradou sa stal žalovaný vlastníkom veci.
Jedine žalobca mohol ovplyvniť za akú cenu predá tretej osobe telekomunikačné zariadenie, cenu ktorú

určil, žalovaný zaplatil. Žalobcovi teda nemohla vzniknúť na veci - mobilnom telefóne/telekomunikačnom
zariadení, keďže už nebol jej vlastníkom, škoda a iná povinnosť žalovanému vo vzťahu k žalobcovi
titulom zľavnenej kúpnej ceny nevznikla.

7. Ustanovenie § 420 ods. 1 Obč. zák. upravuje základné predpoklady vzniku zodpovednosti za

škodu: a) porušenie právnej povinnosti, b) existencia škody, c) príčinná súvislosť medzi porušením
právnej povinnosti a škodou, d) zavinenie. Škodou rozumieme ujmu, ktorá nastala v majetkovej sfére
poškodeného a ktorá je objektívne vyjadriteľná peniazmi ako všeobecným ekvivalentom. V danom
prípade za škodu nemožno považovať zmenšenie majetku žalobcu v dôsledku dohody o cene zapredaj mobilného telefónu, ktorú žalobca sám navrhol žalovanému. Vzhľadom na existenciu nedostatku
predpokladu vzniku zodpovednosti za škodu súd žalobu zamietol.

8. Pri svojom rozhodnutí súd vychádzal aj z aplikačnej praxe, kde v obdobných veciach bolo
judikované napr. Okresným súdom Košice - okolie vo veci sp. zn. 17C/294/2012-52 „právne relevantná
škoda je majetková ujma, ktorá nastala (prejavuje sa) v majetkovej sfére poškodeného (majetková -
hmotná ujma) a je objektívne vyjadriteľná všeobecným ekvivalentom, t. j. peniazmi a je napraviteľná
poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým poskytnutím peňazí, ak nedochádza k naturálnej

reštitúcii. Prejavuje sa vo forme skutočnej škody alebo vo forme ušlého zisku. Obe tieto formy sú
v zásade rovnocenné a existencia jednej z nich nie je podľa platného práva podmienkou vzniku a
uplatnenia druhej formy. Skutočná škoda je taká ujma, ktorá znamená zmenšenie majetkového stavu
poškodeného oproti stavu pred škodnou udalosťou a reprezentuje majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné
vynaložiť, aby prišlo k uvedeniu veci do predchádzajúceho stavu. Ak je poškodený vlastníkom veci, jeho
majetkovýstavzahrňujehodnotuveciavdôsledkujejstraty,odobratiačizničeniadochádzakzmenšeniu

jeho majetkového stavu o hodnotu tejto veci v dobe predtým, než napríklad k jej strate, odobratiu či
zničeniu prišlo.

9. Súd poukazuje aj na odôvodnenie rozsudku Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6Co/208/2012,
kde okrem iného súd uvádza, že vyhovenie žalobe by bolo sofistikovaným priznaním rovnakého

majetkového prospechu ako z nečestnej zmluvnej podmienky. Súd má pri tom povinnosť zbaviť
spotrebiteľa akýchkoľvek účinkov neprijateľnej zmluvnej podmienky (článok 6 ods. 1 Smernice Rady
93/13 ES o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách). Súdny dvor judikoval, že sa nepripúšťa
modifikácia neprijateľnej zmluvnej podmienky, keďže sa tým sleduje odradenie dodávateľa od ďalšieho
používania nekalej podmienky a vo svojich dôsledkoch sa zmenou žaloby u žalobcu z neprijateľnej

zmluvnej pokuty na náhradu škody nijako nezmení spoločnosťou neželaný výsledok. Žalobca ho sleduje
dosiahnuť len zmenou typu záväzku zo zmluvy na záväzok z porušenia práva.

10. Pokiaľ súd vyhodnotil tento nárok v súvislosti s uplatnenou škodou tak ako je vyššie uvedené, nie je
možné, aby súd v danom prípade aplikoval ust. § 450 Obč. zákonníka, keďže konštatoval, že žalobcovi

škoda nevznikla.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

11. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Súd nepriznal žalovanému nárok na náhradu
trov konania, keďže žalovanému, ktorý bol v spore v celom rozsahu úspešný, žiadne trovy nevznikli a
ani si ich neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.