Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 21, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/263/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215205904
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4215205904.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou v právnej veci žalobcu: D. W., nar.

XX.X.XXXX, bytom W., M. XX proti žalovanej: Q. W., nar. X.X.XXXX, bytom W., T. XXX/XX, o
vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva rozvedených manželov takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalovaná má nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou došlou súdu dňa 10.4.2015 domáhal (po doplnení dňa 22.6.2015) vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva (ďalej len BSM) po rozvode ich manželstva. V žalobe uviedol,
že jeho manželstvo uzavreté so žalovanou bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Komárno

8C/154/2011-50, ktorý nadobudol právoplatnosť 12.4.2012. Uviedol, že žalovaná mala spôsobiť škodu
(ako neoprávnený odber el. energie) sumou 4084,45 Eur. Nehnuteľnosť na LV č. XXX mala byť dražba a
postupne mali aj ďalšie dlhy, ktoré sú vymáhané exekúciou EX XXXX/XX zo dňa 23.11.2010 v prospech
Profi Credit Slovakia s.r.o., EX XXX/XX zo dňa 4.1.2011 v prospech Cetelem Slovensko a.s., Ex. príkaz
XXX/XXXX zo dňa 5.6.2012 v prospech Pro Civitas s r.o., Ex XXXX/XX zo dňa 8.11.2013 v prospech
SlSP a.s., Ex XXX/XX zo dňa 14.1.2014 v prospech Všeobecnej zdravotnej poisťovne, Ex XXXX/XX
zo dňa 23.11.2010 v prospech Profi Credit Slovakia s.r.o., Ex XXX/XX zo dňa 4.1.2011 v prospech

Cetelem Slovensko a.s., Ex XXX/XX zo dňa 27.6.2011 v prospech Orange Slovensko a.s.. Tvrdil, že
žalovaná po ich rozchode a neskôr aj rozvode prevzala na seba dlhy, navrhol, aby žalovaná sa na
ich splatení podieľala vo výške 50% z aktuálneho dlhu ku dňu podania žaloby. Uviedol, že nie je v
jeho možnostiach, aby predložil informácie o aktuálnych výškach dlhu. Je ochotný vyzvať spoločnosti o
poskytnutie informácií o zostatkoch dlhu. Sám uviedol, že zmluvami o úveroch či pôžičkách nemožno
dospieť k reálnym hodnotám. Žiadal, aby súd žalovanej ponechal: zisk z predaja motorového vozidla zn.
Daewoo Racer, nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX, zariadenie rodinného domu a splatiť 50% aktuálne

dlhy (zostávajúci úver na nehnuteľnosti, ostávajúce sumy z pôžičiek: Profi credit Slovakia s r.o., Cetelem
Slovensko a.s., Pro Civitas s r.o., SlSP a.s. a druhú polovicu uhradí žalobca. Žalovaná má uhradiť slh
voči Orange Slovensko a.s., Všeobecná zdravotná poisťovňa a.s. a škoda v ZSE Distribúcia a.s.

2. Žalovaná so žalobou na vyporiadanie BSM nesúhlasila, uviedla, že predmetom vyporiadania BSM
nie je nič. Žalobca nech si platí svoje pôžičky, ona platí Cetelem, Poštová banka, nehnuteľnosť zobral
exekútor.

3. Súd vykonal vo veci dokazovanie okrem výsluchu strán aj oboznámením sa s obsahom spisu
tunajšieho súdu 8C/154/2011,kúpnou zmluvou zo dňa 31.5.2005, zmluvou o zriadení záložného
práva, výpočet škody spôsobenej neoprávneným odberom, oznámením o výsledku dobrovoľnejdražby, výpisom z LV pre k. ú. W.. XXX, notárskou zápisnicou zo dňa 20.11.2012, rozsudkom OS
KN 13C/38/2011, výzvou povinnému na úhradu pohľadávky vo veci EX XXXX/XX, rozhodcovským
rozsudkom stáleho Rozhodcovského súdu sp. zn. IDA0610039, 0610040, exekučným príkazom vo veci

EX XXXX/XXXX, EX XXXXXXX-XX, upovedomenie o začatí exekúcie - rozhodnutie o priestupku, výzva
na úhradu so zľavou č. EX XXX/XXXX, XXX/XXXX, výzva na úhradu pohľadávky - PRO CIVITAS,
výpisomzúčtukudňu13.2.2011vSLSP,exekučnýmpríkazomEXXXXX/XX,predžalobnýmoznámením
zo dňa 16.8.2010, 7.11.2011, rozhodcovským rozsudkom RK-014/10-MK, pokusom o mimosúdnu
dohodu PROFI CREDIT zo dňa 23.6.2010, oznámením o prevzatí pohľadávky Provident zo dňa

6.8.2009,oznámenímpostupcuopostúpenípohľadávkyzodňa9.3.2011,výpisomzúčtužalobcukudňu
17.9.2011 a 30.11.2009 v SLSP, žalobou vo veci 13C/38/2011, aktuálnym stavom úveru ku dňu 1.4.2010
- nie je jasné aká banka, výzvou na splatenie úveru s príslušenstvom - Poštová banka zo dňa 9.10.2008,
Home Credit - posledná výzva k úhrade dlhu zo dňa 10.12.2009, rozhodcovským rozsudkom sp. Zn.
A5418/2009, Poštová banka - výpis z účtu ku dňu 11.1.2010, Oznámením o úvere k č. 5923854605
zo dňa 9.3.2011, dôrazným upozornením EOS KSI zo dňa 13.8.2012, výzvou na zaplatenie SLSP zo

dňa 24.3.2010, výpisom z účtu žalobcu v SLSP ku dňu 31.8.2010, predžalobnou výzvou Intrum zo dňa
11.2.2011 a dňa 9.3.2011, oznámením o vykonaní osobnej návštevy EOS KSI, výzvou na úhradu zo dňa
6.5.2016 - 2x a vykonaným dokazovaním súd dospel k týmto skutkovým a právnym záverom:

4. Strany sporu sú rozvedení manželia. Ich manželstvo uzatvorené dňa 22.10.2003 bolo rozvedené

rozsudkom Okresného súdu Komárno č.k. 8C/154/2011- 50 zo dňa 12.12.2011, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňom 12.4.2012 u oboch sa jednalo o manželstvo druhé. Maloleté deti pochádzajúce
z manželstva: R. a M., obe nar. X.XX.XXXX na čas po rozvode rodičov bolo zverené do osobnej
starostlivosti matke pri určení vyživovacej povinnosti otca sumou po 60 Eur mesačne. Z rozvodového
spisu vyplýva, že manželské spolunažívanie prerušili v roku 2008 a odvtedy neviedli spoločnú

domácnosť, s finančnými prostriedkami hospodárili oddelene. Zánikom ich manželstva zaniklo aj
bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.

5. Počnúc od 1.7.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej
len CSP) a tento nahradil dovtedy platný Občiansky súdny poriadok. Nová právna úprava civilného

konania je založená na princípe zisťovania skutkového (nie skutočného) stavu, keď zodpovednosť za
výsledok konania je ponechaná na strany sporu. Súd z vlastnej iniciatívy už nie je oprávnený vykonávať
dokazovanie okrem prípadov uvedených v ustanovení § 185 ods. 2 a 3 CSP. Podľa § 470 ods. 1,2 veta
prvá CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia
jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto

zákona, zostávajú zachované.

6. Podľa čl. 8 CSP strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo
veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov
súdu. Podľa čl. 15 ods. 1 CSP dôkazy a tvrdenia strán sporu hodnotí súd podľa svojej úvahy v súlade

s princípmi, na ktorých spočíva tento zákon. Podľa § 149 CSP prostriedkami procesného útoku a
prostriedkami procesnej obrany sú najmä skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany,
návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne
námietky.
Podľa § 150 ods. 1 Civilného sporového poriadku strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať

podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové
tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. Podľa čl. 6 ods. 1
zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), strany sporu majú v konaní
rovné postavenie spočívajúce v rovnakej miere možností uplatňovať prostriedky procesného útoku a
prostriedky procesnej obrany okrem prípadu, ak povaha prejednávanej veci vyžaduje zvýšenú ochranu

strany sporu s cieľom vyvažovať prirodzene nerovnovážne postavenie strán sporu.

7. Podľa § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka zánikom manželstva zanikne i bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov. Podľa § 149 ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka (OZ) ak zanikne bezpodielové
spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150. Ak sa vyporiadanie nevykoná

dohodou, vykoná ho na návrh niektorého z manželov súd.
V bezpodielovom spoluvlastníctve manželov podľa § 143 OZ je všetko čo môže byť predmetom
vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí získaných
dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe, alebo výkonupovolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému z
manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec
vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

Podľa § 150 OZ pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý z
manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok, a je
povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho osobný majetok. Ďalej sa prihliadne
predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu, a na to, ako
sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ

na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

8. Vyporiadanie BSM v zmysle citovaného ustanovenia pozostáva jednak zo stránky kvalitatívnej, t.j.
usporiadania vlastníctva k jednotlivým veciam patriacich do BSM, jednak zo stránky kvantitatívnej, ktorá
sa týka hodnotových podielov účastníkov - bývalých manželov. Z tohto dôvodu je pre vyporiadanie
podstatná aj cena jednotlivých vecí patriacich do BSM. Pri oceňovaní týchto vecí platí zásada, podľa

ktorej treba vychádzať z ich stavu (z hľadiska veku, kvality, či miery opotrebovania) ku dňu zániku
BSM, avšak z ceny v čase, kedy dochádza k vyporiadaniu (k tomu porovnaj napr. R 42/1972, ale aj
uznesenia NS SR sp. zn. 3Cdo 174/2012 a 7 Cdo 9/2012). Predpokladom vyporiadania spoločných
majetkovýchprávapovinnostíje,ževzniklizatrvaniaBSMvsúvislostisichhospodárskymaspotrebným
spoločenstvom a že v dobe jeho zániku existujú. Je potrebné zdôrazniť, že vyporiadanie spoločných

práv a povinností sa týka len vzťahov medzi manželmi a nezasahuje do práv a povinností tretích osôb,
ktoré nie sú účastníkmi dohody o vyporiadaní BSM, či účastníkom súdneho konania, predmetom ktorého
je vyporiadanie ich BSM (R 42/1972). Všetky práva tretích osôb, pochádzajúce zo záväzkového vzťahu,
uzatvoreného s manželmi za trvania BSM zostávajú teda nedotknuté. Rozhodnutie o vyporiadaní BSM
má totiž vo vzťahu k tretím osobám charakter akéhosi postúpenia záväzku (prevzatia záväzku) jedným

z manželov, ktoré však vo vzťahu k týmto tretím osobám nemá žiadnu právnu relevanciu.

9. Vykonaným dokazovaním súd mal za preukázané, že účastníkov konania zaťažujú pôžičky a úvery,
ktorých zostatok ku dňu právoplatnosti rozvodu žalobca nevedel preukázať. Teda nebolo zrejmé aké
pôžičky a úvery, v akom zostatku ku dňu zániku BSM zaťažili majetok účastníkov konania. Žiadnym

relavantným spôsobom žalobca súdu nepreukázal, že v príslušných inštitúciách žiadal vydať potvrdenia.
Súdu predložil rôzne listiny, z ktorých nebolo jasné aká výška zostatku je tej- ktorej pôžičky, resp.
úveru. Súd poznamenáva, že žalovaná všetky tvrdenia ohľadne vyporiadania poprela. Poprela teda
tvrdenia žalobcu o pôžičkách a úveroch. S poukazom teda na vyššie uvedené súd žalobu zamietol,
keď zodpovednosť za výsledok konania je ponechaná na strany sporu a žalobca ako aj žalovaná boli

vo veci pasívni. Súd z vlastnej iniciatívy už nie je oprávnený vykonávať dokazovanie, okrem prípadov
uvedených v ustanovení § 185 ods. 2 a 3 CSP, o ktoré však v danom prípade nejde.

10. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu

trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Zásada úspechu sa vzťahuje aj na konania, kde súd rozhoduje o spôsobe vyporiadania. Je to tak
preto, že strana v spore neúspešná, mohla súdnemu konaniu predísť tým, že by sa sama dohodla
na vyporiadaní. Žalovaná bola v spore úspešná v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania by
rozhodol súd obsadený súdnym úradníkom samostatným uznesením v zmysle ustanovenia § 262 ods.

2 CSP, avšak žalovanej žiadne trovy s konaním nevznikli a ani žiadne nepreukázala, preto súd upúšťa
od vypracovania uznesenia o výške náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
- Okresný súd Komárno, Pohraničná 6, 945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.