Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 16, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12C/535/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115230160
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4115230160.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Bratislava,

Karadžičova 8, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, proti žalovanej: A.
B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. P. XXX, o zaplatenie 1.327,76 eura s príslušenstvom, sudkyňou Mgr.
Ivanou Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1.327,76 eura s 8,5 % - ným úrokom z omeškania ročne
od 1.8.2013 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi súd priznáva náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 9.10.2015 domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 1.327,76

eura s 8,5 % - ným úrokom z omeškania ročne od 1.8.2013 do zaplatenia ako aj náhrady trov konania,
čo odôvodnil tým, že jeho právny predchodca - Všeobecná úverová banka, a.s. uzatvoril so žalovanou
zmluvu o bežnom účte, zriadil pre žalovanú účet s možnosťou povoleného prečerpania finančných
prostriedkov na účte, poskytol žalovanej povolené prečerpanie peňažných prostriedkov na účte vo
výške 1.327,76 eura. Právny predchodca žalobcu vypovedal listom zo dňa 14.5.2013 zmluvný vzťah.
PohľadávkavočižalovanejbolanazákladeZmluvyopostúpenípohľadávokzodňa24.9.2014postúpená
na žalobcu.

Súd vo veci vydal dňa 2.12.2015 platobný rozkaz č.k. 12C/535/2015-35, ktorý sa nepodarilo doručiť
žalovanej do vlastných rúk a preto bol platobný rozkaz uznesením Okresného súdu Nitra č.k.
12C/535/2015-42 zo dňa 30.6.2016 zrušený. Súd vo veci pojednával v neprítomnosti strán sporu v
súlade s § 180 CSP a vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu a to žalobou, zmluvou
o bežnom účte, žiadosťou o poskytnutie kontokorentného úveru, potvrdením o poskytnutí flexidebetu,
výpoveďou zmluvy o bežnom účte, všeobecnými obchodnými podmienkami, oznámením o postúpení

pohľadávky, výzvou, vyjadrením žalobcu s prílohami a zistil tento skutkový a právny stav :

Žalovaná uzatvorila dňa 21.2.2008 s právnym predchodcom žalobcu - Všeobecná úverová banka, a.s.
Zmluvu o bežnom účte a poskytovaní produktov a služieb flexiúčtu. Predmetom zmluvy bolo otvorenie
a vedenie bežného účtu a možnosť zriadenia a používania produktov a služieb flexiúčtu. Žalovaná dňa
9.7.2008 požiadala o poskytnutie kontokorentného úveru - flexidebetu do výšky 40.000.-Sk = 1.327,76
eura. Banka potvrdila poskytnutie flexidebetu dňa 9.7.2008. Právny predchodca žalobcu pre porušenie

obchodných podmienok- riadneho splácania úveru vypovedal zmluvu o bežnom účte listom zo dňa
14.5.2013 s účinnosťou ku koncu druhého kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom
bola výpoveď doručená, výpoveď bola žalovanej doručená dňa 17.5.2013. Predmetná pohľadávka
voči žalovanej bola na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 24.9.2014 postúpená nažalobcu. Oznámenie o postúpení pohľadávky bolo žalovanej oznámené listom zo dňa 6.10.2014.
žalobca vyzýval žalovanú výzvou zo dňa 18.9.2015 na zaplatenie dlžnej sumy. Žalovaná suma je suma
v rámci nesplateného povoleného prečerpania vo výške 1.327,76 eura, ktorá pozostáva z istiny v sume

803,11 eura a úroku v sume 524,65 eura .

Podľa§1 ods.2 písm.e)zák.č.258/2001Z.z.,ospotrebiteľskýchúverochvzneníneskoršíchpredpisov,
zákon sa nevzťahuje na zmluvy o poskytnutí úveru do hodnoty v Sk zodpovedajúcej 200 EUR a nad
hodnotuvSkzodpovedajúcu20000EUR;akjenarovnakýúčeluzavretýchviaczmlúvospotrebiteľskom

úvere medzi tým istým veriteľom a spotrebiteľom, súhrn všetkých zmlúv o spotrebiteľskom úvere sa
považuje za jediný spotrebiteľský úver.

Podľa § 4 ods. 1. zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právne formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov a nejde o spotrebiteľský úver podľa zákona o spotrebiteľských úveroch, nesmie
odplatapodstatneprevyšovaťodplatuobvyklepožadovanúbankamizaspotrebnéúveryvčaseuzavretia

zmluvy.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatokzomeškania,výškuúrokovzmeškaniaapoplatkuzomeškaniaustanovujevykonávacípredpis.

Podľa§524ods.1OZ,veriteľmôžesvojupohľadávkuajbezsúhlasudlžníkapostúpiťpísomnouzmluvou
inému.

Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou

spojené.

Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej
doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalovanou a spoločnosťou Všeobecná
úverová banka, a s. bola uzatvorená zmluva o bežnom účte, ktorá vykazuje znaky spotrebiteľskej

zmluvy. Jedná a o zmluvu o bežnom účte úvere v zmysle Obchodného zákonníka a zároveň aj o
spotrebiteľskú zmluvu v zmysle zákona č. 1258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Žaloba bola
podaná dôvodne, pretože žalovanej bol vedený a zriadený účet, žalovaná požiadala o poskytnutie
kontokorentného úveru - flexidebetu do výšky 40.000.-Sk = 1.327,76 eura. Banka potvrdila poskytnutie
flexidebetu dňa 9.7.2008. Pre porušenie obchodných podmienok- riadneho splácania úveru bola zmluva

o bežnom účte vypovedaná s účinnosťou k 31.7.2013 s poukazom na doručenie výpovede žalovanej
17.5.2013. Predmetná pohľadávka voči žalovanej bola na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky
zo dňa 24.9.2014 postúpená na žalobcu a to platne a riadne. Oznámenie o postúpení pohľadávky
bolo žalovanej oznámené listom zo dňa 6.10.2014. Žalovaná suma je suma v rámci nesplateného
povoleného prečerpania vo výške 1.327,76 eura, ktorá pozostáva z istiny v sume 803,11 eura a úroku
v sume 524,65 eura .Žalovaná nesplácala úver riadne a včas, tým porušila ustanovenia zmluvy ako

aj vyššie citované zákonné ustanovenia a dostala sa do omeškania so splácaním úveru, preto právny
predchodca žalobcu pristúpil k výpovedi zmluvy. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti ako aj
citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia
a zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 1.327,76 eura s 8,5 % - ným úrokom z omeškania ročne
od 1.8.2013 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, pričom výška úroku

z omeškania je v súlade s nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. ako dvojnásobok diskontnej sadzby určenej
NBS, počiatok omeškania je deň nasledujúci po dni účinnosti výpovede.

Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi súd náhradu trov
konania priznal v plnej výške, nakoľko vo veci mal plný úspech, v sporových konaniach sa uplatňuje
zásada úspechu, teda strana, ktorá mala v konaní plný úspech, čo je v tomto prípade žalobca, keďže
žalobe bolo v celom rozsahu vyhovené, má právo na náhradu trov konania proti neúspešnej strane a
v konaní neboli zistené žiadne výnimočné dôvody hodné osobitného zreteľa ani v okolnostiach danej

veci, ani u strán sporu a to s poukazom na ustanovenie § 257 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Nitre
prostredníctvom Okresného súdu Nitra (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.