Opravné uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 16, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 15Cb/26/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417203807
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križanová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4417203807.6

Opravné uznesenie

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci žalobcu: NÁSTROJE SK, s.r.o., Obilná 35, 900 27 Bernolákovo,
IČO: 35 843 152, právne zastúpeného advokátom: JUDr. Daniel Grigeľ, Radlinského 2, 811 07
Bratislava, proti žalovanému: Martin Tomka, Nová 359/16, 941 44 Hul, IČO: 43 714 412, o zaplatenie
2.284,22 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

I.Rozsudok tunajšieho súdu zo dňa 21.06.2017 sp.zn. 15Cb/26/2017-44 sa v záhlaví o p r a v u j e

tak, že správne má znieť: „Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Annou Križanovou, v právnej veci
žalobcu: NÁSTROJE SK, s.r.o., Obilná 35, 900 27 Bernolákovo, IČO: 35 843 152, právne zastúpeného
advokátom: JUDr. Daniel Grigeľ, Radlinského 2, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: Martin Tomka,
Nová 359/16, 941 44 Hul, IČO: 43 714 412, o zaplatenie 2.284,22 EUR s prísl., takto.“

II. Uznesenie tunajšieho súdu zo dňa 08.08.2017 sp.zn. 15Cb/26/2017-51 sa v záhlaví o p r a v u j

e tak, že správne má znieť: „Okresný súd Nové Zámky v právnej veci žalobcu: NÁSTROJE SK, s.r.o.,
Obilná 35, 900 27 Bernolákovo, IČO: 35 843 152, právne zastúpeného advokátom: JUDr. Daniel Grigeľ,
Radlinského 2, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: Martin Tomka, Nová 359/16, 941 44 Hul, IČO: 43
714 412, o výške náhrady trov konania, takto.“

o d ô v o d n e n i e :

1./ Rozsudkom tunajšieho súdu sp.zn. 15Cb/26/2017-44 zo dňa 21.06.2017 súd uložil žalovanému

povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu vrátane úrokov z omeškania. Tým istým rozsudkom súd
rozhodol o trovách konania tak, že priznal žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanému vo výške
100 %.

2./ Keďže v písomnom vyhotovení uvedeného rozsudku došlo v záhlaví rozsudku k zrejmým
nesprávnostiam a to v časti uvedenia sídla žalobcu, v časti uvedeného PSČ pri adrese zástupcu žalobcu

ako aj v časti uvedenia súpisného a orientačného čísla v súvislosti s miestom podnikania žalovaného,
súd v súlade s § 224 CSP vydal toto opravné uznesenie.

3./ Uznesením tunajšieho súdu sp.zn. 15Cb/26/2017-51 zo dňa 08.08.2017 súd rozhodoval o výške
náhrady trov konania a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 336,74 EUR titulom náhrady trov
konania.

4./ Keďže v písomnom vyhotovení uvedeného uznesenia došlo v záhlaví uznesenia k zrejmým
nesprávnostiam a to v časti uvedenia sídla žalobcu, v časti uvedeného PSČ pri adrese zástupcu žalobcu
ako aj v časti uvedenia súpisného a orientačného čísla v súvislosti s miestom podnikania žalovaného,
súd v súlade s § 224 CSP vydal toto opravné uznesenie.

5./ Podľa § 224 CSP, súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj
iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.6./ Ostatné časti rozsudku tunajšieho súdu sp.zn. 15Cb/26/2017-44 zo dňa 21.06.2017 ako aj ostatné
časti uznesenia tunajšieho súdu sp.zn. 15Cb/26/2017-51 zo dňa 08.08.2017 zostávajú v pôvodnom

znení.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na tunajší súd v
takom počte rovnopisov, aby jeden rovnopis zostal na súde a každá z ostatných sporových strán mohla
dostať ďalší rovnopis.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.