Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 21, 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7Csp/70/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617203328
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6617203328.3

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec sudcom Mgr. Petrom Strakom v spore žalobcu Orange Slovensko, a.s., so sídlom
Bratislava, Metodova 8, 821 08, IČO: 35 697 270, zast. Urbáni & Partners s.r.o., so sídlom Skuteckého
17, Banská Bystrica proti žalovanému S. A., F.. XX.XX.XXXX, Q. T. M., štátnemu občanovi SR, o
zaplatenie 386,79 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 228,53 Eur spolu s úrokom z omeškania

vo výške 5,05 % ročne z priznanej sumy od 14.11.2015 až do zaplatenia a to v lehote do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd vo zvyšku žalobu z a m i e t a .

Žalobca m á p r á v o na náhradu trov konania vo výške 18,16 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 06.03.2017 sa žalobca domáhal voči žalovanému nároku na
zaplatenie 386,79 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 14.11.2015
do zaplatenia a náhrady trov konania vo výške 111,94 Eur.

2. Žalobca v žalobe tvrdil, že so žalovaným uzatvoril zmluvy č. A7695281, č. A7354819. Na základe

uvedených zmlúv žalobca poskytol žalovanému 2 ks SIM kariet, ku ktorým boli priradené účastnícke
telefónne čísla XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX. Žalovaná suma pozostáva z nároku na náhradu škody
voči žalovanému, ktorá vznikla žalobcovi za odpredaj mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia
Prestigio MultiPad 4 Ultra Quad 8.0 3G vo výške 108,64 Eur a ZTE Blade III white vo výške 49,62 Eur.
Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/ telekomunikačného
zariadenia a medzi akciovou cenou, čo predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaný žalobcovi spôsobil

tým, že získal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej, tak,
že podpisom dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil
svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu
poskytnutých služieb. Žalovaný si bol v zmysle Dodatku vedomý, že mobilný telefón/telekomunikačné
zariadenie sú predávané za cenu uvedenú v čl. 1 bod 1.3 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu
medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že žalovaný sa zaviazal

užívať služby po dobu dosiahnutú v Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že
žalobcovi by vznikla škoda minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia. Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody, žalobca zohľadnil počet celých
mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia Dodatku k Zmluve v okamihu porušenia zmluvnej povinnosti
zo strany žalovaného. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 228,53
Eur. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 25.08.2015 oznámil požadovaný nárok na zaplatenie a

vyzval ho na úhradu v dodatočnej lehote, ktorá uplynula k 14.11.2015. Od tohto dátumu si žalobca
uplatňuje úrok z omeškania. Žalobca označil ako dôkazy Zmluvu č. A7695281, Zmluvu č. A7354819,Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom
verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko a. s., Dodatok k zmluve č. A7695281 zo dňa
30.04.2014, Dodatok k zmluve č. A7354819 zo dňa 29.11.2013, faktúry a Pokus o pokonávku zo dňa

25.08.2015.

3. Oznámením zo dňa 29.03.2017 tunajší súd oznámil žalovanému, že na súd bola dňa 06.03.2017
podaná žaloba a bolo vydané uznesenie č.k. 7Csp/70/2017-63, oznámenie bolo zverejnené na úradnej
tabuli súdu dňa 29.03.2017. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 7Csp/70/2017-63 zo dňa 29.03.2017,

právoplatným a vykonateľným dňa 14.04.2017 súd vyzval žalovaného, aby sa v lehote 15 dní od
doručenia tohto uznesenia vyjadril k žalobe, doručenej súdu dňa 06.03.2017. Žalovaný sa k žalobe
nevyjadril.

4. Tunajší súd vytýčil pojednávanie dňa 21.08.2017 o 08:15 hodine. Na termín pojednávania sa dňa
21.08.2017 o 08:15 hodine dostavil zástupca žalobcu a nedostavila sa žalovaný, ktorý bol predvolaný

prostredníctvom adresy prevzatej u zamestnávateľa 17.07.2017. Súd podľa § 180 CSP vec prejednal
v neprítomnosti žalobcu a žalovanej.

5. Žalobca v rámci prostriedkov procesného útoku predložil súdu nasledovné dôkazy v zmysle § 150
ods. 1 CSP, Zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 30.04.2014 (č.l. 6 - 8), Dodatok k Zmluve

o poskytovaní verejných služieb zo dňa 30.04.2014 (č.l. 9 - 13), Prílohu č. 1 Dodatku k Zmluve (č.l. 14
- 16), Zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 29.11.2013 (č.l. 17 - 19), Dodatok k Zmluve o
poskytovaní verejných služieb zo dňa 29.11.2013 (č.l. 20 - 25), Prílohu č. 1 Dodatku k Zmluve (č.l. 26 -
30), Pokus o pokonávku zo dňa 25.08.2015 (č.l. 31 - 32), faktúry (č.l. 33 - 37), Všeobecné podmienky
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete

spoločnosti Orange Slovensko a. s. (č.l. 40 - 53).

6. Podľa § 52 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“)
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

7. Podľa § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

8. Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone

9. Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o

deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

10. Podľa § 559 ods. 1, 2 OZ splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

11. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

12.Podľa §3Nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorousavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka v znení neskorších právnych predpisov, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. Podľa § 420 ods. 1 a 3 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

14. Podľa § 442 ods. 1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

15. Súd z vykonaného dokazovania mal za to, že medzi stranami sporu bola podpísané Zmluvy o

poskytovaní verejných služieb zo dňa 30.04.2014 a zo dňa 29.11.2013 podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z.
z. o elektronických komunikáciách, ku ktorej boli podpísané Dodatky k Zmluve o poskytovaní verejných
služieb zo dňa 30.04.2014 a zo dňa 29.11.2013, čím medzi stranami sporu vznikol záväzkový vzťah
podľa § 488, 489 OZ. Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej telefónnej sieti alebo poskytovať účastníkovi súvisiace služby. Súčasťou

Zmluvy sú Všeobecné podmienky. Podstatnými náležitosťami Zmluvy o poskytovaní verejných služieb
sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena služby. Poskytovateľ prístupu verejnej
telefónnej siete má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu a účastník je povinný
platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa Zmluvy o poskytovaní verejných služieb. Tieto práva a
povinnosti zmluvných strán sú vzájomné (synalagmatické), z čoho vyplýva, že každý z účastníkov je

povinný plniť, obe strany sú navzájom dlžníkmi a veriteľmi, pričom pri týchto záväzkoch existuje nielen
vzájomnosť práv a povinností ale aj vzájomná podmienenosť plnenia s odkazom na ustanovenie § 560
OZ. Vzájomná podmienenosť plnenia znamená, že plnenie sa môže domáhať len účastník záväzkového
právneho vzťahu, ktorý už sám dlh splnil.

16. Základnými predpokladmi zodpovednosti v zmysle ustanovenia § 420 OZ sú: a) porušenie práv a
povinností, b) existencia škody, c) príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti škodou, d)
zavinenie. Škoda je ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného, ktorá je objektívne vyjadriteľná
peniazmi ako všeobecným ekvivalentom. Príčinná súvislosť, znamená, že medzi protiprávnym úkonom
a vzniknutou škodou musí byť vzťah príčinný v následku, ktorá musí byť preukázaná, nemožno

ju len predpokladať. Zavinenie má subjektívny charakter, pretože ide o psychický vzťah škodcu k
protiprávnemu úkonu ako škode. Zavinenie môže byť úmyselné alebo nedbanlivostné.

17. Súd mal preukázané, že žalobca so žalovaným uzavreli Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č.
A7695281 zo dňa 30.04.2014 a Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A7354819 zo dňa 29.11.2013

spolu s Dodatkami k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A7695281 zo dňa 30.04.2014 a č.
A7354819 zo dňa 29.11.2013. Žalovanému vznikla podľa § 488 OZ povinnosť splniť záväzok t. j platiť
za poskytnuté služby. Keďže žalovaný neplnil služby riadne a včas v súlade s § 559 ods. 2 OZ žalobca
pokusom o pokonávku zo dňa 25.08.2015 žiadal zaplatenie pohľadávky pozostávajúcej z neuhradených
faktúr, zmluvnej pokuty, náhrady škody, nákladov na mimosúdne vymáhanie, v celkovej výške 396,79

Eur do 13.11.2015. Pretože na strane žalovaného došlo k omeškaniu splnením peňažného dlhu - ceny
za poskytnuté služby, vzniklo žalobcovi podľa ustanovenia § 517 ods. 1, 2 OZ právo na zaplatenie
zákonných úrokov z omeškania. Tieto upravuje § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., tak, že ich
výška zodpovedá základnej úrokovej sadzbe ECB - 5 %. Sadzba ECB bola k 14.11.2015 vo výške 0,05
%, preto výška úroku z omeškania je 5,05% ročne (0,05 + 5 = 5,05).

18. So zreteľom na to, že žalovaný nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 228,53 Eur vrátane
príslušenstva pohľadávky úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 228,53 Eur od 14.11.2015
až do zaplatenia, preto súd žalobu v predmetnej časti považoval za dôvodne podanú a v tomto rozsahu
žalobcovi vyhovel s odkazom na ustanovenia § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z., § 488 OZ, § 489

OZ, 559 ods. 1, 2, § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 OZ, § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.

19. Súd zamietol žalobu v časti týkajúcej sa náhrady škody vo výške 158,26 Eur vrátane úroku
zo omeškania 5,05 % ročne zo sumy 158,26 Eur od 14.11.2015 až do zaplatenia z titulu jehoneodôvodnenosti s odkazom na ustanovenie § 420 ods. 1 a nasl. OZ, ktorá bola žalobcom uplatnená
vo výške rozdielom medzi trhovou cenou mobilných telefónov a ich akciovou cenou, pretože podľa
názoru súdu za škodu nie je možné považovať, ak žalobca v rámci svojej obchodnej stratégie a politiky

predáva mobilný telefón, resp. telekomunikačné zariadenie za nižšiu cenu ako je jeho skutočná cena.
Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou mobilného telefónu, preto nie je následkom protiprávneho
úkonu žalovaného, ale výsledkom zmluvného konsenzu účastníkov, ktorý nemôže byť zo strany žalobcu
reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia ak sa nespĺňa jeho očakávania, ktoré do zmluvného vzťahu
so žalovaným vkladal. Súd mal za to, že k protiprávnemu zmenšeniu majetku žalobcu nedošlo, pretože

žalovaný za mobilné telefóny/telekomunikačné zariadenia zaplatil dohodnutú kúpnu cenu, a to len
vo výške každý po 1 eure, a teda žalovaný sa po uzavretí kúpnej zmluvy stal vlastníkom mobilných
telefónov/telekomunikačných zariadení, čo nebolo sporné medzi účastníkmi pričom uzatvorenie kúpnej
zmluvy podľa, ktorej účastníci platne dohodli akciovú cenu ako kúpnu cenu, nemôže spôsobiť žalobcovi
žiadnu škodu, lebo takýto predaj a takáto dohodnutá kúpna cena nie je v rozpore so žiadnou právnou
normou a takýmto postupom nie je porušená žiadna povinnosť ako prvý predpoklad zodpovednosti za

škodu. Tvrdenie žalobcu, že škodu predstavuje poskytnutá zľava na mobilné telefóny/telekomunikačné
zariadenia nemôže obstáť ani z hľadiska skúmania príčinnej súvislosti ako predpokladu zodpovednosti
za škodu, nakoľko k uzavretiu kúpnej zmluvy, predmetom ktorej bol predaj mobilných telefónov/
telekomunikačných zariadení došlo ešte pred protiprávnym konaním žalovaného, ktorý nezaplatil cenu
poskytnutých služieb vo výške 228,53 Eur porušujúc zmluvné dojednania Zmluvy o poskytovaní

verejných služieb nie zmluvné dojednania o kúpnej zmluve.

20. Súd navyše poukazuje, že uplatnená náhrada škody je čiastočne ekvivalentom dojednanej zmluvnej
pokuty v bode 2.5 v Dodatkoch k Zmluve pri poskytovaní verejných služieb zo dňa 30.04.2014 a zo dňa
29.11.2013, pričom táto zmluvná podmienka bola vyhlásená Okresným súdom Prešov v konaní sp. zn.

14C/366/2014 za neprijateľnú a žalobca bol povinný sa zdržať používania tejto zmluvnej podmienky.
Navyše aj uplatňovaním takéhoto nároku zo strany žalobcu by dochádzalo len k obchádzaniu už raz
vyslovenej neprijateľnej podmienky.

21. Podľa § 255 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) ak mala

strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

22. Nakoľko bol žalobca úspešný v konaní len čiastočne súd rozhodol o náhrade trov konania podľa
pomeru úspešnosti podľa § 255 ods. 2 CSP tak, že žalobca bol úspešný na 59,08 % (vyhovená žaloba

v časti, t.j. vo výške 228,53 Eur) a žalovaný 40,92 % (100% - 59,08 %), celkový čistý pomer úspechu
žalobcu činí 18,16 % (59,08 % - 40,92 %= 18,16 %), a v tomto rozsahu súd priznal žalobcovi právo na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v

Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno

napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.