Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 15, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/317/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215214471
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4215214471.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno JUDr. Arpádom Pastorekom, sudcom v právnej veci žalobcu: APS FUND

ALPHA uzavřený investiční fond, a.s., Celetná 988/38, Praha, Česká republika, IČO: 015 96 039, v
konaní zast.: JÁNSKÝ & PARTNERS s.r.o., advokátska kancelária, Štúrova 13,Nitra, IČO: 47 249 650
proti žalovanému: H., nar. XX.X.XXXX, H. XXX, M., občan SR, v konaní o zaplatenie 217,60 EUR s
príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 217,60 EUR, ako aj úroky z omeškania vo výške 8,75 %
p. a. zo sumy 26,40 EUR od 26.09.2012 do zaplatenia, zo sumy 77,51 EUR od 26.10.2012 do zaplatenia,
zo sumy 34,50 EUR od 26.11.2012 do zaplatenia, zo sumy 31,39 EUR od 26.12.2012 do zaplatenia, a

úroky z omeškania vo výške 8,5 % p. a. zo sumy 47,80 EUR od 26.08.2013 do zaplatenia, a to všetko
v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobca má právo na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca vo svojom podaní, ktoré označil ako: „Návrh na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie
217,60 EUR s prísl.“ z dňa 30.07.2015, ktoré doručil súdu dňa 07.08.2015 sa domáhal zaplatenia sumy
217,60 EUR s prísl. a náhrady trov konania.

2. Vzhľadom k neprítomnosti strán sporu súd vo veci konal a rozhodol podľa § 180 CSP v ich
neprítomnosti, keď žalobca žiadal svoju neprítomnosť ospravedlniť svojím písomným podaním z dňa
15.08.2017,akojezrejmézč.l.74-75súdnehospisu.Žalovanémubolažalobadoručenázverejnenímna
úradnej tabuli súdu, ako i na webovej stránke súdu dňa 10.02.2017, ako je zrejmé z č. l. 67, predvolanie
na pojednávanie bolo žalovanému doručené zverejnením na úradnej tabuli súdu, ako i na webovej
stránke súdu dňa 18.07.2017, ako je zrejmé z č. l. 72.

3.Vzhľadomkneprítomnostistránsporusúdpristúpilkoboznámeniusasobsahomspisovéhomateriálu,
a zároveň súd konštatuje, že obsahom spisového materiálu je podaná žaloba žalobcu z č. l. 1-2, plná
moc na č. l. 3, vzor PR na č. l .4, výpis z obchodního rejstříku na č. l. 5, Zmluva o poskytovaní
verejných služieb z dňa 2.8.2012 na č. l. 6-7, faktúry s priloženými výpismi hovorov na č. l. 8-29: FA č.
7209313695 z dňa 8.9.2012 za obdobie 8.8.2012-7.9.2012 na sumu 26,40 EUR splatná dňa 25.9.2012,
FA č. 7210262173 z dňa 8.10.2012 za obdobie 8.9.2012-7.10.2012 na sumu 77,51 EUR splatná dňa
25.10.2012, FA č. 7211316286 z dňa 8.11.2012 za obdobie 8.10.2012-7.11.2012 na sumu 34,50 EUR

splatná dňa 25.11.2012, FA č. 7212415740 z dňa 8.12.2012 za obdobie 8.11.2012-7.12.2012 na sumu
31,39 EUR splatná dňa 25.12.2012, FA č. 7308066400 z dňa 8.8.2013 za obdobie 8.7.2013-7.8.2013
na sumu 47,80 EUR splatná dňa 25.8.2013, Zmluva o postúpení pohľadávky z dňa 9.6.2014 na č. l.
30-33, protokol na č. l. 34, Oznámenie o postúpení pohľadávky z dňa 1.7.2014 na č. l. 35, osvedčenieo registrácii pre DPH na č. l .36, potvrdenie o prijatí návrhu na č. l. 37, potvrdenie o lustrácii na č. l. 38,
PR na č. l. 39-40, závada na č. l. 41, lustrácia REGOB na č. l. 42-43, písomné podanie súdu na č. l. 45,
písomné podanie MsP KN na č. l. 46, písomné podanie súdu na č. l. 47, lustrácia REGOB na č. l. 48,

písomné podanie súdu na č. l. 49-50, lustrácia SP, ZVJS na č. l. 51-53, písomné podanie MsÚ KN z
dňa 15.3.2016 na č. l. 54, písomné podanie súdu na č. l. 55, lustrácia REGOB, SP, ZVJS na č. l. 56-58,
uznesenie na č. l. 59, lustrácia REGOB na č. l .60, písomné podanie súdu na č. l. 61, oznámenie o
podanej žalobe na č. l. 62, uznesenie - výzva na č. l. 63-64, poučenie na č. l. 65-66, oznámenie - zvesené
na č. l. 67, písomné podanie súdu na č. l. 68, lustrácia REGOB na č. l. 69, písomné podanie súdu na

č. l. 70, poučenie na č. l. 71, oznámenie o vytýčenom termíne na č. l. 72, potvrdenie o prijatí do el.
schránky na č. l. 73, písomné podanie splnomoc. práv. zást. žalobcu - ospravedlnenie z dňa 15.08.2017
na č. l. 74-75.

4. Podľa § 3 ods. 1 veta prvá zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách“), elektronická

komunikačná služba (ďalej len "služba") je služba obvykle poskytovaná za odplatu, ktorá spočíva úplne
alebo prevažne v prenose signálov v sieťach, vrátane telekomunikačných služieb a prenosových služieb
v sieťach používaných na rozhlasové a televízne vysielanie.

5. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní

verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

6. Podľa § 43 ods. 1, písm. a/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

7. Podľa § 43 ods. 12, písm. a/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník
je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha službyumožňuje, až na základe predloženej faktúry.

8. Ďalej podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Na základe ust. § 52 ods. 2/ Obč. zák. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách platí, že, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

10. Podľa ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

12. Navrhovateľ je dodávateľom, lebo svoje služby poskytuje v rozsahu svojej činnosti, ktorú má
zapísanú v obchodnom registri, čo je skutočnosť všeobecne známa a vyplýva aj z údajov v obchodnom
registri, ktorý je verejne dostupný.

13. Žalovaný v zmluvnom vzťahu vystupoval ako fyzická osoba občan, ktorý nekonala pre účely

zamestnania, podnikateľskej alebo inej obchodnej činnosti, preto ide o spotrebiteľa.14. Vzhľadom na postavenie oboch účastníkov zmluvného vzťahu zo zmluvy je zrejmé aj s poukazom
na ust. 52 ods. 1/ Obč. zák., že ide o vzťah spotrebiteľský, zo spotrebiteľskej zmluvy. Preto sa na daný
právny vzťah musia aplikovať zákonné ustanovenia na ochranu spotrebiteľa.

15. Veriteľ podľa § 524 ods. 1 a ods. 2 Obč. zák. si môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému a s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

16. Postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr smrťou veriteľa alebo ktorej obsah by sa
zmenou veriteľa zmenil v zmysle ustanovenia § 525 ods. 1 a ods. 2 Obč. zák. Postúpiť nemožno ani
pohľadávku, pokiaľ nemôže byť postihnutá výkonom rozhodnutia. Nemožno postúpiť pohľadávku, ak by
postúpenie odporovalo dohode s dlžníkom.

17. Postúpenie pohľadávky je povinný § 526 ods. 1 a ods. 2 Obč. zák. postupca bez zbytočného

odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ
postupníkpostúpeniepohľadávkydlžníkovinepreukáže,zbavísadlžníkzáväzkuplnenímpostupcovi.Ak
postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania
zmluvy o postúpení.

18. V zmysle ustanovenia § 529 ods. 1 Obč. zák. platí, že námietky proti pohľadávke, ktoré mohol dlžník
uplatniť v čase postúpenia, mu zostávajú zachované i po postúpení pohľadávky. Dlžník môže použiť
na započítanie voči postupníkovi aj svoje na započítanie spôsobilé pohľadávky v zmysle citovaného
ustanovenia zákona ods. 2., ktoré mal voči postupcovi v čase, keď mu bolo oznámené alebo preukázané
postúpenie pohľadávky (§ 526), ak ich oznámil bez zbytočného odkladu postupníkovi. Toto právo má

dlžník aj v prípade, že jeho pohľadávky v čase oznámenia alebo preukázania postúpenia neboli ešte
splatné.

19. Súd mal z obsahu spisového materiálu preukázané, že došlo k uzatvoreniu Zmluvy o postúpení
pohľadávky z dňa 9.6.2014 na č. l. 30-33, na základe ktorej sa žalobca stal aktívne legitimovaným

účastníkom tohto konania.

20. Súd vo veci konal a rozhodol podľa § 215 CSP ods. 1 a ods. 2 na základe zisteného skutkového
stavu, ktorý sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

21. Súd mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav, kedy súd dôkazy v zmysle ustanovenia
§ 191 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. Z. hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo
počas konania najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon
neustanovuje inak. Po hodnotení súd dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba bola dôvodne

podaná a preto súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu.

22. Súd vo veci ďalej postupoval podľa § 116 ods. 1 a ods. 2 CSP podľa ktorého platí, že ak je žalovaný
fyzickou osobou a na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a) , sa nepodarilo doručiť súd je povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie

skutočného pobytu žalovaného. Nakoľko úsilie súdu zostalo bezvýsledné preto súd postupoval podľa
citovanéhoustanoveniazákonaatoods.2CSPazverejniloznámenieopodanejžalobenaúradnejtabuli
súdu a na webovej stránke príslušného súdu ako je zrejmé z č. l. 67 súdneho spisu. Žaloba sa považuje
po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

23. Súd na základe uvedených skutočností mal jednoznačne preukázané, že strany sporu a to právny
predchodca žalobcu a žalovaná strana boli v právnom vzťahu na základe uzatvorenej: Zmluvy o
poskytovaní verejných služieb z dňa 02.08.2012 na č. l. 6-7. Zák. č. 351/2011 Zb. Na základe uvedenej
zmluvy bolo medzi stranami sporu dohodnuté verejných služieb, ktoré právny predchodca žalobcu
fakturoval žalovanej strane svojou faktúrou (ďalej len FA) FA č. 7209313695 z dňa 8.9.2012 za obdobie

8.8.2012-7.9.2012 na sumu 26,40 EUR splatná dňa 25.9.2012, FA č. 7210262173 z dňa 8.10.2012
za obdobie 8.9.2012-7.10.2012 na sumu 77,51 EUR splatná dňa 25.10.2012, FA č. 7211316286 z
dňa 8.11.2012 za obdobie 8.10.2012-7.11.2012 na sumu 34,50 EUR splatná dňa 25.11.2012, FA
č. 7212415740 z dňa 8.12.2012 za obdobie 8.11.2012-7.12.2012 na sumu 31,39 EUR splatná dňa25.12.2012, FA č. 7308066400 z dňa 8.8.2013 za obdobie 8.7.2013-7.8.2013 na sumu 47,80 EUR
splatná dňa 25.8.2013, faktúry s priloženými výpismi hovorov na č. l. 8-29.

24. Ustanovením § 185 CSP bol zavedený princíp formálnej pravdy, ktorou sa rozumie, to že súd
pri rozhodovaní vychádza výlučne z navrhnutých dôkazov. Na základe uvedených preto hodnotenie
dôkazov zo strany súdu má oporu vo vykonanom dokazovaní a musí byť v súlade so zásadami formálnej
logiky.

25. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

26. Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

27. Súd priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v zmysle Obč. zák. § 517 v spojení s vyššie
označeným Nar. vlády SR zo sumy 217,60 EUR, ako aj úroky z omeškania vo výške 8,75 % p. a. zo sumy

26,40 EUR od 26.09.2012 do zaplatenia, zo sumy 77,51 EUR od 26.10.2012 do zaplatenia, zo sumy
34,50 EUR od 26.11.2012 do zaplatenia, zo sumy 31,39 EUR od 26.12.2012 do zaplatenia, a úroky z
omeškania vo výške 8,5 % p. a. zo sumy 47,80 EUR od 26.08.2013 do zaplatenia a to od doby márneho
uplynutia lehoty na zaplatenie dlžnej sumy v zmysle predložených faktúr právneho predchodcu žalobcu.

28. O trovách konania súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení CSP.

29. Trovy konania sú podľa § 251 CSP všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

30. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

31. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 217,60 EUR s príslušenstvom ako aj s nárokom na
náhradu trov konania. Súd v tomto konaní procesne úspešnej strane sporu priznal nárok v sume 217,60
EUR v konaní úspešná strana sporu si uplatnila nárok na náhradu trov konania a na základe uvedených
súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že procesne úspešnej strane sporu priznal nárok
na náhradu trov v plnom rozsahu a to vo výške 100 % v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP.

32. Súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nemusí dať absolútne vyčerpávajúcu odpoveď na všetky
otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne
dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia (ako to vyplýva z rozhodnutia NS SR 1 Cdo
92/2011 str.: 8).

33. Súd v tomto konaní vykonal všetky dôkazy navrhnuté účastníkmi konania, žiadny návrh na doplnenie
dokazovania nebol zo strany účastníkov konania uplatnený a ktoré dôkazy súd považoval za potrebné
tie v tomto písomnom vyhotovení rozsudku aj vyhodnotil.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniajehopísomného
vyhotovenia na Okresnom súde Komárno, písomne v troch vyhotoveniach.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).
Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať
sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.