Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. august 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15C/283/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114221111
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8114221111.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Annou Vargovou v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s.,

IČO: 35 697 270, so sídlom Bratislava, Metodova 8, právne zastúpený: Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
IČO: 35 855 673, advokátska kancelária so sídlom Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, proti žalovanej: Q.
Q., M.. X.X.XXXX, Q. U., L. M. XXXX/XX, o zaplatenie 596,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie 269,- Eur s 8,5 %-ným ročným úrokom zo sumy 269,- Eur od 28.6.2013
do zaplatenia zastavuje.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 327,- Eur s úrokom z omeškania 8,5 % ročne

z dlžnej sumy splatným od 28.6.2013 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

IV. Osobitný subjekt nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 28.07.2014 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie
596,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne z dlžnej sumy od 28.06.2013 do zaplatenia a
na náhradu trov konania. V odôvodnení žaloby uviedol, že so žalovanou uzavrel Zmluvu o pripojení

č. A 4251469, na základe ktorej poskytol žalovanej SIM kartu s priradeným telefónnym číslom a na
základe Dodatku k predmetnej zmluve odpredal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie značky
HTC One V za kúpnu cenu uvedenú v Dodatku k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške
269,- Eur. Žalobca v Dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy
poskytnutej žalovanej pri predaji mobilného telekomunikačného zariadenia a dohodnutá zmluvná pokuta
nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia
poskytnutá. Žalobca zároveň zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a čas, kedy si

žalovaná prestala plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty.
Žalobca vyslovil presvedčenie, že v zmluve odstránil všetky vady, pre ktoré súdy v minulosti vyhodnotili
dohodnutú zmluvnú pokutu ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Žalobca si zároveň uplatnil náhradu
za poskytnuté služby fakturované v období 6/2014 - 6/2014 vo výške 327,- Eur. V sume už je zohľadnená
čiastková úhrada realizovaná žalovanou po zaslaní pokusu o pokonávku žalovanej, ktorá reagovala
čiastočnou úhradou 97,- Eur.

2. Po začatí konania vstúpil na podporu práv žalovanej do konania vedľajší účastník podaním súdu
doručeným dňa 5.8.2014, so vstupom ktorého žalovaná nesúhlasila podaním z 13.10.2014.3. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, nesúhlasila s prejednaním a rozhodnutím veci v jej neprítomnosti,
v priebehu súdneho konania však ostala pasívna, súdne predvolania ignorovala.

4. Prvoinštančný súd rozhodol rozsudkom č.k. 15C/283/2014-43 zo dňa 2.12.2014 tak, že vstup
vedľajšieho účastníka do konania nepripustil a uložil žalovanej zaplatiť žalobcovi 596,- Eur s úrokom z
omeškania vo výške 8,50 % z dlžnej sumy od 28.6.2013 do zaplatenia a tiež nahradiť trovy konania,
všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení rozsudku uviedol, že vstup vedľajšieho
účastníka (v súčasnosti už neexistujúcu procesný inštitút) nepovolil z dôvodu výslovného nesúhlasu

žalovanej ako spotrebiteľky, ktorá podaním doručeným súdu dňa 13.10.2014 (č.l. 33) nesúhlasila s jeho
vstupom do konania. Vo zvyšku považoval súd žalobu za dôvodnú, žalovaná voči nároku žalobcu v
ničom nenamietala.

5. Voči rozsudku súdu prvej inštancie podala žalovaná odvolanie doručené súdu 20.2.2015 v znení
„Zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli

uplatnené.“

6. Po podanom odvolaní rozhodoval odvolací Krajský súd v Prešove, ktorý uznesením č.k.
2Co/241/2015-55 zo dňa 13.1.2016 zrušil prvoinštančný rozsudok a vec vrátil súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie. Zároveň pripustil vstup vedľajšieho účastníka združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa

„POS“ do konania. Dôvody, pre ktoré dovolací súd pripustil vstup vedľajšieho účastníka do konania
odôvodnil „Skutočnosť, že vôľu vstúpiť do určitého konania prejaví právnická osoba, činnosť ktorej je
zameraná na ochranu práv spotrebiteľa, neznamená, že spotrebiteľ musí s jej vstupom do konania
súhlasiť. Povahe a účelu občianskeho súdneho sporového konania by sa priečil vstup takéhoto
vedľajšieho účastníka do konania, ktorý by bol spotrebiteľovi nanútený - NS SR 3Cdo/188/2012.“

Prvoinštančný súd opakovane zdôrazňuje, že spotrebiteľka vyslovila výslovný nesúhlas so vstupom
vedľajšieho účastníka do konania. V odôvodnení uznesenia odvolací súd ďalej uviedol, že prvoinštančný
súd sa odchýlil od názorovej línie v rozhodnutiach Krajského súdu v Prešove napr. 6Co/141/2011, resp.
18Co/109/2011, poukázal na nemeckú názorovú líniu, konkrétne rozhodnutie Vrchného krajinského
súdu v Brandenburgu týkajúce sa bankových poplatkov a uložil prvoinštančnému súdu dať odpoveď na

to, prečo sa odchýlil od názoru vyjadreného v rozhodnutiach Krajského súdu v Prešove.

7. V prejednávanej veci súd opätovne vytýčil niekoľko súdnych pojednávaní, na ktoré predvolal
tak strany, ako aj vedľajšieho účastníka, pričom ako to už prvoinštančný súd konštatoval, žalovaná
bezdôvodne termíny súdnych pojednávaní ignorovala, písomne neuviedla aké nové skutočnosti, resp.

iné dôkazy má v úmysle produkovať tak, ako to tvrdila v odvolaní, ktorého obsah zhrnula do jednej vety.
Súd taktiež predvolával vedľajšieho účastníka, neskôr osobitný subjekt v zmysle novej právnej úpravy
zákonom č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok - osobitný subjekt, ktorý podaním doručeným súdu
dňa 22.11.2016 oznámil vystúpenie z konania.

8. Žalobca doručil súdu dňa 7.12.2016 čiastočné späťvzatie žaloby o zaplatenie sumy 269,- Eur s 8,5 %-
ným ročným úrokom z omeškania od 28.6.2013 do zaplatenia a a zotrval na žalobe v časti o zaplatenie
sumy 327,- Eur s 8,5 %-ným ročným úrokom z omeškania zo sumy 327,- Eur od 28.6.2013 do zaplatenia
a na náhrade trov konania. Súd vyzýval žalovanú na vyjadrenie sa k čiastočnému späťvzatiu, pričom
žalovanáajtútovýzvusúdubezdôvodneodignorovalaakspäťvzatiusanevyjadrila.Súdpretovychádzal

z domnienky, že voči späťvzatiu nemá námietky.

9. Súd pri rozhodovaní vychádzal z vykonaného dokazovania oboznámením sa so Zmluvou o pripojení
z 3.2.2009, Dodatkom k zmluve o pripojení z 11.7.2012, prílohou č. 1 k Dodatku, Pokusom o pokonávku
z 13.6.2013, faktúrou č. 5195481464, faktúrou č. 5199107815, faktúrou č. 5202760109, Všeobecnými

podmienkami žalobcu, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil:

10. Strany sporu uzatvorili dňa 03.02.2009 Zmluvu o pripojení podľa ust. § 43 zák. č. 610/2003 Z.z.
o elektronických komunikáciách medzi žalobcom a žalovanou, predmetom ktorej bolo poskytnutie
účastníckeho programu - Paušál Klasik 100 XXL hovory. Dňa 11.07.2012 uzatvorili totožné strany sporu

Dodatok k zmluve (č. A24251469), na základe ktorej poskytol žalobca žalovanej mobilné zariadenie HTC
OneVzaspotrebiteľskúcenu1,-Europripredajnejcene270,-Eur.Vbode2.5.písm.b/sizmluvnéstrany
dohodli zmluvnú pokutu v znení: „Ak účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bode 2.3 Dodatku
poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa Zmluvy v znení tohto Dodatku apo celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia Služby prostredníctvom SIM karty alebo účastník poruší
svoju povinnosť neuskutočniť žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by
malo byť ukončenie platnosti Zmluvy a/ alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na

to, či skutočne dôjde k ukončeniu Dodatku alebo Zmluvy), je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú
pokutu vo výške 269,- Eur, pričom pokiaľ k porušeniu povinnosti dôjde v období posledných šiestich
mesiacov pred uplynutím doby viazanosti (ďalej tiež „Druhá časť doby viazanosti“), výška zmluvnej
pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho, koľko mesiacov
má ešte uplynúť od okamihu porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti. Výška zmluvnej

pokuty platnej pre druhú časť doby viazanosti sa vypočíta tak, že sa počet celých mesiacov medzi
posledným dňom doby viazanosti a okamihom porušenia povinnosti (pokiaľ tento nastal počas druhej
časti doby viazanosti) sankcionovanej zmluvnou pokutou vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku
zmluvnej pokuty, ako pravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé
eurocenty nadol.“

11. Z pokusu o pokonávku súd zistil, že žalobca listom zo dňa 13.06.2013 vyzval žalovanú na úhradu
dlžnej sumy 424,- Eur za poskytnuté elektronické komunikačné služby s upozornením na povinnosť
zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 269,- Eur.

- faktúrou č. 5195481464 fakturoval žalobca žalovanej cenu poskytnutých služieb vo výške 694,70 Eur,

faktúra splatná 02.03.2013
- faktúrou č. 5199107815 fakturoval žalobca žalovanej za poskytnuté služby 40,00 Eur, faktúra splatná
30.03.2013
- faktúrou č. 5202760109 fakturoval žalobca žalovanej za poskytnuté služby 40,70- Eur, faktúra splatná
30.04.2013.

12. Podľa vyjadrenia žalobcu, si žalovaná povinnosť po doručení pokonávky splnila úhradou sumy 97,-
Eur.

13. Podľa § 43 ods. 1,2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách,

(1) Zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a
tarifa.
(2) Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude

poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

14. Podľa § 42 ods. 1 písm. a/ zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má
právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní

predplatených služieb.

15. Podľa § 544 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. (ďalej „OZ“),
(1) Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý
túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti

nevznikne škoda.
(2) Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo
určený spôsob jej určenia.

16. Podľa § 53 ods. 1,2 OZ,

(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

17. Podľa § 54 ods. 1,2 OZ,(1) Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento
zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné

postavenie.
(2) V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

18. Podľa § 517 ods. 1,2 OZ,
(1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej

lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže
sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

19. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z.,
(1) Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
(2) Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je
to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka,
v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas
celého tohto polroka.

20. Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že strany sporu ako účastníci

zmluvného vzťahu platne uzatvorili Zmluvu o pripojení, na základe ktorej poskytoval žalobca
žalovanej telekomunikačné služby s povinnosťou žalovanej tieto uhrádzať. Žalovaná nezaplatila cenu
poskytnutých telekomunikačných služieb tak, ako si ich žalobca uplatnil, čo vyplýva aj z predložených
faktúr a pokusu o pokonávku, preto bolo dôvodné vyhovieť návrhu v časti o zaplatenie neuhradených
služieb 327,- Eur. Súd považuje opätovne za dôvodné dôrazne pripomenúť, že žalovaná počas súdneho

konania nevyvinula žiadnu aktivitu, nárok uplatnený žalobcom nerozporovala predostretím nejakej
konkrétnej vecnej argumentácie s výnimkou bezobsažného odvolania, ktoré následne v priebehu
súdneho konania nijako nekonkretizovala. Súd preto považoval žalobu v časti o zaplatenie sumy za
poskytnuté služby žalobcom vo výške 327,- Eur za dôvodnú vrátane uplatneného príslušenstva, ktorým
je nárok žalobcu na zaplatene úroku z omeškania, pretože neuhradením faktúr v lehote splatnosti a ani

v dodatočne poskytnutej lehote sa žalovaná dostala do omeškania, ktoré trvá. Úrok z omeškania má
oporu v zákonom ustanovení § 517 ods. 1,2 OZ v spojení s vykonávacím predpisom § 3 Nariadenia
vlády SR 87/1995 Z.z. tak, ako si ho žalobca v správnej výške uplatnil.

21. Žalobca zobral žalobu v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty späť, preto súd konanie v časti o

zaplatenie 269,- Eur s prísl. zastavil v súlade s ust. §§ 144, 145 ods. 2 C.s.p..

22. Podľa § 251 C.s.p., trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

23. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

24. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 C.s.p., keď žiadna zo strán
nemala vo veci plný úspech len čiastočný, preto súd vyslovil, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov

konania právo. Taktiež súd vyslovil, že na náhradu trov konania nemá právo ani osobitný subjekt, ktorý
vystupoval na strane žalovanej a v priebehu súdneho konania z konania vystúpil aj s poukázaním na to,
že žalovaná bola v konaní prevažne neúspešná.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v dvoch rovnopisoch do 15 dní odo dňa jeho doručenia

cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p.) podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedky procesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.