Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, August 14, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6Er/1376/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2210219120
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2210219120.3

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v exekučnej veci oprávneného: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky,
IČO: 00 151 866, so sídlom Bratislava, Pribinova 2, adresa na doručovanie: Trnava, Kollárova ul. č. 31,
proti povinnej: K. Z., O.. XX.XX.XXXX, V. X. G. XXX, vedenej u súdneho exekútora: JUDr. Ing. Roman
Liščák, Exekútorský úrad so sídlom Hlohovec, Nám. sv. Michala 5, o vymoženie 33,00 € a trov exekúcie,
takto

r o z h o d o l :

Súd sťažnosť povinnej proti uzneseniu Okresného súdu Dunajská Streda č.k. 6Er/1376/2010-39 zo dňa
18.11.2016, zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajší súd uznesením č.k. 6Er/1376/2010-39 zo dňa 18.11.2016, námietky povinnej proti exekúcii
zamietol. Proti tomuto uzneseniu povinná podala odvolanie, ktoré súd posúdil podľa ust. § 239 a nasl.
CSP, pretože toto podanie smerovalo proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému vyšším súdnym

úradníkom. Súd zároveň konštatoval, že sťažnosť bola podaná včas a osobou, ktorej v neprospech bolo
uznesenie vydané.

2. Povinná v podanej sťažnosti nové skutočnosti a dôkazy neuvádza. Naďalej tvrdí, že priestupku,
ktorý je bližšie označený v exekučnom titule sa nedopustila, pretože v danom čase sa na mieste
spáchania priestupku nenachádzala a blok na pokutu nezaplatenú na mieste tiež nepodpísala. Podľa

názoru povinnej takýto blok na pokutu nemôže tvoriť právoplatný a vykonateľný exekučný titul a v tomto
vidí dôvod, pre ktorý je exekúcia neprípustná. Povinná zároveň oznámila, že na nariadení znaleckého
dokazovania trvá, pretože pravosť jej podpisu na bloku môže byť potvrdená len písmoznalcom. Pokiaľ sa
týka zneužitia jej osobných údajov, povinná v tomto smere uvádza, že k tomuto mohlo dôjsť ktoroukoľvek
osobou, ktorá mohla prísť do styku s jej občianskym preukazom alebo akoukoľvek listinou, na ktorej sa
nachádza jej úradne overený podpis. Povinná s poukazom na uvedené skutočnosti považuje postup a

uznesenie súdu za nesprávne, pretože súd ňou navrhnutý dôkaz t.j. znalecký posudok, nenariadil a tým
porušil jej právo na súdnu ochranu. Povinná sa preto domáha, aby súd napadnuté uznesenie zrušil a
po doplnení dokazovania jej námietkam proti exekúcii vyhovel a následne exekúciu zastavil.

3. Oprávnený sa k sťažnosti povinnej vyjadril v tom smere, že sa naďalej pridržiava stanoviska
č.p.: KRPZ-TT-VO2-GA-57-54/6-2010 zo dňa 07.04.2011 /čl. 15/ a zároveň uvádza, že argumentácia

povinnej je účelovým prostriedkom obrany. Z uvedeného dôvodu navrhuje napádané uznesenie potvrdiť.

4. Podľa ust. § 239 ods. 1 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré
treba doručiť, je prípustná sťažnosť.

5. Podľa ust. § 239 ods. 2 CSP sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

6. Podľa ust. § 248 CSP o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.7. Podľa ust. § 249 CSP súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia
pojednávania.

8. Podľa ust. § 250 ods. 1 CSP ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

9. Podľa ust. § 250 ods. 2 CSP ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení;
v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.

10. Tunajší súd po preskúmaní sťažnosti povinnej /čl. 44/ a vyjadrenia oprávneného /čl. 48/ a po
preštudovaní celého obsahu súdneho spisu dospel k záveru, že sťažnosť povinnej nie je dôvodná.
Povinná svoju procesnú obranu založila na tvrdení, že blok na pokutu, ktorý v tomto konaní tvorí
exekučný titul nikdy nepodpísala a tam uvedený skutok nikdy nespáchala. Z uvedeného dôvodu
navrhuje nariadiť dokazovanie so znalcom z odboru grafológie. Jej tvrdenia, že priestupok podľa

exekučnéhotitulunespáchala,lebovčasejehospáchaniasanatomtomiestenenachádzala,všakneboli
preukázané, ďalšími skutkovými tvrdeniami podložené. Povinná bližšie vysvetlenie k týmto tvrdeniam
nepodala, neoznačila, že kde sa v tomto čase nachádzala, uviedla iba toľko, že na mieste spáchania
priestupku nebola. Pokiaľ povinná vie, že v určenom čase, na mieste spáchania priestupku nebola,
tak sa predpokladá, že presne vie kde inde bola, avšak súdu túto skutočnosť neoznámila. Ďalšie

tvrdenia, že došlo k zneužitiu jej osobných údajov neznámou osobou taktiež neboli potvrdené. Z
uvedeného teda vyplýva, že skutkové tvrdenia povinnej nie sú dostatočne odôvodnené, nie je z nich
zrejmé, že prečo nemohla spáchať priestupok uvedený v exekučnom titule a akým cieľom by došlo
zo strany polície /bez spáchania skutku/ k založeniu priestupkového spisu. Jej návrhu na vykonanie
dokazovania so znalcom z odboru grafológie, súd taktiež nevyhovel, pretože ide o dokazovanie odborne,

časovo a finančne náročné, ktoré súd bez opísania rozhodujúcich skutočností a dostatočných dôkazov
nenariadi. Z uvedených dôvodov teda súd podania povinnej /námietka a sťažnosť/ posúdil ako zjavne
neopodstatnené, pretože neobsahujú konkrétne tvrdenia ohľadom nepravosti jej podpisu. Nie je zrejmé
aké objektívne skutočnosti viedli povinnú k vytvoreniu názoru o nepravosti jej podpisu na exekučnom
titule, pričom k nariadeniu znaleckého dokazovania subjektívne tvrdenia bez skutkových vysvetlení a

bez predloženia alebo označenia dôkazov na podporu takých tvrdení nepostačujú. S poukazom na
nedostatočnú a neodôvodnenú argumentáciu, obrana povinnej v tomto konaní sa javí ako účelová.

11. Pretože povinná v sťažnosti nové skutočnosti a dôkazy neuvádza, súd sa v celom rozsahu stotožňuje
so skutkovými a právnymi závermi uvedenými v uznesení č.k. 6Er/1376/2010-39 zo dňa 18.11.2016 a

na dôvody napadnutého uznesenia v celom rozsahu poukazuje. Skutočnosti, ktoré povinná uviedla v
podanejsťažnostiniesúspôsobiléspochybniťsprávnosťzistenýchskutočnostíaniprávnyzáver,pretože
v sťažnosti neuviedla žiadne relevantné a dôvodné námietky pričom na podporu svojich skutkových
resp. právnych tvrdení žiadne dôkazy nepredložila. Zároveň súd poznamenáva, že v priebehu konania
nič nebráni tomu, aby povinná na podporu svojich tvrdení predložila súdu súkromný znalecký posudok

na posúdenie.

12. Exekučný súd vychádzajúc z vyššie uvedeného právneho a skutkového stavu, rozhodol tak ako je
to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a sťažnosť povinnej proti uzneseniu Okresného súdu Dunajská
Streda č.k. 6Er/1376/2010-39 zo dňa 18.11.2016 ako nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.