Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 17, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20Csp/44/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117205149
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6117205149.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBanskáBystricavkonanípredsudkyňouJUDr.LibušouZáthureckouvprávnejvecižalobcu

Orange Slovensko, a. s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, v konaní právne
zastúpený Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821
02 Bratislava, IČO: 35 855 673, adresa na doručovanie písomností: Orange Slovensko, a. s., so sídlom
Metodova 8, Bratislava proti žalovanej V. V., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom R. XXXX/X, XXX XX F.
F., o zaplatenie 279,41 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 68,03 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne z priznanej sumy od 13. 11. 2015 do zaplatenia, a to v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti

tohto rozhodnutia.

Súd v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

Žalovaná nemá nárok na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou súdu doručenou dňa 08. 03. 2017 domáhal proti žalovanej zaplatenia sumy
XXX,XX X., pozostávajúcej z neuhradenej ceny za poskytnuté služby vo výške XX,XX X. a nároku na
náhradu škody v celkovej výške XXX,XX X. spolu s úrokom z omeškania a trovami konania, titulom

uzatvorenej A. o pripojení č. F A. o pripojení č. E

X. Súd podľa ustanovenia § 297 písm. b/ Z. sporového poriadku (ďalej Z.) a § 219 ods. X Z., vyhlásil vo
veci rozsudok v neprítomnosti subjektov sporových strán.

X. Súd vykonal dokazovanie na základe listinných dôkazov predložených žalobcom a to A. o pripojení č.
F zo dňa XX. XX. XXXX, A. o pripojení č. E zo dňa XX. XX. XXXX, H. k zmluve o poskytovaní verejných

služieb č. F zo dňa XX. XX. XXXX, H. k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. E zo dňa XX. XX.
XXXX, U. podmienkami žalobcu, T. o pokonávku zo dňa XX. XX. XXXX, faktúrami za mesiace apríl
XXXX a máj XXXX, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

X. Žalobca so žalovanou uzatvoril zmluvy o pripojení k poskytovaniu verejných služieb, ktorých
neoddeliteľnou súčasťou sú U. podmienky žalobcu. V zmysle predmetných zmlúv vypožičal žalovanej
dve L. karty na využívanie telekomunikačných služieb, ktorým boli priradené účastnícke telefónne čísla

XXXX/XXX XXX a XXXX/XXX XXX. A. si uplatnil cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných za obdobie
mesiacov apríl a máj (po odpočítaní čiastky XX,XX X. žalovanou uhradenej žalobcovi po pokuse o
pokonávku) spolu vo výške XX,XX X..X. Zároveň si žalobca uplatnil sumu XXX,XX X., a to ako náhradu škody, ktorá vznikla za odpredané
mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie L. D. SP vo výške XXX,XX X. a Q. Y. XX N. vo výške
XX,XX X., pričom škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou týchto zariadení a ich akciovou

cenou. U. suma je škoda žalobcu, ktorú mu žalovaná mala spôsobiť tým, že získala telekomunikčné
zariadenie a mobilný telefón za zvýhodnenú cenu, oproti cene trhovej tak, že podpisom H. sa zaviazala
služby používať, za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušila svoj základný záväzok zotrvať v
zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť včas a riadne poskytnuté služby. A. si bola v zmysle
dodatkov vedomá, že mobilný telefón je predávaný za cenu uvedenú v článku X bod X.X dodatku, ktorej

výška sa rovná rozdielu medzi trhovou a poskytnutou zľavou len z dôvodu, že sa zaviazal užívať služby
po dobu dohodnutú v dodatku. T. výpočte skutočnej spôsobenej škody zohľadnil žalobca počet celých
mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti.
T. cena mobilného telefónu L. D. SP bola XXX,XX X. a akciová cena bola XX,XX X., predajná cena
telekomunikačného zariadenia Q. Y. XX N. bola XXX,XX X. a akciová cena bola XXX,XX X..

X. Podľa § 6 ods. X zákona č. XXX/XXXX Zb. o ochrane spotrebiteľa (ďalej A. o ochrane spotrebiteľa),
T. nesmie žiadnym spôsobom spotrebiteľa diskriminovať ani konať v rozpore s dobrými mravmi; najmä
nesmie odmietnuť predať spotrebiteľovi výrobky, ktoré má vystavené alebo inak pripravené na predaj,
alebo odmietnuť poskytnutie služby, ktoré je v jeho prevádzkových možnostiach; nesmie takisto viazať
predaj výrobkov alebo poskytnutie služieb na predaj iných výrobkov alebo poskytnutie iných služieb,

pokiaľ nejde o obmedzenie rovnaké pre všetky prípady a v obchodnom styku obvyklé. To neplatí v
prípadoch, v ktorých spotrebiteľ nespĺňa podmienky, ktoré musí spĺňať podľa osobitných predpisov.
X. Podľa § 6 ods. X A. o ochrane spotrebiteľa, V. v rozpore s dobrými mravmi sa na účely tohto zákona
rozumie konanie, ktoré a/ je v rozpore so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje zjavné znaky diskriminácie
alebo vybočenia z pravidiel morálky uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní služby; b/ môže privodiť

ujmu účastníkovi obchodného vzťahu pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti, zvyklosti a praxe a
pri ktorom sa využíva najmä omyl, lesť, vyhrážka, výrazná nerovnosť zmluvných strán a porušovanie
zmluvnej slobody.

X. Podľa § 23a ods. X A. o ochrane spotrebiteľa, L. zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa I. zákonníka, I.

zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých
prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

X. Podľa § X3a ods. 2 A. o ochrane spotrebiteľa, Na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa
osobitného predpisu, sa primerane použijú ustanovenia tohto predpisu.

XX. Podľa § 442 ods. X I. zákonníka, G. sa skutočná škoda a to čo už poškodenému ušlo (ušlý zisk).

XX. Podľa § 517 ods. X I. zákonníka, Ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

XX. Podľa § 255 ods. X Z., L. prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. Podľa § 262 ods. X Z., O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

XX. Podľa § X62 ods. 2 Z., O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

XX. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že došlo k uzatvoreniu vyššie uvádzaných
zmlúv o poskytovaní verejných služieb, ako aj dodatkov k zmluvám, z ktorých vyplýva, že žalovanej bol
odpredaný mobilný telefón L. D. SP za akciovú cenu XX,XX X. a telekomunikačné zariadenie Q. Y. XX
N. za akciovú cenu XXX,XX X..

XX. V zmysle predložených faktúr nebolo sporné, že žalovaná využila služby žalobcu, ktorých cena
za obdobie od apríla XXXX do mája XXXX bola žalobcom vyčíslená vo výške XXX,XX X.. A. uviedol,
že žalovaná po pokuse o pokonávku uhradila žalobcovi čiastku vo výške XX,XX X.. W. v konanínebol predložený žiadny dôkaz, ktorý by preukazoval, že žalovaná si svoju povinnosť uhradiť cenu za
poskytnuté služby riadne a včas splnila, súd v tejto časti žalobe žalobcu vyhovel a uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť sumu XX,XX X., v lehote X dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

XX.Keďžežalovanásasplnenímpeňažnéhozáväzkuvočižalobcovi,spočívajúcomvpovinnostizaplatiť
cenu za poskytnuté služby dostala do omeškania súd podľa § 517 ods. X I. zákonníka a § 3 nariadenia
vlády č. XX/XXXX Zb. priznal žalobcovi úroky z omeškania z priznanej sumy XX,XX X., počnúc dňom
nasledujúcim po dni uvedenom v pokuse o pokonávku, t.j. od XX. XX. XXXX.

XX. Súd návrh v časti, ktorou si žalobca uplatnil náhradu škody ako rozdiel medzi predajnou cenou
mobilného telefónu a jeho akciovou cenou zamietol. T. vznik občianskoprávnej zodpovednosti podľa
§ 420 ods. X OZ musia byť kumulatívne splnené všetky predpoklady, ktorými sú protiprávny úkon,
respektíve porušenie povinnosti, vznik škody, príčinná súvislosť medzi vznikom škody a porušením
právnej povinnosti a zavinenie. A. sa domáha náhrady škody z dôvodu porušenia povinnosti žalovanému

zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti. L. má za to, že žalobca nepreukázal už prvý
predpoklad vzniku škody, a to porušenie právnej povinnosti, iba tvrdil, že žalovaný túto povinnosť porušil,
lebonezaplatilzaposkytnutéslužbyriadneavčas.W.cenyslužiebvšakzmluvnývzťahmedziúčastníkmi
konania nezanikol a spôsoby ukončenia zmluvy o pripojení sú upravené vo všeobecných podmienkach,
ktoré ako sám žalobca uvádza v žalobe sú súčasťou zmluvy. V zmysle článku X bod X.X VP vyplýva,

že zmluva sa uzatvára na dobu neurčitú a jej platnosť zaniká dohodou zmluvných strán, odstúpením od
zmluvy, výpoveďou alebo zánikom účastníka. A. v bode X.X je uvedené, kedy môže účastník odstúpiť od
zmluvy a kedy spoločnosť žalobcu. A. však do konania nepredložil žiadny dôkaz o tom, že došlo v zmysle
článku X k ukončeniu zmluvy jedným zo spôsobov uvedených v bode X.X až X.XX. W. nebol splnený
jeden zo zákonom vyžadovaných predpokladov vzniku škody na vznik zodpovednosti žalovaného za

škodusasúdzdôvoduhospodárnostinezaoberalďalšímipredpokladmináhradyškodyanivýškouškody
a nárok žalobcu v tejto časti ako nedôvodný zamietol.

XX. Žalovaná má podľa úspechu v konaní nárok na náhradu trov konania, avšak podľa názoru súdu
jej nijaké preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, v konaní v, súvislosti s uplatňovaním

alebo bránením práva nevznikli. S poukazom na ustanovenie § 255 Z. súd o trovách konania rozhodol
tak, že žalovanej nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy

odvolateľa (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 OSP, odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné

rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle zvláštneho predpisu.