Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, August 17, 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4Co/268/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3108203014
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denis Vékony
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3108203014.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Denisa Vékonyho a sudkýň JUDr.
Eriky Zajacovej a JUDr. Márie Vrtochovej v spore žalobkyne: L.. R. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom V.
9, A., proti žalovanému: B. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., S. XX, o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, na odvolanie žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín č.k.
11C/37/2008-220, zo dňa 11. novembra 2016, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

Žalobkyni sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením rozhodol, že žalobkyňa má voči žalovanému nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Na odôvodnenie tohto rozhodnutia uviedol, že žalobkyňa sa

podanou žalobou proti žalovanému domáhala vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov
na čas po rozvode manželstva. Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov žiadala vyporiadať tak, aby
do jej vlastníctva bol prikázaný rodinný dom a žalovanému znížený podiel na spoločnom majetku.
Rozsudkom č.k. 11C/37/20008-353 zo dňa 21.10.2014 súd vyhovel žalobe žalobkyne a bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov vyporiadal tak, že do výlučného vlastníctva žalobkyne prikázal nehnuteľnosť
- rodinný dom súpisné číslo 1332, postavený na parcele CKN č. 381/1 - zastavané plochy a nádvoria

o výmere 155 m2, parcely C KN č. 381/2 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 88 m2 a č. 381/3 -
zast. plochy a nádvoria o výmere 38 m2, zapísané na LV č. 292, k. ú. Trenčín, spolu v hodnote 64 800
eur, žalobkyni uložil povinnosť zaplatiť žalovanému na vyrovnanie jeho podielu sumu 12 960,- eur, do 30
dní od právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že o náhrade trov konania bude rozhodnuté samostatným
uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa
16.12.2014. Otázku náhrady trov konania strán sporu súd na základe uvedených skutočností posúdil

podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP a rozhodol o nároku na náhradu trov konania tak, že priznal
žalobkyni voči žalovanému nárok na náhradu trov konania s ohľadom na to, že žalobkyňa mala v konaní
plný úspech.

2. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie žalovaný. Uviedol, že petit žalobného návrhu žalobkyne
nebol formulovaný tak, ako vyznel petit rozsudku súdu prvej inštancie. Jej nároky boli splnené len na

50 % a preto rozhodnutie súdu, že žalobkyňa má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % je
nesprávny. Ďalej žalovaný poukázal na to, že rozsudok súdu prvej inštancie, ktorým bolo vyporiadané
bezpodielové spoluvlastníctvo manželov nemôže byť právoplatný. ON prevzal tento rozsudok dňa
18.11.2014apodalprotinemudňa01.12.2014,tedavčasodvolanie.Rozsudoktaknemoholnadobudnúť
právoplatnosť dňa 16.12.2014 ako uviedol súd prvej inštancie v napadnutom rozhodnutí. Odvolacie
konanie vo veci odvolania žalovaného proti rozsudku súdu prvej inštancie o vyporiadaní bezpodielového

spoluvlastníctva manželov však neprebehlo, žalovaný nemá vedomosť o tom, že by odvolací súd voveci právoplatne rozhodol. Žiada preto o prehodnotenie napadnutého uznesenia s tým, že žalobkyňa má
nárok na náhradu trov konania len v rozsahu 50 %, pretože v spore bola úspešná len v tomto rozsahu.

3. Žalobkyňa sa písomne k odvolaniu žalovaného nevyjadrila.

4. Krajský súd v Trenčíne, ako súd odvolací preskúmal uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 379 a
§ 380 ods. 1 CSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 CSP a dospel k záveru, že
uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné ako vecne správne potvrdiť podľa § 387 ods. 1 CSP.

5. V predmetnom spore sa jednalo o zrušenie a vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva strán
sporu po rozvode ich manželstva. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobkyňa nakoniec v priebehu konania
žiadala vyporiadať bezpodielové spoluvlastníctvo manželov tak, že nehnuteľnosť - rodinný dom súpisné
číslo 1332, postavený na parcele CKN č. 381/1 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 155 m2, parcely
C KN č. 381/2 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 88 m2 a č. 381/3 - zast. plochy a nádvoria o

výmere 38 m2, zapísané na LV č. 292, k. ú. Trenčín, spolu v hodnote 64 800 eur, budú prikázané do jej
výlučného vlastníctva a ona bude zaviazaná zaplatiť žalovanému na vyrovnanie jeho podielu sumu 12
960,- eur, pričom vychádzala z toho, že je tu dôvod na rozhodnutie o disparite podielov strán sporu na
vyporiadavanom bezpodielovom spoluvlastníctve manželov tak, že podiel žalobkyne je 80 % a podiel
žalovaného len 20 %. Súd prvej inštancie v spore rozhodol rozsudkom č.k. 11C/37/20008-353 zo dňa

21.10.2014, ktorým bezpodielové spoluvlastníctvo manželov vyporiadal tak, že do výlučného vlastníctva
žalobkyne prikázal nehnuteľnosť - rodinný dom súpisné číslo 1332, postavený na parcele CKN č. 381/1
- zastavané plochy a nádvoria o výmere 155 m2, parcely C KN č. 381/2 - zastavané plochy a nádvoria o
výmere 88 m2 a č. 381/3 - zast. plochy a nádvoria o výmere 38 m2, zapísané na LV č. 292, k. ú. Trenčín,
spolu v hodnote 64 800 eur, žalobkyni uložil povinnosť zaplatiť žalovanému na vyrovnanie jeho podielu

sumu 12 960,- eur, do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Sumu na výplatu podielu žalovaného na
vyporiadavanom bezpodielovom spoluvlastníctve určil súd prvej inštancie tak, že vychádzal z disparity
podielov strán sporu na bezpodielovom spoluvlastníctve manželov tak, že podiel žalobkyne je 80 % a
podiel žalovaného 20 %.

6. Tento rozsudok bol žalovanému doručený do vlastných rúk dňa 10.11.2017, ako o tom svedčí
doručenka pripojená k prvopisu rozsudku zažurnalizovanému v spise. Žalovaný podal proti tomuto
rozsudku odvolanie osobne na súde prvej inštancie dňa 01.12.2014, čo preukazuje odtlačok pečiatky
súdu prvej inštancie na podaní tohto odvolania v súdnom spise. O odvolaní žalovaného rozhodol tunajší
odvolací súd uznesením č.k. 5Co/29/2015-205 zo dňa 07. októbra 2015 tak, že odvolanie žalovaného

odmietol ako neskoro podané, keď odvolacia lehota na podanie odvolania proti rozsudku súdu prvej
inštancie žalovanému márne uplynula utorok dňa 25.11.2014. Rozsudok súdu prvej inštancie č.k.
11C/37/20008-353 zo dňa 21.10.2014, ktorým bolo vyporiadané bezpodielové spoluvlastníctvo strán
sporu je tak právoplatný dňom 16.12.2014.

7. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

8. Náhrada trov sporového konania /a práve o takéto konanie v predmetnej veci ide/ je ovplyvnená
zásadou úspechu v spore, ktorá je vyjadrená v ustanoveniach § 255 CSP. Zmyslom zásady úspechu
v spore, ktorá sa uplatní aj v tomto prípade, je priznanie trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo

bránenie práva tej strane, ktorá mala v spore procesný úspech. Úspech strany v spore sa pritom zisťuje
porovnaním petitu jeho žaloby/návrhu a výroku, ktorým sa rozhodlo vo veci samej.

9. Odvolací súd sa po dôkladnom preskúmaní veci stotožnil s názorom súdu prvej inštancie, ktorý pri
rozhodovaní o náhrade trov konania vychádzajúc zo zásady úspechu strany v spore, dospel k záveru,

že v danom spore bola žalobkyňa plne úspešná a má tak voči v spore neúspešnému žalovanému nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

10. Zásadu úspechu strany v spore o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov treba
hodnotiť so zreteľom na všetky okolnosti sporu, konkrétne však s prihliadnutím na skutočnosť aký

bol postoj jednotlivých strán k predmetu sporu, teda ako ktorá zo strán navrhovala bezpodielové
spoluvlastníctvo vyporiadať, kde treba vziať do úvahy aj to, že návrhy na vyporiadanie sa môžu v
priebehu sporu meniť, a toto porovnať s rozhodnutím súdu vo veci samej, teda s tým akým spôsobom
súd skutočne bezpodielové spoluvlastníctvo manželov vyporiadal.11. V predmetnom spore to bola práve žalobkyňa, ktorá navrhovala bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov vyporiadať tak, že nehnuteľnosť - rodinný dom súpisné číslo 1332, postavený na parcele

CKN č. 381/1 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 155 m2, parcely C KN č. 381/2 - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 88 m2 a č. 381/3 - zast. plochy a nádvoria o výmere 38 m2, zapísané na
LV č. 292, k. ú. Trenčín, spolu v hodnote 64 800 eur, budú prikázané do jej výlučného vlastníctva a
ona bude zaviazaná zaplatiť žalovanému na vyrovnanie jeho podielu sumu 12 960,- eur, vychádzajúc
pri určení výšky tejto výplaty z disparity podielov strán sporu na vyporiadavanom bezpodielovom

spoluvlastníctva manželov tak, že podiel žalobkyne je 80 % a podiel žalovaného len 20 %. Na druhej
strane žalovaný súhlasil s tým, aby predmetné nehnuteľnosti boli pri vyporiadaní prikázané do výlučného
vlastníctva žalobkyne, od ktorej ale požadoval na vyrovnanie svojho podielu zaplatenie 22 680,- eur
tvrdiac, že disparita podielov strán sporu na vyporiadavanom bezpodielovom spoluvlastníctve manželov
mala byť určená tak, že podiel žalobkyne je 65 % a podiel žalovaného 35 %. Súd prvej inštancie
bezpodielové spoluvlastníctvo manželov vyššie uvedeným rozsudkom, ktorý je právoplatný, vyporiadal

presne spôsobom, ktorý navrhovala žalobkyňa.
12. V zmysle uvedeného preto možno žalobkyňu považovať v tomto spore za 100 % úspešnú a preto
jej správne súd prvej inštancie podľa § 255 ods. 1 CSP priznal proti v spore neúspešnému žalovanému
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

13. Na základe týchto záverov odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa
§ 387 ods. 1 CSP potvrdil.

14. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s §
262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní úspešnej žalobkyni odvolací súd nepriznal nárok na

náhradu trov odvolacieho konania, pretože jej žiadne trovy odvolacieho konania preukázane nevznikli.

15. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).