Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, August 9, 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13CoP/47/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116221290
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kvietok
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6116221290.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Kvietka a sudkýň
JUDr. Amy Odalošovej a JUDr. Janky Boroškovej, v právnej veci starostlivosti o maloletého: V. T.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom ako matka, v konaní zastúpený opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny Banská Bystrica, dieťa matky: O.. R. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom N. N., Z. X, zast. AK
PRESPERINOVA, s. r. o., so sídlom Banská Bystrica Zelená 2/D, IČO: 36 859 583, a otca: O.. A. T.,

nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom H. XX, zast. JUDr. Juraj Žemba, advokát, so sídlom AK Brezno, ČSA
5, o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, o návrhu otca na nariadenie
neodkladného opatrenia, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č. k.
3P/210/2016-74 zo dňa 15. 05. 2017, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd odvolaním napadnutým uznesením rozhodol tak, že návrh otca na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol. Zároveň rozhodol, že otec je dočasne oprávnený stretávať sa s
maloletým dieťaťom každý párny týždeň v roku od soboty 09.00 h do nedele do 17.00 h, každý týždeň
v roku v stredu od 15.00 h do 18.00 h s tým, že otec je oprávnený v stanovené dni a hodiny maloletého
pred bytom matky prevziať a matka je povinná maloletého otcovi odovzdať. Otec je povinný v stanovené
dni a hodiny maloletého pred bytom matky odovzdať. Matka je povinná dieťa na styk s otcom pripraviť

a styk otcovi s maloletým umožniť.

2. V odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že matka sa po zmene návrhu v konaní vo veci
samejdomáhazvereniamaloletéhodosvojejosobnejstarostlivosti,oprávneniamaloletéhozastupovaťa
spravovať jeho majetok v bežných veciach, určenia otcovi povinnosti prispievať na jeho výživu výživným
vo výške 150 € mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky počnúc dňom podania

návrhu, ako aj úpravy styku otca s maloletým na každý párny týždeň v roku od soboty 09.00 h do nedele
do 17.00 h, každý týždeň v roku v stredu od 15.00 h do 18.00 h a každý rok počas letných prázdnin
od 01. 07. od 09.00 h do 07. 07. do 17.00 h a od 01. 08. od 09.00 h do 07. 08. do 17.00 h s tým, že
otec je oprávnený v stanovené dni a hodiny maloletého pred bytom matky prevziať a povinný maloletého
v stanovené dni a hodiny pred bytom matky odovzdať. Matka je povinná maloletého na styk s otcom
pripraviť a styk otcovi umožniť. Otec maloletého dieťaťa s návrhom matky nesúhlasí. Navrhuje zveriť

maloletého do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov.

3. Na základe návrhu matky okresný súd uznesením č. k. 36P/210/2016-38 zo dňa 21. 12. 2016
nariadil neodkladné opatrenie, ktorým dočasne zveril maloletého do osobnej starostlivosti matky, otcovi
uložil dočasne prispievať na jeho výživu sumou 50 € mesačne k rukám matky a návrh matky na
dočasnú úpravu styku otca s maloletým dieťaťom s odôvodnením, že maloletý prostredie, kde žije

matka dôverne pozná, od narodenia v ňom vyrastá, pričom súd nemá osvedčenú spoločnú vôľu rodičovna striedavej osobnej starostlivosti navrhovanej otcom, ktorý nemá ešte vytvorené vhodné bytové
podmienky, zamietol.

4. V priebehu konania otec maloletého dieťaťa navrhol nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým súd zverí
maloletéhonačasdorozhodnutiavovecisamejdostriedavejosobnejstarostlivostiobochrodičovtak,že
v striedavej osobnej starostlivosti matky sa bude nachádzať každý nepárny týždeň v mesiaci od nedele
17.00 h do nasledujúcej nedele do 17.00 h a v striedavej osobnej starostlivosti otca každý párny týždeň
v mesiaci od nedele 17.00 h do nasledujúcej nedele do 17.00 h. Zároveň navrhol uložiť matke povinnosť

prispievať na výživu maloletého pravidelným mesačným výživným vo výške 150 € mesačne do 15. dňa
kalendárneho mesiaca vopred k rukám otca maloletého dieťaťa. Svoj návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia otec maloletého dieťaťa odôvodnil tým, že styk s maloletým mu matka umožňuje len podľa jej
pravidiel, v časových rozmedziach ňou určených. Otec v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
tiež uviedol, že má zabezpečené bývanie v priestrannom byte, ktorý sa nachádza len cca 800 m od
trvalého bydliska maloletého.

5. Súd prvej inštancie mal v konaní osvedčené, že maloletý je dočasne zverený do osobnej starostlivosti
matky a otec má dočasne povinnosť prispievať na jeho výživu výživným v sume 50 € mesačne.
Starostlivosť matky o dieťa nebola otcom, ani opatrovníkom maloletého dieťaťa spochybnená. Matka
tvrdí, že otec si tvrdošijne vynucuje styk s maloletým kedy on chce, nebola s ním možná predchádzajúca

dohoda o jeho styku s maloletým počas najbližšieho týždňa. Otec v konaní uvádza, že je to matka, ktorá
si určuje pravidlá pre stretávanie dieťaťa s ním. Otec sa pritom s maloletým, podľa vlastných tvrdení,
stretáva tak počas týždňa, ako aj cez víkendy. Na základe uvedeného okresný súd vyhodnotil, že nie
je súčasná situácia v rozpore so záujmom maloletého, vrátane jeho záujmu na zachovaní vzťahových
väzieb s obidvoma rodičmi. Súd nevzhliadol nutnosť bezodkladnej úpravy pomerov k dieťaťu jeho

zverením do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov. Preto návrh otca na dočasné zverenie
maloletého do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov zamietol. Zároveň však, aj bez návrhu,
vzhľadom na problematickú komunikáciu rodičov ohľadom času stretávania otca s maloletým, upravil
neodkladným opatrením styk otca s dieťaťom, vychádzajúc z návrhu matky, ktorý nie je v rozpore s
rozsahom, v akom dochádza k stretávaniu otca s maloletým dieťaťom v súčasnosti.

6. Proti rozhodnutiu okresného súdu podal odvolanie otec maloletého dieťaťa. Uznesenie okresného
súdu žiadal zmeniť tak, že maloletý R. sa na čas do rozhodnutia vo veci samej zveruje do osobnej
starostlivosti oboch rodičov s tým, že maloletý sa bude nachádzať v osobnej starostlivosti matky každý
nepárnytýždeňodnedele17.00hdonasledujúcejnedeledo17.00havosobnejstarostlivostiotcakaždý

párny týždeň od nedele 17.00 h do nasledujúcej nedele do 17.00 h. Zároveň otec v odvolaní požadoval,
aby matke bola uložená povinnosť prispievať na výživu maloletého pravidelným mesačným výživným vo
výške 150 € mesačne, vždy do 15. dňa kalendárneho mesiaca vopred k rukám otca maloletého dieťaťa.

7. Otec maloletého dieťaťa odvolanie odôvodnil tým, že sa v plnom rozsahu pridržiava všetkých dôvodov

uvedených v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, kde žiadal zveriť maloleté dieťa do
striedavej osobnej starostlivosti a zároveň žiadal, aby matka maloletého dieťaťa bola zaviazaná na
čas do rozhodnutia vo veci samej prispievať na výživu maloletého dieťaťa pravidelným mesačným
výživným vo výške 150 € mesačne. Uviedol, že nie je pravdou, že sa stretáva so synom tak ako
to vyplýva zo zmeneného návrhu matky. Od začiatku roka 2017 mu bol umožnený styk s maloletým

len počas 4 víkendov a niekoľkých dní. Inak matka jeho styk s maloletým svojvoľne neumožňuje.
Uviedol, že došlo z jeho strany k zabezpečeniu primeraných bytových pomerov pre výkon striedavej
starostlivosti o maloletého. Vyjadril názor, že pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia a
dočasné zverenie maloletého dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti u neho ako otca maloletého
dieťaťa, je potrebné, aby súd vychádzal zo skutočného záujmu maloletého dieťaťa a toto zveril do

striedavej osobnej starostlivosti vtedy, keď sú bez akýchkoľvek pochybností zaručené podmienky na jej
realizáciu u oboch rodičov.

8. Matka maloletého dieťaťa vo vyjadrení k podanému odvolaniu navrhla, aby odvolací súd odvolaním
napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdil. Vyjadrila názor, že pri maloletom dieťati vo veku

6 rokov nepovažuje za citlivé, múdre a ani vhodné skúšať neodkladným opatrením, či bude preň
vyhovujúca úprava styku s otcom formou striedavej starostlivosti. Podľa jej názoru súd odvolaním
napadnutým uznesením v uvedenej veci nastolil poriadok medzi rodičmi, upokojil vzťahy medzi nimi a
zabezpečil všetkým účastníkom tohto konania plnú možnosť na realizáciu ich práv. Matka maloletéhodieťaťa má za to, že u maloletého je v súčasnej dobe potrebné zvážiť požiadavku stálosti výchovného
prostredia, ktorá prevažuje nad neustále sa meniacimi návrhmi otca. Matka vo vyjadrení k podanému
odvolaniu tiež uviedla, že chce a má záujem, aby sa maloletý stretával s otcom. Z tohto dôvodu matka

sama iniciatívne pred prázdninami navrhla, aby bol maloletý s otcom v týždni od soboty 22. 07. od 08.00
h do soboty 29. 07. do 17.00 h, čo sa aj realizovalo. Následne by mal byť maloletý u otca od 07. 08.
od 08.00 h do 13. 08. do 17.00 h. Matka tiež uviedla, že neodkladné opatrenie sa už začalo realizovať.
Vzťahy medzi rodičmi sú ustálené, bez väčších výkyvov. Dokonca sa rodičia vedia na mimoriadnych
situáciách, t. zn. predĺženie pobytu u otca, resp. časy odovzdania, dohodnúť nad rámec existujúceho

neodkladného opatrenia.

9. Opatrovník maloletého dieťaťa v písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu uviedol, že odporúča,
aby uznesenie okresného súdu bolo ako vecne správne potvrdené. Opatrovník maloletého dieťaťa
vo vyjadrení tiež uviedol, že vykonal viaceré pohovory s rodičmi maloletého dieťaťa, taktiež vykonal
sociálne zisťovanie v domácnosti oboch rodičov. Ani počas jedného pohovoru sa nedokázali dohodnúť

na úprave rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu. Komunikácia rodičov maloletého
dieťaťa je neadekvátna, nedokážu sa dohodnúť na veciach, ktoré sa týkajú ich maloletého dieťaťa.
Opatrovník maloletého dieťaťa má za to, že nie sú splnené podmienky na zverenie maloletého dieťaťa
do striedavej osobnej starostlivosti.

10. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 65, § 66 CMP (Civilný mimosporový
poriadok) a bez nariadenia pojednávania podľa § 381 ods. 1 (a contrario) CSP (Civilný sporový poriadok)
uznesenie okresného súdu podľa § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil.

11. Podľa § 381 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne

správne. Podľa ods. 2, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

12. V danej veci odvolací súd nezistil žiadne okolnosti, ktoré by spochybňovali správnosť rozhodnutia

súdu prvej inštancie. Z obsahu spisu vyplýva, že okresný súd správne postupoval, keď zamietol návrh
otca na vydanie neodkladného opatrenia a zároveň dočasne upravil stretávanie sa otca s maloletým
dieťaťom. Dôvody, pre ktoré tak urobil, okresný súd správne a podrobne rozobral v odôvodnení svojho
uznesenia. S týmito dôvodmi sa v celom rozsahu stotožňuje aj odvolací súd a v podrobnostiach
na ne odkazuje. Na zdôraznenie správnosti odvolaním napadnutého uznesenia odvolací súd dopĺňa

nasledovné:

13. Podľa § 2 ods. 1 CMP, Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia
Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím
konania súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. V zmysle § 325 ods. 1 CSP neodkladné

opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery. Súd nariadi neodkladné
opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietne (§ 328 CSP).

14.Podľačl.4CMPplatí,žeakjeúčastníkomkonaniamaloletédieťa,konásúdvjehonajlepšomzáujme.

Citované ustanovenie korešponduje s Dohovorom o právach dieťaťa (oznámené pod č. 104/1991 Zb.),
ako medzinárodný dokument, ktorý po jeho podpísaní a ratifikovaní zaväzuje aj Slovenskú republiku a
rámcovo vymedzil základné zásady, ktorých cieľom je poskytnúť ochranu dieťaťu v rôznych oblastiach
jeho života a jednou z týchto oblastí je aj občianske súdne konanie. Podľa čl. 3 Dohovoru musí byť pri
akejkoľvek činnosti, ktorá sa týka maloletých detí, prvoradým kritériom záujem dieťaťa. Záujem dieťaťa

zabezpečujú predovšetkým hmotnoprávne ustanovenia, najmä Zákon o rodine. Úlohou súdu preto je v
každom konaní dôkladne skúmať hmotnoprávne predpoklady pre vydanie rozhodnutia vo veci. Súd je
povinný vždy prihliadnuť na záujem dieťaťa, ak rozhoduje o výkone rodičovských práv a povinností (§
36 Zákona o rodine).

15. Súd prvej inštancie mal nepochybne osvedčené, že rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, majú
problémy v názoroch spoločného spolužitia, čo nakoniec viedlo aj k vzájomným rozporom. Vzhľadom na
tvrdenia otca uvedené v odvolaní a tvrdenia matky v návrhu vo veci samej je zrejmé, že pre rozhodnutie
vo veci starostlivosti o maloleté dieťa bude potrebné vykonať dôsledné dokazovanie. Účelom nariadenianeodkladného opatrenia nie je zaujať konečné stanovisko k tvrdeniam uvedeným v návrhu matky
maloletého dieťaťa, resp. v odvolaní otca, ale v najlepšom záujme maloletého dieťaťa zabezpečiť, aby
malo vytvorené a zabezpečené podmienky pre život a aby mali garantované ich práva ako aj práva

ich rodičov. V tejto súvislosti je potrebné určiť základné pravidlá medzi rodičmi do času, pokiaľ vo
veci v prípade návrhu nebude rozhodnuté, a to tak, aby boli zabezpečené práva maloletých detí, t.
zn. aspoň v nevyhnutnej miere rozhodnúť o zverení dieťaťa do starostlivosti, o vyživovacej povinnosti
rodiča, u ktorého dieťa nie je, o povinnosti starostlivosti o dieťa, teda je potrebné rozhodnúť kto sa
bude o dieťa starať. Už samotné nariadenie neodkladného opatrenia uznesením okresného súdu č. k.

36P/210/2016-38 zo dňa 31. 12. 2016 dočasne upravilo pomery medzi rodičmi a maloletým dieťaťom.
Následne okresný súd upravil aj v odvolaním napadnutým uznesením možnosť otca stretávať sa s
maloletým dieťaťom. Práva a povinnosti medzi rodičmi a maloletým dieťaťom sú teda do rozhodnutia vo
veci samej upravené. Ak teda prvostupňový súd nevidel potrebu bezodkladnej úpravy pomerov dieťaťa
jeho zverením do osobnej starostlivosti oboch rodičov, jeho záver je správny.

16. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 SCP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde ( § 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie ani na základe výzvy na plnenie
(§ 379 ods. 1 a 2 CMP), môže mu súd uložiť pokutu do 1.000,- € (§ 382 ods. 1 CMP), rozhodnúť o

zastavení výplaty rodičovského príspevku a prídavku na dieťa a príplatku k prídavku na dieťa (§ 383
ods. 1 CMP) alebo odňať maloletého tomu, u koho podľa rozhodnutia nemá byť a postarať sa o jeho
odovzdanie tomu, komu bolo podľa rozhodnutia zverené, alebo tomu, komu rozhodnutie priznáva právo
na styk s maloletým po obmedzený čas, alebo tomu, kto je oprávnený neoprávnene premiestneného
alebo zadržaného maloletého prevziať (§ 386 ods. 1 CMP) a to všetko aj bez návrhu (§ 376 ods. 2 CMP).