Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. august 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 4Csp/80/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816214480
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Chmelanová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816214480.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Ľubicou Chmelanovu v spore žalobcu: Friendly Finance Slovakia

s.r.o., so sídlom Košice, Hlavná č. 104, IČO 47 243 368, zastúpeného Mgr. Henrichom Schindlerom,
advokátom so sídlom Banská Bystrica, Janka Kráľa č. 7, proti žalovanému: L. R., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom I., J. Z., X/X, t.č. X. I., o zaplatenie 100 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 100,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 100,- eur od 06.02.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou dňa 9.11.2016 žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie 100 eur spolu

s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 100 eur od 6.2.2016 do zaplatenia a nahradiť
mu trovy konania. V žalobe uviedol, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom
došlo dňa 5.1.2016 k vzniku právneho vzťahu, na základe ktorého veriteľ poskytol dlžníkovi peňažné
prostriedky vo výške 100 eur. Predpokladom vzniku právneho vzťahu medzi stranami bola registrácia
žalovaného na adrese internetového sídla žalobcu www.pozickomat.sk za
účelomzriadeniaužívateľskéhoúčtu,vktoromžalovanýuviedolsvojenezameniteľnéidentifikačnéúdaje
spolu s číslom účtu, na ktorý žiada poukázať finančné prostriedky. Žalobca nepožaduje od žalovaného

zaplatenie odplaty za poskytnutie pôžičky, resp. úveru, ani úhradu iných poplatkov a nákladov. Domáha
salenvráteniaistiny.Žalobcapoukázalžalovanémupeňažnéprostriedkynanímuvedenýúčet.Žalovaný
nevykonal žiadnu úhradu. Žalobca na svoje skutkové tvrdenia v žalobe označil a predložil tieto dôkazy:
výpis z bankového účtu žalobcu, internetový profil žalovaného na webovom sídle žalobcu.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz pod č. k. 4Csp/80/2016-8 zo dňa 11.11.2016, proti ktorému podal
žalovaný včas odpor s odôvodnením. V ňom uviedol, že od žalobcu si nebral žiaden úver, že na Y. ulici

X/X v I. býval u svojho kamaráta a jeho rodičov. Má za to, že keď u nich býval, boli zneužité jeho údaje
z OP, keďže peňaženku a svoje veci mal voľne u nich položené. Predmetný profil nevytvoril. Peniaze
od žalobcu vzal M. M. alebo jeho matka E. K.. Žalobu žiadal zamietnuť. Žiadal vykonať výsluch svojej
matky M. R..

3. Žalobca reagoval na odpor žalovaného tak, že pokiaľ žalovaný tvrdí, že došlo k zneužitiu jeho údajov,
má možnosť podať trestné oznámenie. Žalobca však trvá na podanej žalobe až do doby, kým sa

nepreukáže, že pri uzatvorení zmluvy došlo k tesnému činu.

4. Žalobca a jeho splnomocnený zástupca sa na pojednávanie nedostavili, doručenie mali vykázané,
zástupca žalobcu ospravedlnil svoju neprítomnosť na pojednávaní a súhlasil s pojednávaním bez jehoúčasti a bez účasti žalobcu, súčasne požiadal, aby súd rozhodol na základe poskytnutých listinných
dôkazov. Na pojednávanie sa nedostali ani žalovaný, ktorý nepožiadal o odročenie pojednávania. Súd
pojednával a rozhodol v neprítomnosti strán.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom svedkov M. R., M. M., listinami - výpisom z Obchodného
registra Okresného súdu Košice I týkajúceho sa žalobcu, internetovým profilom žalovaného na
webovom sídle žalobcu, oznámením VÚB, a.s., oznámením OR PZ v Prievidzi, na základe čoho zistil
tento skutkový stav:

6. Podľa výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Košice I týkajúceho sa žalobcu má žalobca v
predmete svojej činnosti poskytovanie spotrebiteľských úverov bez obmedzenia rozsahu poskytovania
spotrebiteľských úverov.

7. Z výpisu z bankového účtu žalobcu vyplýva, že dňa 5.1.2016 bola vykonaná transakcia -

bezhotovostná platba sumy 100 eur na účet č. SK1802000000003003606757 uvádzaný v profile
žalovaného s dátumom zúčtovania 5.1.2016.

8. Z internetového profilu na webe žalobcu je pod menom, priezviskom, dátumom narodenia a
telefónnym číslom uvedený: L. R., nar. XX.X.XXXX (t.j. údaje žalovaného) a č. XXXXXXXXXXX. Ďalšími

uvedenýmiúdajmisú:e.mail:B.kontaktnéúdaje:ulica:Y.,č.p.:X/X,mesto:I.,O.:XXXXX,zamestnávateľ:
I.S.I.S.T., s.r.o., sídlo: Prievidza, aktuálna pozícia: baník, čistý príjem: 650, číslo OP: N ďalej dátum
konca platnosti OP: 12.7.2020, dátum vydania OP: 12.7.2010, rodné číslo: XXXXXXXXXX, IBAN:
SK1802000000003003606757.

9. Na dotaz súdu VÚB, a.s. oznámila, že eviduje k 31.5.2017 účet na: M. M., č. XXXXXXXXXX, zrušený
1.2.2017. Podľa výpisu z účtu M. M. mu bola na účet pripísaná suma 100 eur dňa 7.1.2015 z čísla účtu
SK4609000000005035452990 s názvom žalobcu. Toto číslo je totožné s číslom účtu vo výpise z účtu
žalobcu, ktorým žalobca preukazoval poukázanie sumy 100 eur žalovanému. Na účte M. M. je uvedený
len jeden disponent - M. M..

10. Podľa oznámenia OR PZ v Prievidzi má žalovaný vydaný OP pod č. EB 2XX dňa 12.7.2010, platný
do 12.7.2020.

11. Z výsluchu svedka M. R. (matky žalovaného, bez vzťahu k žalobcovi) súd zistil, že o žalovanom vie,

že keď mal 18 alebo 19 rokov, začal pracovať v bani, ako plnoletý si založil účet v Slovenskej sporiteľni,
a .s., aby mu na účet bola zasielaná mzda z bane. Tento účet si zrušil pred dvoma rokmi po tom, čo
mal úraz v bani. V roku 2016 do polovice apríla 2016 býval u pani E. K., ktorá je matkou M. M.. Hoci syn
mal trvalý pobyt na rovnakej adrese ako ona, v skutočnosti prespával u pani K., a to z dôvodu, že s M.
boli najlepší kamaráti a aby mu bol oporou. Od apríla 2016 býval u nej do nástupu do výkonu trestu v

septembri 2016. Vie, že žalovaný mal mailovú adresu. : [email protected]. Na túto adresu mu chodili maily z práce.
Jeho tel. č. nevie, ale koncové číslo mal 555. Vie, že syn si zobral pôžičku od žalobcu z dôvodu, aby
pomohol mame M. M.. M. M. potreboval nejaké peniaze zaplatiť do školy, pretože otčim peniaze, ktoré
išli do domácnosti, prepil. M. M. totiž dostával sirotské, lebo mu zomrel otec a toto mu brával otčim a
prepil a potom K., matka M. M. nemala peniaze na potreby M. M.. Toto jej povedal M. M. a tiež žalovaný.

Svedkyňa pri pôžičke nebola, len žalovaný jej povedal, že zobral 100,- eur pre M., že peniaze pôjdu M.
na účet. Ona ho vyhrešila, vyfackala, prečo to urobil a žalovaný jej povedal, že však mu M. peniaze
vráti. K údajom na profile uviedla, že adresa Y. X/X, I. je adresou M., že zamestnávateľ I.S.I.C.T. s.r.o.,
je externá spoločnosť pre HBP, a.s., u ktorej žalovaný pracoval ako baník v januári 2016. K tvrdeniu
žalovaného, že neuzavrel zmluvu o pôžičke, uviedla, že žalovaný jej povedal, že zobral peniaze pre M.

M.. Podľa nej žalovaný musel uzavrieť zmluvu ohľadne 100,- eur.

12. Z výsluchu svedka A. (bez vzťahu k žalobcovi, bývalý kamarát žalovaného) súd zistil, že so
žalovaným boli kamaráti do leta 2016. Svedok k pôžičke uviedol, že vie o tom, že si žalovaný zobral
pôžičku od žalobcu. Brali si ju spoločne. Žalovaný mu povedal, či by si nezobrali pôžičku. Zobrať pôžičku

napadlo žalovaného. Nevedel povedať, prečo chcel žalovaný zobrať pôžičku práve u žalobcu. Žalovaný
to robil cez internet. Svedok bol pri tom, ale nevidel, ako to žalovaný robí. Robil to cez mobilný telefón
pripojený na internet. Svedok nevidel, čo treba vyplňovať pri žiadosti o pôžičku. Žalovaný nehovoril
nahlas, čo vyplňuje. Nepýtal sa svedka na nič. Žalovaný použil pri žiadosti o pôžičku svoj mobilnýtelefón. Nevie uviesť číslo mobilu žalovaného. Svedok mal mobilný telefón aj v čase, keď žalovaný
vypisoval žiadosť o pôžičku. Žalovaný vypisoval žiadosť minulý rok, nevie, kedy presne. Žalovaný mal
vtedy mailovú adresu, nevie uviesť akú. Aj svedok mal v predmetnom čase mailovú adresu, a to: XXX,-.

Takúto mailovú adresu má aj v súčasnosti. Adresa: Y. X/X, I. je adresa, kde býva. Žalovaný vypísal túto
adresu preto, lebo v tom čase býval u nich. Žalovaný mal nejaké problémy, tak ho chcel zobrať k sebe
bývať. Svedok začiatkom minulého roka chodil do školy a v júni 2016 skončil strednú školu. Žalovaný
v čase, keď vypisoval pôžičku, nerobil. Vie, že po škole robil nejaký čas v bani ako baník. Spoločnosť
I.S.I.C.T. s.r.o. mu nie je známa. Ku skutočnosti, že na profile je uvedený jeho účet, uviedol, že žalovaný

nemohol uviesť svoj účet, pretože v tom čase nemal zriadený účet. Číslo účtu vedel tak, že mu ho dal.
V čase vypisovania žiadosti mal vedený účet vo VÚB. Potvrdil, že mu na účet prišla suma 100,- eur.
Povedal to žalovanému, na čo žalovaný povedal, aby 100,- eur vybral a že 50,- eur pôjde žalovanému a
50,- eur jemu. Svedok vybral 100,- eur z bankomatu, peniaze dal žalovanému, žalovaný mu dal 50,- eur,
on (žalovaný) si nechal 50,- eur. Nevie o tom, že by žalovaný dal na neho trestné oznámenie v súvislosti
s pôžičkou. Polícia ho v súvislosti s touto vecou nevypočúvala. Ak žalovaný tvrdí, že si pôžičku nevzal,

že boli zneužité údaje z OP a že peniaze od žalobcu vzal on (svedok), uviedol, že to nie je pravda.
Hovorí pravdu, je si vedomý následkov krivej výpovede. Nie je pravda, že by mal žalovaný svoje veci
voľne položené. Svedok tvrdil že nezneužil údaje žalovaného. Nie je pravda, že by si pôžičku vzal on
alebo jeho matka E. K.. E. K. vedela o tom, že žalovaný požiadal o pôžičku, bola pri tom. E. K. je jeho
matka. Nie je pravda, že by žalovaný vybavoval pôžičku pre neho z dôvodu, že by ju potreboval. Svedok

nepotreboval pre seba peniaze, ani jeho matka nepotrebovala peniaze pre neho. Bol to žalovaného
nápad zobrať si pôžičku. Žalovaný mu nepovedal, na čo chce peniaze. Len mu povedal, že zoberme
pôžičku a pôjdeme na polovicu. Žalovaný od neho nikdy nežiadal vrátiť 50,- eur.

13. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku

a o zmene a doplnení niektorých zákonov, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou na diaľku zmluva
medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov
diaľkovej komunikácie.

14. Podľa § 2 písm. b) bod 7. zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na

diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov, na účely tohto zákona sa rozumie finančnou službou
služba poskytovaná veriteľom, ktorý poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania.

15. Podľa § 2 písm. c), d) zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na
diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov, na účely tohto zákona sa rozumie c) dodávateľom

osoba,ktorájevrámcisvojhopodnikaniazmluvnýmposkytovateľomfinančnýchslužiebprostredníctvom
prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku, d) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej
sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú finančné služby na základe zmluvy na diaľku a ktorá pri jej
uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho zamestnania, povolania alebo podnikania.

16. Podľa § 13 ods. 3 zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku
a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ak tento zákon neustanovuje inak, na zmluvy na diaľku a na
právne vzťahy, ktoré z nich vzniknú, sa vzťahujú osobitné predpisy.

17. Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo
pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa
vzťahujú ustanovenia § 1 ods. 2 druhej vety, § 2, 3, 4, 6, § 7 ods. 1, 2, 15 až 17, § 8, 8a, § 9 ods. 1, ods.
2 písm. a) až z), ods. 9 až 11, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, § 20 ods. 2 až 8, § 23 a 25.

18. Po zhodnotení výsledkov dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná v
celom rozsahu. Žalobca tvrdil, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom došlo dňa
5.1.2016 k vzniku právneho vzťahu, na základe ktorého veriteľ poskytol dlžníkovi peňažné prostriedky
vo výške 100 eur. Predpokladom vzniku právneho vzťahu medzi stranami bola registrácia žalovaného
na adrese internetového sídla žalobcu www.pozickomat.sk za účelom

zriadenia užívateľského účtu, v ktorom žalovaný uviedol svoje nezameniteľné identifikačné údaje spolu s
číslom účtu, na ktorý žiada poukázať finančné prostriedky. Uzavretie zmluvy na diaľku upravuje zákon č.
266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku. V konaní bolo preukázané, že
osoba s menom, priezviskom, dátumom narodenia, rodným číslom a číslom OP, teda údajmi totožnýmis údajmi žalovaného sa zaregistrovala na adrese internetového sídla žalobcu za účelom zriadenia
užívateľského účtu. Svedčí o tom vytvorený internetový profil na webovom sídle žalobcu. Žalovaný tvrdil,
že od žalovaného si nevzal úver a že jeho údaje z OP boli zneužité a že úver si vzal M. M. alebo

jeho matka E. K.. Na svoje tvrdenia navrhol vypočuť svoju matku XXX Preukázanou skutočnosťou je,
že v predloženom profile je uvedené meno, priezvisko, dátum narodenia, číslo OP, dátum vydania OP,
dátum konca platnosti OP, rodné číslo, teda údaje, ktoré zodpovedajú žalovanému. OR PZ potvrdil,
že predmetný OP bol vydaný žalovanému. Pri registrácii na webovej stránke žalobcu bol uvedený e-
[email protected]@gmail.com>, ktorý svojím obsahom evidentne nie je spojený s M. M. alebo E. K..

Rovnako uvedený zamestnávateľ I.S.I.C.T, s.r.o. a údaj o pozícii „baník“ je spojený podľa výpovede
svedkov so žalovaným. Je pravdou, že v profile je uvedené č. účtu a kód banky zodpovedajúci číslu účtu
M. M. a je preukázanou skutočnosťou, že na účet M. M. bola poukázaná suma 100 eur. Vzhľadom však
na výpovede svedkov X.X.XXXXa XXXvykonané dôkazy svedčia o tom, že záväzkový právny vzťah
vznikol medzi žalobcom a žalovaným. Výpovede svedkov si v podstatných skutočnostiach o uzatvorení
zmluvného vzťahu medzi stranami neodporovali. A. X.X.XXXXvypovedala, že vie, že si žalovaný zobral

pôžičku od žalobcu, aby pomohol mame M. M.. Vie to od žalovaného. Žalovaný jej povedal, že zobral
100 eur pre M., že peniaze pôjdu M. na účet s tým, že M. mu peniaze vráti. Podľa svedkyne žalovaný
musel uzavrieť zmluvu ohľadne 100 eur. A. svedecky vypovedal. že vziať pôžičku napadlo žalovaného.
Žalovaný vec vybavoval cez mobil, cez internet. Údaje vypisoval sám. Adresu bydliska Y. X/X I. vypísal
preto, lebo v tom čase býval u neho. Svedkovo číslo účtu uviedol preto, lebo v tom čase žalovaný

svoj účet nemal. Na základe vykonaného dokazovania súd uzavrel, že medzi žalobcom ako veriteľom
a žalovaným ako dlžníkom došlo dňa 5.1.2016 k vzniku právneho vzťahu, na základe ktorého veriteľ
poskytol dlžníkovi peňažné prostriedky vo výške 100 eur. Svojou povahou išlo o zmluvu o úvere. Na
vyššie uvedenom závere nemení nič skutočnosť, že suma 100 eur bola poukázaná na účet M. M..
Ten totiž tvrdil, že sumu 100 eur vybral zo svojho účtu a odovzdal ju žalovanému. Bolo rozhodnutím

žalovaného ako ďalej naloží s touto sumou. Súd považoval obranu žalovaného za účelovú.

19. Vzhľadom na nesplnenie záväzku žalovaným súd zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej
pohľadávky vo výške 100 eur pozostávajúcej zo sumy úveru 100 eur. Žalobca od žalovaného
nepožadoval zaplatenie odplaty za poskytnutie pôžičky, ani úhradu iných poplatkov a nákladov.

20. O povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania súd rozhodol podľa § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v platnom znení. Žalovaný je v
omeškaní s plnením peňažného dlhu od 5.2.2016. Výška úroku z omeškania predstavuje 5,05% ročne.

21. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojitosti s § 255 ods. 1
CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Vzhľadom
na plný úspech žalobcu vo veci súd priznal žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške
náhrady trov konania súd rozhodne uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.