Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. august 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 8Csp/153/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316219379
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radka Laceková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4316219379.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Radkou Lacekovou v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s, IČO:

35697270, Metodova 8, 821 08 Bratislava, zast.: Bobák Bollová a spol. s.r.o., advokátska kancelária so
sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, proti žalovanému: Z. H., nar. XX.X.XXXX, A. D. XXX/
X, XXX XX X. O., o zaplatenie 250 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 40,12 eura spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 40,12 eur od 18.06.2015 do zaplatenia, všetko do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd vo zvyšku žalobu z a m i e t a .

III. Súd žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia peňažnej sumy vo
výške 250 eur s príslušenstvom, pričom takúto žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel zmluvu
číslo N.. na základe ktorej poskytoval žalovanému telekomunikačné služby. Následne žalovaný porušil
svoje zmluvné povinnosti tým, že riadne a včas nezaplatil dojednané poplatky za takéto služby v
dôsledku čoho mu vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 40,12 eur za poskytnuté služby. Takýmto

konaním podľa názoru žalobcu mu žalovaný spôsobil škodu vo výške 209,88 eur z dôvodu, že
mu odpredal telekomunikačné zariadenie Sony Xperia M2. Takáto škoda predstavuje rozdiel medzi
predajnou cenou takéhoto telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou za ktorú ho získal
žalovaný nakoľko ten sa zaviazal po dohodnutú dobu používať služby žalobcu, pričom následne porušil
takýto záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti a platiť riadne a včas za poskytnuté
služby.

2. Súd vo veci samej najskôr rozhodol platobným rozkazom zo dňa 10.01.2017 č.k.
8Csp/153/2016-47, ktorý sa však nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk, preto bol uznesením
zo dňa 22.02.2017 č.k. 8Csp/153/2016-58 zrušený.

3. Postupom podľa § 116 ods. 2 CSP súd oznámil žalovanému podanie žaloby, ako aj
následne doručoval žalovanému žalobu s prílohami, výzvu na vyjadrenie a poučenie spotrebiteľa na
adresu trvalého pobytu.

4. Žalovaný sa k podanej žalobe písomne nevyjadril, skutkové tvrdenia nepoprel, súd vo
veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP, nakoľko mal za to, že v danom
prípade ide o spotrebiteľský spor, v rámci ktorého sa rieši otázka jednoduchého právneho posúdeniaveci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur a
rozsudok verejne vyhlásil podľa § 219 ods. 3 CSP dňa 08.08.2017.

5. Súd po tom, ako sa oboznámil s obsahom spisového materiálu zistil nasledovný
skutkový stav veci: strany sporu uzavreli zmluvu o poskytovaní verejných služieb číslo N. zo dňa
10.02.2015 ako aj dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb číslo zmluvy N., na základe ktorej
žalobca poskytoval žalovanému telekomunikačné služby a to program Panter Pro 45 s osobitným roam.
balíkom. Zároveň na základe takéhoto dodatku poskytol žalobca žalovanému mobilný telefón Sony

Xperia M2 a to za akciovú cenu 1 euro s tým, že bežná maloobchodná cena takéhoto mobilného
telefónu bola 220 eur. Žalovaný sa zároveň zaviazal uhrádzať riadne a včas poplatky za poskytnuté
telekomunikačné služby. Okrem toho sa žalovaný zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom
po dobu 24 mesiacov resp. riadne a včas uhrádzať poplatky za poskytnuté telekomunikačné služby.
Zmluvné strany si tiež dohodli aj zmluvnú pokutu vo výške 219 eur pre prípad porušenia zmluvných
povinností žalovaného a to zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom počas dojednanej doby viazanosti

resp. pre prípad porušenia povinností žalovaného riadne a včas uhrádzať platby za poskytnuté
telekomunikačné služby. Žalovaný tiež zobral na vedomie, že bežná maloobchodná cena mobilného
telefónu bez zľavy je 220 eur. Následne žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti tým, že nezaplatil za
takéto služby poplatky, ktoré mu boli vyúčtované. Takúto zmluvu uzatváral žalovaný ako fyzická osoba
- nepodnikateľ.

6. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách,
podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

7. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou

o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

8. Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluva o
poskytovaní verejných služieb musí obsahovať a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa §

15ods.2,b)popisposkytovanýchslužieb,najmäinformácie
o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s

osobitnými predpismi,39)
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46 ,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,

5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa§
59 ods. 2 ,

d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby, prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení
pri poskytovaní služieb tiesňového volania,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,

f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia
vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme
využívania výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a inýchidentifikátorov ,poplatkov splatných pri ukončení zmluvy o poskytovaní verejných služieb a náhrady
nákladov súvisiacich s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej

úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebov
prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti.

11. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu
plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

13. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

14. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

15. Ako vyplýva z vyššie uvedených skutočností tak strany sporu platne uzavreli vyššie

uvedenú zmluvu ako aj dodatok k takejto zmluve, na základe ktorej žalobca poskytoval žalovanému
dojednané služby a žalovaný sa zaviazal využívať takéto služby ako aj uhrádzať platby za takéto služby.
Súdu je zároveň z jeho činnosti známe, že žalobca je právnická osoba vykonávajúca podnikateľskú
činnosť a žalovaný je fyzická osoba, ktorá nevykonáva podnikateľskú činnosť s tým, že v konaní nebolo
tvrdené a ani preukázané, že by takéto služby boli poskytnuté žalovanému na výkon jeho podnikateľskej

činnosti, povolania resp. zamestnania a preto má postavenie spotrebiteľa a to z dôvodu, že boli
uzavreté tzv. formulárové zmluvy nakoľko ich návrh vyhotovoval žalobca a žalovaný jej obsah nemohol
podstatnýmspôsobomovplyvniť.Žalovanýtiežporušilsvojezmluvnépovinnostitým,ženezaplatilriadne
a včas za poskytnuté služby v dôsledku čoho si žalobca uplatnil voči žalovanému právo na zaplatenie
peňažnej sumy vyúčtované faktúrou vo výške 40,12 eur. Tieto skutočnosti neboli medzi stranami sporu

sporné. Z uvedených dôvodov tak žalobca preukázal dôvodnosť svojho nároku v takejto časti a preto
súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi takúto dlžnú sumu. Žalovaný sa dostal do omeškania
s peňažným plnením a preto súd priznal žalobcovi aj právo na úroky z omeškania v zmysle § 517
Občianskeho zákonníka a to z dlžnej sumy vo výške 40,12 eur za obdobie od 18.06.2015 do zaplatenia.

16. Pokiaľ ide o náhradu škody , ktorú si uplatňuje žalobca vo výške 209,88 eur tak podľa
názoru súdu je v tejto časti žaloba nedôvodná a preto ju súd zamietol nakoľko žalobca nepreukázal vznik
škody z titulu porušenia právnej - zmluvnej povinnosti žalovaným v zmysle § 420 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, pretože ten bol povinný preukázať základné predpoklady takejto škody, a to že došlo k
právnejskutočnosti,ktorámázanásledokvznikškody-protiprávnekonanie/porušeniepovinnosti/,vznik

škody ako aj príčinnú súvislosť medzi protiprávnym konaním a vznikom škody ako aj zavinenie. Je
síce pravda, že žalovaný porušil svoju zmluvnú povinnosť tým, že riadne a včas nezaplatil poplatky za
poskytnuté telekomunikačné služby v dôsledku čoho žalobca ich prestal poskytovať, avšak porušenie
takejto povinnosti podľa názoru súdu nie je v príčinnej súvislosti so vznikom škody, ktorá predstavujerozdiel medzi cenou poskytnutého telekomunikačného zariadenia vo výške 220 eur a akciovou cenou
vo výške 1 euro nakoľko sám žalobca poskytol v rámci svojej obchodnej politiky žalovanému zľavu na
takéto telekomunikačné zariadenie. Okrem toho nemôže ísť na ťarchu žalovaného, že ten využil ponuku

žalobcu, ktorý si sám určil zmluvné podmienky ako aj zľavnenú kúpnu cenu v rámci svojej obchodnej
politiky a následne porušil svoje zmluvné povinnosti nakoľko žalobca mohol využiť na zabezpečenie
svojich nárokov iné inštitúty právneho poriadku, ktoré sú upravené príslušnými právnymi predpismi. Tiež
je potrebné uviesť, že strany sporu si dojednali zmluvnú pokutu vo výške 209,88 eur s tým, že náhradu
škody si uplatňuje z dôvodu, že takáto zmluvná pokuta bola v minulosti všeobecnými súdmi vyhlásená

za neprijateľnú podmienku a preto si žalobca uplatňuje účelovo nárok z titulu náhrady škody.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení § 262 Civilného
sporového poriadku nakoľko žalobca mal úspech len v nepatrnej časti podanej žaloby, nárok na náhradu
trov konania vznikol žalovanému, ktorý si žiadne trovy neuplatnil a ani mu žiadne trovy v priebehu

konania nevznikli, a preto by bol výrok určujúci jeho náhradu trov konania nadbytočný a v rozpore s
hospodárnosťou konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Levice písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.