Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 8, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1T/47/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117010451

Dátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Philadelphy

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6117010451.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, samosudcom JUDr. Petrom Philadelphym, v trestnej veci obžalovaného
D. M., stíhaného pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona, na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 08. 08. 2017, t a k t o

r o z h o d o l :

Obžalovaný: D. M., nar. XX. XX. XXXX v Banskej Bystrici, trvalým bydliskom

E. Ľ., X. G. XXX/XX, O. R. R.,

u z n á v a sa v i n n ý m, ž e

dňa 30. 12. 2016 v čase od 19.00 h do 22.59 h počas otváracích hodín v Cafe Pube Keiko v obci
Slovenská Ľupča najskôr verbálne a neskôr a fyzicky napadol F. T., nar. XX.XX.XXXX, ktorého v čase o

20.39.40hštyrikrátudrelpozadku,následnevčaseo20.40.10hhoudrelobomarukamiatootvorenými
dlaňami do oblasti tváre, následne v čase o 20.40.52 h ho udrel otvorenou dlaňou ľavej ruky do oblasti
pravého líca, ďalej v čase o 20.41.41 h a 20.41.51 h ho udrel otvorenou dlaňou ľavej ruky do oblasti
pravej časti tváre, čím mu spôsobil škrabance na krku, ktoré si nevyžiadali lekárske ošetrenie,

teda

dopustil sa fyzicky a na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného,

čím spáchal

prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona.

Za to sa o d s u d z u j e :

Podľa § 364 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 36 písm. l/ Tr. zákona, § 38 ods. 2, 3 a 8 Tr. zákona, §
46 Tr. zákona, na trest odňatia slobody v trvaní 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. sa výkon uloženého trestu podmienečne odkladá a podľa § 50 ods.
1 Tr. zák. sa určuje skúšobná doba v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zákona súd obžalovanému ukladá ochranné opatrenie - protialkoholické

liečenie ambulantnou formou. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Banská Bystrica podala dňa 07. 06. 2017 na Okresný súd Banská
Bystrica obžalobu na obvineného D. M. pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona na

tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

OkresnýsúdBanskáBystricavovecirozhodolvskrátenomkonanítrestnýmrozkazomč.k.XT/XX/XXXX
zo dňa 09. 06. 2017, ktorým obvineného D. M. uznal vinným z prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1
písm. a) Tr. zákona na tom skutkovom základe ako je tam uvedené a uložil mu trest odňatia slobody
v trvaní 8 (osem) mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov. Na

základe odporu podaného prokurátorkou došlo zo zákona k zrušeniu trestného rozkazu a súd vo veci
nariadil hlavné pojednávanie.

Na hlavnom pojednávaní dňa 08. 08. 2017 obžalovaný podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por. vyhlásil,
že je vinný zo skutku uvedeného v obžalobe. Potom čo odpovedal na otázky uvedené v § 333 ods. 3

písm. c), d), f), g) a h) Tr. poriadku kladne a po súhlasom stanovisku prokurátora súd jeho vyhlásenie
podľa § 257 ods. 6 Trestného poriadku prijal a podľa § 257 ods. 7 Tr. poriadku vyhlásil, že dokazovanie
v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku, nevykoná a vykoná len dôkazy súvisiace s
výrokom o treste.

Obžalovaný je okrem svojho priznania usvedčovaný aj výpoveďou poškodeného F. T., svedkov G. G.,
D. G. a obrazovým záznamom zachyteným na CD nosiči.

Prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona sa dopustí ten, kto sa dopustí slovne alebo
fyzicky, verejne alebo na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti alebo výtržnosti najmä tým,

že napadne iného.

Na základe vyhlásenia obžalovaného, ktoré súd na hlavnom pojednávaní prijal, mal za preukázané, že
obžalovaný ako trestne zodpovedný subjekt z hľadiska veku a príčetnosti podľa § 23 a nasl. Trestného
zákona naplnil po subjektívnej a objektívnej stránke zákonné znaky prečinu výtržníctva podľa § 364

ods. 1 písm. a) Tr. zákona, pretože sa na mieste verejnosti prístupnom - v podniku „Cafe Pab Keiko“ v
Slovenskej Ľupči, dopustil výtržnosti tým, že napadol poškodeného F. T..

Pri úvahách o druhu a výmere trestu súd vychádzal zo základných zásad pre ukladanie trestov, z ktorých
vyplýva, že trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní

ďalej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne
iných odradil od páchania trestných činov. Trest má zároveň vyjadrovať morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou. Páchateľovi je možné uložiť len taký druh trestu a len v takej výmere, ako je to ustanovené
v Trestnom zákone, pričom tento zákon v osobitnej časti ustanovuje len trestné sadzby trestu odňatia
slobody. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliada najmä na spôsob spáchania činu a jeho

následok, úmyselnú formu zavinenia, pohnútku, pomer a mieru priťažujúcich a poľahčujúcich okolností
a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Obžalovaný D. M. je slobodný, bezdetný, nezamestnaný a býva s matkou v RD v obci Slovenská Ľupča.
Z miesta trvalého bydliska nie je bližšie hodnotený. Z registra trestov vyplýva, že bol doteraz 9x súdne

trestaný jednak za násilnú, majetkovú aj environmentálnu trestnú činnosť. Naposledy bol odsúdený
rozsudkom Okresného súdu v Banskej Bystrici zo dňa 19. 09. 2013 sp. zn. XT/XX/XXXX za prečin
pytliactva na podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov s podmienečným odkladom na
skúšobnou dobou v trvaní 2 roky do 05. 10. 2015, z ktorého sa dňa 02. 06. 2016 osvedčil. V súčasnosti
sa na neho vo všetkých prípadoch hľadí ako keby nebol odsúdený. Z výpisu z priestupkového registra

vyplýva,ževroku2013sadopustil3priestupkovprotiobčianskemuspolunažívaniu,verejnémuporiadku
a proti majetku.

Za prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona umožňuje trestný zákon ukladať trest
odňatia slobody od 0 do 3 rokov. Pri ukladaní trestu súd u obžalovaného vyhodnocoval aj pomer a mieru

závažností poľahčujúcich a priťažujúcich okolností (§ 38 ods. 2 Tr. por.). Obžalovanému poľahčovalo,že sa k trestnej činnosti priznal (§ 36 písm. l) Tr. zákona), naopak nepriťažovalo mu nič (na jeho
predchádzajúcu trestnú činnosť súd neprihliadal, pretože obžalovaný ju má zahladenú). Vzhľadom na
prevahu poľahčujúcich okolností nad okolnosťami priťažujúcimi sú s poukazom na § 38 ods. 3 Tr.

poriadku upravil trestnú sadzbu znížením jej hornej hranice o 1/3 na 0 až 2 roky, v rámci ktorej potom
obžalovanému trest ukladal. Pokiaľ ide o zavinenie, obžalovaný konal v úmysle priamom podľa § 15
písm. a) Tr. zákona, pretože vedel, že svojím konaním môže porušiť záujem chránený trestným zákonom
a túto poruchu aj chcel spôsobiť. Za primeraný z hľadiska individuálnej aj generálnej prevencie súd
potom považoval trest podmienečný v trvaní 8 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu

v trvaní 18 mesiacov.

Vzhľadom na znalecké závery znalkyne z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie - psychiatria G.. A..
M. v jej znaleckom posudku č. XX/XXXX zo dňa 22. 05. 2017, ktorá posudzovala závislosť obžalovaného
od alkoholu a ktorá zistila jeho závislosť a tiež navrhla jeho liečbu, mu súd podľa § 73 ods. 2 písm. d)
Tr. zákona uložil aj ochranné opatrenie a to ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou formou.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici. Odvolanie má odkladný účinok (§306/2).

Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti

jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať

len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.