Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, July 31, 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 27Co/209/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3516205346
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Záhumenská
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3516205346.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Záhumenskej a sudkýň
JUDr. Ľubice Bajzovej a Mgr. Martiny Trnavskej v spore žalobcu: E. U. N., a.s. so sídlom v K., Ul. Y. č.
XXXX/XXX, IČO: 36 234 176, zastúpeného Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o.
so sídlom v Trenčíne, 1.mája 173/11, proti žalovanému: M. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom P., L. XXXX, o
zaplatenie 368,50 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Nové

Mesto nad Váhom zo dňa 16. februára 2017 č. k. 3C/64/2016-53, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie v časti výroku o splatnosti istiny s príslušenstvom m e n
í tak, že žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 368,50 eur s úrokmi z omeškania vo výške
5,00% ročne zo sumy 368,50 eur od 15.04.2016 do zaplatenia v mesačných splátkach po 50 eur počnúc
právoplatnosťou tohto uznesenia vždy do 20. dňa každého mesiaca s tým, že omeškanie s plnením čo
i len jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 368,50 eur
s úrokmi z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 368,50 eur od 15.04.2016 do zaplatenia, všetko
do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania vo výške

100%. Rozhodol tak s odôvodnením, že strany sporu uzavreli zmluvu o pôžičke, ktorá je spotrebiteľskou
zmluvou. V zmysle predmetnej zmluvy bola žalovanej poskytnutá bezúročná pôžička vo výške 384 eur
za účelom kúpy tovaru uvedeného v zmluve. Počet mesačných splátok bol v zmluve dohodnutý na 24
pri výške mesačnej splátky 16 eur. Žalovaná na úhradu pôžičky zaplatila 15,50 eur, a tak neuhradený
zostatok pôžičky predstavuje 368,50 eur. Z uvedeného dôvodu súd prvej inštancie zaviazal žalovanú k
zaplateniu tejto sumy, a to spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5% ročne z tejto sumy v súlade s § 517

ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/95 Z. z. v platnom znení. O trovách
konania rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 CSP tak, že náhradu trov priznal žalobcovi v rozsahu 100%,
keďže bol v spore plne úspešný.

2. Proti tomuto rozsudku v časti výroku, v ktorej súd prvej inštancie uložil žalovanej povinnosť
zaplatiť istinu s príslušenstvom do troch dní od právoplatnosti rozsudku podala v zákonom stanovenej

lehote odvolanie žalovaná. Dôvodila tým, že vychováva štyri maloleté deti, nemá dostatok finančných
prostriedkov z dôvodu, že zostala sama, druh bol vzatý do väzby v dôsledku čoho sa jej situácia zmenila.
Práve z týchto dôvodov žiadala o povolenie splátok nakoľko sumu určenú súdnym rozhodnutím nie je
v jej silách zaplatiť v stanovenej lehote.

3. Žalobca sa k odvolaniu žalovanej písomne nevyjadril.4. Krajský súd preskúmal vec v zmysle § 379 a § 380 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. (Civilný
sporový poriadok, ďalej len CSP) a zistil, že rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné podľa § 388
CSP v napadnutej časti vo výroku o splatnosti istiny s príslušenstvom zmeniť. Vo veci rozhodol bez

nariadeniapojednávaniapodľa§385ods.1CSP,podľaktoréhoniejepotrebnénariaďovaťpojednávanie
odvolacieho súdu.

5. Z obsahu spisu mal odvolací súd za preukázané, že žalobca sa podanou žalobou domáhal proti
žalovanej zaplatenia sumy 368,50 eur s prísl.. Súd prvej inštancie v zmysle § 219 ods. 3 CSP dňa

13.01.2017 oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na webovej stránke súdu a úradnej
tabuli súdu a verejne vyhlásil dňa 16.02.2017 rozsudok, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel a
žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalovanú istinu s úrokmi do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Žalovaná namieta rozsudok súdu prvej inštancie v časti, v ktorej jej bola uložená povinnosť peňažného
plnenia v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

6. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

7. So zreteľom na sociálne pomery žalovanej, ale aj s prihliadnutím na výšku uloženej povinnosti
a záujmy oprávneného (toho, komu sa má plniť - žalobcu), tiež podľa povahy priznaného nároku

odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti týkajúcej sa splatnosti istiny s
príslušenstvom a uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu s príslušenstvom v pravidelných
mesačných splátkach po 50 eur. Pri svojom závere v konečnom dôsledku zohľadnil záujem žalovanej,
ktorý treba vidieť v splnení jej povinnosti v čo najkratšom čase, aby sa tak nedostala do ešte
nepriaznivejšej finančnej situácie, v akej sa v súčasnosti nachádza. Odďaľovaním plnenia povinnosti

žalovanej, a to povolením vyšších splátok by došlo totiž k zbytočnému navyšovaniu jej pohľadávky voči
žalobcovi, nakoľko jej povinnosť sa nevzťahuje len na samotnú istinu, ale aj príslušenstvo pohľadávky
(úrok z omeškania).

8. Z vyššie uvedených dôvodov rozhodol odvolací súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

9. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255
ods. 1 a § 251 CSP, keď úspešnému žalobcovi v konaní náhrada trov odvolacieho konania priznaná
nebola, nakoľko z obsahu spisu odôvodnené a účelne vynaložené výdavky súvisiace s bránením práva
nevyplývajú.

10. Rozhodnutie bolo senátom Krajského súdu v Trenčíne prijaté jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)(§ 428 CSP).