Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. júl 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13C/139/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716207216
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716207216.1

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Lehotským v spore žalobcu: Mesto Zvolen, so
sídlom Námestie Slobody 22, 960 01 Zvolen, IČO: 00 320 439, právne zast. TOMÁŠ KOHÚT advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Námestie SNP 74/28, 960 01 Zvolen, IČO: 47 235 888, proti žalovanej: C.
P., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXXX/XX, XXX XX W., o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á vypratať nehnuteľnosť - byt č. 19 nachádzajúci sa na 2. NP bytového

domu, ktorý je postavený na ul. Unionka XXXX/XX vo W., ktorý je zapísaný na LV číslo X vedený
Okresným úradom Zvolen, katastrálny odbor pre k. ú. Zvolen, obec Zvolen, okres Zvolen, pozostávajúci
z 3 obytných miestností a príslušenstva, a to všetko do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojím žalobným návrhom doručeným na tunajší súd dňa 10.06.2016 domáhal toho, aby
súd uložil žalovanej povinnosť vypratať nehnuteľnosť byt č. 19 nachádzajúci sa na 2. NP bytového
domu, ktorý je postavený na ulici K. XXXX/XX vo W., ktorý je zapísaný na LV č. 1, vedený Okresným
úradom Zvolen, Katastrálny odbor, pre k. ú. Zvolen, obec Zvolen, okres Zvolen, pozostávajúci z troch
obytných miestností a príslušenstva, a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia,
a to z dôvodu, že žalovaná užíva predmetný byt bez právneho dôvodu, keďže nájomná zmluva medzi

stranami bola uzatvorená na dobu určitú v trvaní do 30.06.2014.

2. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 31.07.2017 s tým, že pojednával v neprítomnosti žalobcu
a jeho právneho zástupcu, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil a žiadal pojednávať v ich neprítomnosti s
poukazom na predložené listinné dôkazy.

3. Súd preto aplikoval zákonné ustanovenie § 180 Civilného sporového poriadku (CSP) a z dôvodu
hospodárnosti pojednával v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s prednesom žalovanej, zmluvou o nájme bytu
zo dňa 11.04.2014, výzvami na vypratanie bytu, doručenkami, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi a zistil
tento skutkový stav:

5. Súd z prednesu žalovanej zistil, že žalobný návrh sa zakladá na pravde, avšak sa dostala do ťaživej
finančnej, ako aj rodinnej situácie, nakoľko je matka troch detí s tým, že aj ona má zdravotné problémy. V
prípade vyhovenia žalobe sa pokúsi so žalobcom dohodnúť, aby bola uzatvorená nová nájomná zmluva.

6. Súd zo zmluvy o nájme bytu zistil, že táto bola uzatvorená dňa 11.04.2014 medzi prenajímateľom,

t. j. žalobcom a nájomkyňou, t. j. žalovanou. V čl. II. označenom ako Predmet nájmu v bode 1 bolo
dohodnuté, že prenajímateľ - vlastník domu, bytu, prenecháva nájomcovi do užívania byt č. 19,poschodie 2. NP v dome č. XXXX/XX na ulici K. v obci W.. Byt pozostáva z troch obytných miestností,
kúpeľne, WC a vedľajších miestností. Súčasťou bytu je komora - sklad. V čl. III. bola dohodnutá doba
nájmu, a to v bode 1: Prenajímateľ prenajíma byt nájomcovi na dobu určitú do 30.06.2014. V čl. III. bod 2

bolo dohodnuté: V prípade, ak nájomca bytu bude mať záujem o opakované uzavretie nájomnej zmluvy,
je tento povinný na základe výzvy správcu bytového dobu najmenej dva mesiace pred ukončením jej
platnostipožiadaťMestoZvolenoopakovanéuzavretienájomnejzmluvy.Včl.VIII.nazvanomSkončenie
nájmu v bode 1. bolo dohodnuté: Nájom bytu sa skončí uplynutím dohodnutej doby nájmu, písomnou
dohodou nájomcu a prenajímateľa, alebo písomnou výpoveďou, ktorá musí obsahovať lehotu, kedy sa

má nájom skončiť. Výpovedná lehota je tri mesiace a začína plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúceho
po podaní výpovede.

7. Súd z listinného dôkazu, a to výzvy na vypratanie bytu zo dňa 15.01.2015 zistil, že žalobca v zastúpení
stavebného bytového družstva Zvolen vyzýval žalovanú na vypratanie predmetného bytu dobrovoľne
v lehote najneskôr do 13.02.2015. Zároveň v tejto výzve je uvedené, že po márnom uplynutí vyššie

uvedenej lehoty sa budú ich nároku domáhať cestou súdu.

8. Súd z pripojenej doručenky zistil, že predmetnú výzvu prevzala žalovaná dňa 16.01.2015.

9. Súd ďalej z výzvy na vypratanie bytu zo dňa 13.07.2015 zistil, že Mesto Zvolen v zastúpení Stavebné

bytové družstvo Zvolen vyzývalo žalovanú na vypratanie predmetného bytu dobrovoľne najneskôr v
lehote do 13.08.2015. V závere je uvedené, že v opačnom prípade SVB Zvolen bude nútené podať
na súd návrh na vypratanie bytu a následne návrh na vykonanie exekúcie súdneho rozhodnutia, čím
vzniknú s tým súvisiace značné náklady.

10. Súd z pripojenej doručenky zistil, že predmetnú výzvu prevzala žalovaná dňa 14.07.2015.

11. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

12. Podľa § 710 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi
prenajímateľom a nájomcom alebo písomnou výpoveďou.

13. Podľa § 710 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež

uplynutím tohto času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

14. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žalobný návrh žalobcu je v celom
rozsahu dôvodný. Podľa názoru súdu žalobca uniesol dôkazné bremeno ohľadne skutočností tvrdených
v žalobnom návrhu, nakoľko v konaní bolo preukázané, že medzi stranami bola uzatvorená nájomná

zmluva, predmetnom ktorej bol byt č. 19 na 2. NP poschodí v dome č. 1229/40 na ulici K. v obci W.. H.
bol žalobca a nájomcom žalovaná. V čl. III. bola dohodnutá doba nájmu na dobu určitú do 30.06.2014. Z
vykonaného dokazovania vyplynulo, že predmetná nájomná zmluva nebola predĺžená a žalobca dvoma
výzvamivyzývalžalovanúnadobrovoľnévyprataniepredmetnéhobytuajsupozornením,žeakžalovaná
tak neurobí, bude sa žalobca domáhať svojho nároku cestou súdu. Na základe vyššie uvedeného súd

žalobnému návrhu v celom rozsahu vyhovel, nakoľko nájom k predmetnému bytu, ktorý bol dohodnutý
na určitý čas, zanikol uplynutím tohto času, a to ku dňu 30.06.2014 a odo dňa 01.07.2014 žalovaná
užíva predmetný byt bez právneho dôvodu, a preto súd v zmysle § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka
poskytol žalobcovi ochranu proti žalovanej, keďže žalovaná užívaním predmetného bytu bez právneho
dôvodu neoprávnene zasahuje do vlastníckeho práva a uložil žalovanej povinnosť vypratať predmetný

byt v lehote do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

15. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia, keďže žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný.

16. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Zvolen.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať
návrh na výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších

predpisov.