Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 31, 2017

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 0T/30/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3517010190
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Pavlovič

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2017:3517010190.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom, samosudcom JUDr. Ivanom Pavlovičom, v trestnej veci

obžalovaného V. K., Z.. XX.XX.XXXX V. Q., trestne stíhaného na slobode pre prečin ohrozenia pod
vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení účinnom v čase
spáchania skutku (ďalej len „Trestný zákon") dňa 31. júla 2017 na hlavnom pojednávaní v Novom Meste
nad Váhom t a k t o

r o z h o d o l :

Obžalovaný: V. K. R. K. A. H., Z.. XX.XX.XXXX V. Q.,
K. B. Q. XXX, H.. Q., X. B. F. E., B. XXXX, zamestnaný,

j e v i n n ý, ž e

dňa 07.04.2017 v čase o 22.38 hod. v Z. F. Z. V. po miestnej komunikácii F.É. R. viedol osobné motorové
vozidlo zn. Volkswagen Passat CC, ev. č. X. XXXEM, po tom, čo požil alkoholické nápoje, pričom
dychovou skúškou bolo zistených 0,80 mg/l alkoholu v jeho dychu,
t e d a

- vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, inú činnosť, pri
ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,
č í m s p á c h a l

- prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. l), písm. n) Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 3
Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 6 /šesť/ mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa obžalovanému výkon trestu podmienečne o d k l a d á.
Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona sa obžalovanému u r č u j e skúšobná doba vo výmere 2 /dva/
roky a 6 /šesť/ mesiacov.

Podľa § 50 ods. 2 Trestného zákona v spojení s § 51 ods. 3 písm. b) Trestného zákona sa obžalovanému
u k l a d á zákaz požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok.

Podľa § 50 ods. 2 Trestného zákona a § 51 ods. 4 Trestného zákona je obžalovaný p o
v i n n ý v skúšobnej dobe sa podriadiť výzve probačného a mediačného úradníka prípadne
príslušníkov Policajného zboru Slovenskej republiky na vykonanie kontroly dodržiavania zákazu

požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok.Podľa § 61 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Trestného zákona sa obžalovanému ukladá trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá každého druhu vo výmere 5 /päť/ rokov a 6 /šesť/ mesiacov a 1 /jeden/ deň.

o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaný je trestne stíhaný pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1
Trestného zákona na podklade obžaloby Okresnej prokuratúry Nové Mesto nad Váhom
Súdvovecivydaldňa08.04.2017trestnýrozkaz,ktorýmuznalobvinenéhozavinnéhovzmysleobžaloby
a uložil mu peňažný trest 1 500,- Eur, náhradný trest odňatia slobody vo výmere 4 mesiace a trest
zákazu činnosti vo výmere 5 rokov. Trestný rozkaz nenadobudol právoplatnosť, keďže obžalovaný podal
v zákonnej lehote odpor. Z podaného odporu vyplynulo, že trest si zaslúži, ale ten, ktorý u bol uložený

považuje za tvrdý a tiež do istej miery neprimerane vysoký. Navrhuje, aby súd po zvážení a posúdení
jeho rodinných, pracovných a ďalších okolností znížil peňažný trest a zákazu činnosti a peňažný trest,
nakoľko jeho mesačný príjem je cca 600,- Eur a má tiež značné výdavky na cestovné a bývanie. Svoju
skutok ľutuje a veľmi ho to mrzí. Následne vo veci súd nariadil hlavné pojednávanie, na ktoré predvolal
obžalovaného a upovedomil o termíne hlavného pojednávania prokurátora. Po vykonanom dokazovaní

dňa 31.07.2017 súd vo veci vyhlásil rozsudok.
Po otvorení hlavného pojednávania samosudca zistil, že medzi prokurátorom a obžalovaným nedošlo k
zhode v otázke konania o dohode dohodu o vine a treste.
Po prednesení obžaloby prokurátorom a po zákonnom poučení obžalovaného o jeho právach a v
intenciách § 257 Trestného poriadku vyhlásil obžalovaný, že nepopiera spáchanie skutku. Následne súd

prečítal obžalovanému otázky podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) Trestného poriadku, pričom
na všetky položené otázky odpovedal obžalovaný zhodne áno. Následne samosudca zistil stanovisko
prokurátora. Prokurátor navrhol vyhlásenie obžalovaného o vine prijať. Poškodený sa k vyhláseniu
obžalovanéhonevyjadril.Nakoľkobolisplnenéprocesnépodmienkynaprijatievyhláseniaobžalovaného
a jeho vyhlásenie nebolo v rozpore s doteraz zhromaždenými dôkazmi, súd prijal jeho vyhlásenie o vine

a dokazovanie o skutku v rozsahu v akom sa priznal nevykonal a vykonal dôkazy súvisiace s výrokom
o treste, náhrade škody a ochranného opatrenia. Súd na základe prijatého vyhlásenia obžalovaného o
vine (pravdivosti vyhlásenia korešpondujú aj ostatné usvedčujúce dôkazy z prípravného konania, najmä
výpoveď obžalovaného, svedkov, zápisy o dychových skúškach) uznal obžalovaného za vinného po
skutkovej ako aj právnej stránke v zmysle podanej obžaloby. Po právnej stránke konanie obžalovaného

naplnilo všetky zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa
§ 289 ods. 1 Trestného zákona.
Pokiaľ ide o subjektívnu stránku - zavinenie, súd posúdil konanie obžalovaného podľa 15 písm. a)
Trestného zákona ako trestný čin spáchaný v priamom úmysle.
Následne bolo vykonané dokazovanie k výroku o treste.

Podľa evidenčnej karty vodiča V. K. Okresného riaditeľstva PZ Michalovce zo dňa 18.07.2017 je
obžalovaný držiteľom vodičského oprávnenia skupín AM, B, B1 od 24.06.2010 a má doposiaľ evidované
4dopravnépriestupkyprevažnezarýchlosťjazdy.MáevidovanýjedenzákazčinnostiuloženýOkresným
súdom Michalovce vo výmere 18 mesiacov, sp. zn. 1T/4/2013.
Podľaodpisuzregistratrestovbolobžalovanýdoposiaľjedenkrátsúdnetrestanýatotrestnýmrozkazom

Okresného súdu Michalovce sp. zn. 1T/4/2013 zo dňa 15.01.2016, právoplatný dňa 01.02.2013 pre
prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona a bol mu uložený
podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 4 mesiace so skúšobnou dobou vo výmere 1 rok a 6
mesiacov a trest zákazu činnosti vo výmere 1 rok a šesť mesiacov. Trest má vykonaný dňa 27.05.2017,
odsúdenie má zahladené podľa § 93 ods. 1 Trestného zákona a na páchateľa sa hľadí, akoby nebol

odsúdený.
Podľa výpisu z registra priestupkov zo dňa 08.04.2017 má obžalovaný evidovaných celkovo 6
dopravných priestupkov.
Na hlavnom pojednávaní boli vykonané ďalšie dôkazy ako to vyplýva zo zápisnice z hlavného
pojednávania.

* * * * *
Pri úvahách o druhu a výmere trestu súd prihliadol na stupeň závažnosti spáchaného trestného činu,
mieru zavinenia, pohnútku, osobu páchateľa, na okolnosti, za ktorých došlo k spáchaniu trestného činu,
ale aj na účel trestu a na možnosti nápravy páchateľa. Súd identifikoval dve poľahčujúce okolnosti. Súd
priznal obžalovanému poľahčujúcu okolnosť, že sa ku skutku priznal, keď vyhlásil vinu za spáchaný

skutok a svoje konanie oľutoval [§ 36 písm. l) Trestného zákona]. Súčasne súd v dôsledku prijatéhovyhlásenia o vine priznal obžalovanému ďalšiu poľahčujúcu okolnosť a to, že napomáhal pri objasňovaní
trestnej činnosti príslušným orgánom [§ 36 písm. n) Trestného zákona]. Poľahčujúcu okolnosť vedenie
riadneho života podľa § 36 písm. j) Trestného zákona súd obžalovanému nepriznal, vzhľadom na

záznamy o dopravných priestupkoch v evidenčnej karte vodiča. Súd oproti trestnému rozkazu ukladal
obžalovanému namiesto peňažného trestu podmienečný trest odňatia slobody, vzhľadom na výšku jeho
príjmu, dochádzku z miesta bydliska do miesta výkonu práce. Ukladal ,mu podmienečný trest odňatia
vo výmere 6 mesiacov so skúšobnou 2 roky a 6 mesiacov, probačnú povinnosť v podobe zákazu
požívania alkoholických nápojov a v tej súvislosti povinnosť podrobiť sa na výzvu príslušných orgánov

kontrole dodržiavania tohto zákazu a trest zákazu činnosti vo výmere 5 rokov 6 mesiacov a 1 deň.
Zákaz požívania alkoholických nápojov súd obžalovanému ukladal, nakoľko trestný čin bol spáchaný
v súvislosti s užívaním alkoholických nápojov a v minulosti obžalovaný už bol za rovnaký trestný čin
odsúdenýOkresnýmsúdomMichalovce. Priurčenídruhuavýmerytrestuzákazučinnosti súdzohľadnil,
že obžalovaný v minulosti bol odsúdený pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa §
269 ods. 1 Trestného zákona Okresným súdom Michalovce trestným rozkazom zo dňa 15.01.2013, sp.

zn. 1T/4/2013. Uvedené odsúdenie má síce zahladené, avšak z ustanovenia § 61 ods. 7 Trestného
zákona vyplýva, že na ukladanie trestu zákazu činnosti podľa ods. 3 až 5 § 61 Trestného zákona nemá
vplyv zahladenie odsúdenia. Preto súd na predchádzajúce odsúdenie za prečin ohrozenia pod vplyvom
návykovej látky podľa § 269 ods. 1 Trestného zákona vzal do úvahy pri ukladaní trestu zákazu činnosti
viesť motorové vozidlá každého druhu a obžalovanému ukladal trest zákazu činnosti podľa § 61 ods.

1, ods. 2, ods. 3 Trestného zákona v hornej polovici trestnej sadzby uvedenej v ods. 2 § 61 Trestného
zákona vo výmere 5 rokov 6 mesiacov a 1 deň.
Súdpovažujezapotrebnéobžalovanémuozrejmiťpodstatuinštitútupodmienečnéhoodsúdenia,ktorého
podstatou je, že kladie dôraz v prvom rade na resocializačnú povahu trestnoprávnych noriem, ktorého
základnou myšlienkou je, že súd vynesie odsudzujúci rozsudok alebo trestný rozkaz a uloží trest odňatia

slobody, ale výkon tohto trestu odloží páchateľovi trestného činu pod tou podmienkou, že v priebehu
určenej skúšobnej doby sa bude riadne správať a bude plniť povinnosti uložené súdom. To znamená,
že odsúdený bude v priebehu skúšobnej doby dodržiavať právny poriadok, základné normy občianskej
spoločnosti a nebude sa dopúšťať trestných činov, priestupkov a iných deliktov a v neposlednom rade
bude plniť súdom uložené povinnosti a obmedzenia. Sledovaním správania obžalovaného v skúšobnej

dobe podmienečného odsúdenia, sledovaním plnenia uložených podmienok je možné pôsobiť na jeho
správanie tak, aby sa ďalšej trestnej činnosti nedopustil. Skúšobná doba začne plynúť prvým dňom po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.
Právny dôsledkom porušenia podmienky je, že ak sa obžalovaný v priebehu skúšobnej doby dopustí
akejkoľvek úmyselnej trestnej činnosti, za ktorú bude právoplatne odsúdený, alebo i v prípade spáchania

akýchkoľvek priestupkov (t. j. aj dopravných, napr. jazdy na bicykli pod vplyvom alkoholu), ale aj
v prípade, že obžalovaný nebude v skúšobnej dobe plniť súdom uložené príkazy, obmedzenia a
povinnosti, zakladajú takéto skutočnosti zákonný dôvod na premenu uloženého podmienečného trestu
odňatia slobody na nepodmienečný. V prípade, ak bude obžalovaný viesť v skúšobnej dobe riadny život
a vyhovie všetkým uloženým podmienkam, súd vysloví, že sa osvedčil; ináč rozhodne, a to prípadne už

v priebehu skúšobnej doby, že si trest vykoná. Súd považuje za potrebné obžalovaného poučiť, že ak
spácha v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia ďalší úmyselný trestný čin, tak v prípade uznania
viny, v zmysle § 49 ods. 2 Trestného zákona, nebude možné za trestný čin spáchaný v skúšobnej dobe
podmienečného odsúdenia podmienečne odložiť výkon trestu odňatia slobody a reálne mu môže hroziť,
v prípade uznania viny, i nepodmienečný trest odňatia slobody.

Takto uložený trest považuje súd vzhľadom na osobu páchateľa, najmä s prihliadnutím na jeho doterajší
život a prostredie, v ktorom žije a pracuje, motív jeho konania, na dobu, ktorá uplynula od spáchania
trestného činu, za zodpovedajúci zásadám ukladania trestov v zmysle § 34 a nasl. Trestného zákona,
ktorých účelom je zabezpečenie ochrany spoločnosti pred páchateľmi trestných činov, vytvorenie
podmienok na nápravu páchateľa a na jeho výchovu k tomu, aby v budúcnosti viedol riadny život. Takto

uložený trest je podľa súdu primeraným trestom z hľadiska generálnej ako aj individuálnej prevencie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom na Krajský súd v Trenčíne. Právo podať odvolanie neprináleží
tomu, kto sa tohto práva už výslovne vzdal. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až
doručenie rozsudku.
Odvolanie môže podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku /§ 307 ods. 1 písm. a), ods.

2 Trestného poriadku/ a to v neprospech i v prospech obžalovaného /§ 308 ods. 1, ods. 2 Trestného
poriadku/.
Odvolanie môže podať obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka /§ 307 ods. 1 písm.
b) Trestného poriadku/.
Odvolanie môžu podať v prospech obžalovaného okrem obžalovaného a prokurátora i príbuzní

obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa týka obžalovaného). Prokurátor môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného /§ 308 ods.
2 Trestného poriadku/.
Odvolanie môžu podať zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca
obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to v jeho prospech. Ak
je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony

obmedzená, môže i proti vôli obžalovaného za neho v jeho prospech odvolanie podať aj jeho zákonný
zástupca alebo jeho obhajca /§ 308 ods. 2 Trestného poriadku/.
Odvolanie môže podať štátny orgán starostlivosti o deti a mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
týka mladistvého obžalovaného, a t len v jeho prospech, a to aj proti jeho vôli /§ 345 ods. 1 Trestného
poriadku/.

Odvolanie môže podať poškodený, ktorý si uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku
o náhrade škody /§ 307 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku/, a to v neprospech obžalovaného. Ak je
poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu /
§ 68 Trestného poriadku/.
Odvolanie môže podať zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci /§ 307 ods. 1 písm.

d) Trestného poriadku/.
Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.