Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. august 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 6C/263/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214207773
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbara Michalková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8214207773.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudkyňou JUDr. Barbarou Michalkovou v spore žalobkyne: MD. G. L.Č. M., O..:

XX.XX.XXXX, V. V. - Y. G., Y. XXXX/XX, právne zastúpenej: JUDr. Vladimír Poch - advokát, sídlo AK
Bardejov, Hviezdoslavova 3, proti žalovanému: Mesto Bardejov, so sídlom Bardejov, Radničné námestie
16, IČO: 00 321 842, o určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Súd žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 11.11.2014 domáhala určenia vlastníckeho práva k
nehnuteľnostievidovanejnakatastrálnejmapeN.Č..XXXXovýmereXXXU.X,ktorájesúčasťouparcely

W. XXXX vo vlastníctve žalovaného v katastrálnom území Y. G. a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnila tým, že B. L.C. - matka žalobkyne, podala dňa XX.XX.XXXX na súd žalobu o
určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti - parcela č. XXXX o výmere XXX U.X v k.ú. Y. G.. Právna
predchodkyňa žalobkyne parcelu č. XXXX (ktorej súčasťou je parcela registra č. XXXX) nepretržite
užívala od roku XXXX ako vlastnú. B. L. listom z 19.11.2008 požiadala správu katastra o prešetrenie
zápisu vlastníctva k parcele, parc.č. XXXX o výmere XXX U.X, nakoľko táto bola evidovaná v katastrálnej

mape, ale nie je zapísaná na liste vlastníctva a tento ani nie je založený. Šetrením správy katastra
bolo zistené, že pôvodné pozemkovoknižné nehnuteľnosti a vlastnícke vzťahy k nim boli predmetom
konania o ROEP v k.ú. Y. G.. Ako vlastník bol zapísaný žalovaný. S týmto žalobkyňa nesúhlasila. B. L.
ako právna predchodkyňa, užívala predmetnú nehnuteľnosť od roku XXXX R. o vlastníctve predložila
a navrhla vykonať viacero dôkazov.

3. Žalovaný sa k žalobe vyjadril dňa 17.12.2014. Uviedol, že od 01.09.1995 sa žalovaný stal výlučným

vlastníkom parc. W. M. XXXX o výmere X.XXX U.X, vlastníctvo je zapísané na LV č. XXXX. Z tejto časti
parcely bola vytvorená parc. N. M. XXXX o výmere XXX U.X, ktorej list vlastníctva nie je založený. Ako
nájomca, držiteľ a iná oprávnená osoba sú vedení L. L. M. R. B. E.. L.. Žalovaný vlastníctvom nadobudol
v súlade so zákonom a toto bolo potvrdené aj šetrením vykonaným pri tvorbe operátu ROEP vk.ú. Y.
G. a právoplatnosť nadobudlo dňom 24.04.2001. Žalovaný má za to, že ani právni predchodcovia a ani
žalobkyňa nie sú dobromyseľní a to preto, lebo už v roku 1995 podala žalobkyňa žalobu, ktorú neskôr
vzala späť. O skutočnosti, že nehnuteľnosť jej nepatrí tak vedela, nebola preto dobromyseľná.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 07.08.2017. Z rozpravy medzi stranami a súdom vyplynulo,
že matka žalobkyne, pani B. L. žije, preto určenia vlastníckeho práva sa ako jej právna nástupkyňa
nemôže domáhať jej dcéra - žalobkyňa. Nakoľko nejde o okolnosť, ktorá nastala po začatí konania, súdnemôže postupovať podľa § 80 C.s.p. a pripustiť zmenu strany sporu. V danej veci by sa vyžadovalo
strany úplne zameniť, ale to podľa Civilného sporového poriadku už nie je možné.

5. Podľa § 80 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), ak po začatí
konania nastala právna skutočnosť, s ktorou sa spája prevod alebo prechod práv alebo povinností, o
ktorých sa koná, môže žalobca navrhnúť, aby do konania na jeho miesto alebo na miesto žalovaného
vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené alebo na koho prešli.

6. Podľa § 137 písm. c) C.s.p., žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu
právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

7. Podľa § 60 C.s.p., stranami sú žalobca a žalovaný.

8. Žaloba o určenie vlastníckeho práva, predstavuje jeden z právnych prostriedkov ochrany vlastníka,
má svoj základ v ustanovení § 137 písm. c) O.s.p., podľa ktorého žalobou možno požadovať, aby sa
rozhodlo najmä o určení, či tu právo (subjektívne) je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.
Predpokladom úspešnosti žaloby o určenie, či tu právo je alebo nie je (určovacej žaloby) sú po procesnej
stránke skutočnosti, že strany majú vecnú legitimáciu a že na určení je naliehavý právny záujem. Vecnú

legitimáciu v konaní o určenie, či tu právo je, alebo nie je má ten, kto je účastníkom hmotného právneho
vzťahu alebo práva, o ktoré v konaní ide.

9. Jedným z predpokladov úspechu žalobcu v sporovom konaní je preukázanie, že žalobca je nositeľom
práva, ktoré uplatňuje žalobou (aktívna vecná legitimácia) a žalovaný je nositeľom tomuto právu

zodpovedajúcej povinnosti (pasívna vecná legitimácia). V každom súdnom sporovom konaní existuje
okruhotázok,ktorésúdskúmaibeznávrhu.Medzitakétootázkypatríiaktívnavecnálegitimáciažalobcu
a pasívna vecná legitimácia žalovaného. Ak sa žalobca domáha určenia, že je vlastníkom nehnuteľnosti,
pri ktorej je v katastri nehnuteľností zapísaný ako vlastník niekto iný, má (vo vzťahu k tejto osobe)
nepochybne naliehavý právny záujem na požadovanom určení.

10. S prihliadnutím na význam zápisu vlastníckeho práva v katastri nehnuteľností a jeho právnym
účinkom (ktorými sú hodnovernosť a záväznosť údajov katastra v zmysle § 70 zákona č. 162/1995 Z.z.
o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam, ďalej len „katastrálny
zákon“), ako i skutočnosť, že súdne rozhodnutie o určení vlastníckeho práva k nehnuteľnosti je

podkladom na vykonanie zmeny zápisu v katastri nehnuteľností (§ 34 ods. 1 katastrálneho zákona),
je žaloba o určenie vlastníckeho práva spôsobilým právnym prostriedkom na odstránenie neistoty o
skutočných právnych vzťahoch medzi riadne označenými stranami v konaní.

11. V prejednávanej veci sa v žalobe žalobkyňa domáhala určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnosti

na základe vydržania. Ako to ale z vykonaného dokazovania vyplynulo, oprávnenou držiteľkou podľa
predložených skutkových tvrdení je matka žalobkyne, ktorá žije.

12. Súd musí skúmať, či v čase vyhlásenia rozsudku existuje právny vzťah, z ktorého má žalobcom
tvrdené právo vo svojom rozhodnutí deklarovať a musí skúmať či tento právny vzťah k týmto

nehnuteľnostiam trvá medzi osobami označenými žalobou (§ 217 ods. 1 C.s.p.). Súd je toho názoru, že
otázkavecnejlegitimáciestrán,ktorámáhmotnoprávnycharakterpresahujepoučovaciupovinnosťsúdu
(§ 160 C.s.p.) a procesný postup odstraňovania vád podania. Je potrebné tiež poznamenať, že riadne
označenie strán ako nositeľov práv (povinností) predmetu konania, je hmotnoprávnou podmienkou
podanej žaloby o určenie vlastníckeho práva, pričom uplatnenie práva je úzko spojené s procesným

postupom, ktorý si strana zvolila, a za ktorý nesie sama zodpovednosť prejavujúcu sa napokon v
zamietnutí žaloby.

13. Bolo preukázané, že ten, komu má svedčiť subjektívne vlastnícke právo k nehnuteľnosti, nie je
žalobkyňa.

14. S poukazom na nesplnenie uvedenej hmotnoprávnej podmienky - nedostatku aktívnej vecnej
legitimácie žalobkyne k predmetu konania súd žalobu v celom rozsahu zamietol a v tejto súvislostinepovažoval za potrebné, aby súčasne takúto žalobu preskúmaval po vecnej stránke a vyjadroval sa ku
ďalším skutočnostiam prednesenými stranami na ostatných pojednávaniach.

23. Podľa § 255 odsek 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci.

24. Podľa § 262 odsek 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

25. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 odsek 1 v spojení s § 262 C.s.p.
Žalovaný bol v konaní plne úspešný, preto má právo na náhradu účelne vynaložených trov na
uplatňovanie svojho práva v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne vyšší súdny úradník
po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Bardejov.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje,
e) podpis,
f) spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 C.s.p.)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.)

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy toho, kto odvolanie podal.