Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 17, 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 4T/93/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117011028
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Antala

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3117011028.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v trestnej veci proti obvinenému W. U., nar. XX.XX.XXXX v W., okres F., trvale

bytom XXXX,, okres X t. č. na slobode, pre trestný čin prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245
odsek 1 Tr. zákona na verejnom zasadnutí konanom dňa 17. augusta 2017 v Trenčíne samosudcom
JUDr. Michalom Antalom takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 odsek 4 Tr. poriadku s a s c h v a ľ u j e dohoda o vine a treste uzatvorená
medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Trenčín a obvineným H. U., nar. XX.XX.XXXX
zo dňa 04.07.2017, č. k. 1Pv 253/17/3309-34, ktorej schválenie súd potvrdzuje týmto rozsudkom:
O b v i n e n ý :

H. U., nar. XX.XX.XXXX v W., okres W., trvale bytom F. Y. č. XXXX, okres W., t. č. na slobode,

j e v i n n ý, ž e

v čase okolo 21.30 h dňa 01. 04. 2017 v katastri obce X. M. na cvičisku autoškoly vedľa cesty 1/61
vystúpil z osobného motorového vozidla Ford P., P.:W s tyčou z nezisteného materiálu v ruke, pristúpil
k osobnému motorovému vozidlu zn. T. T EČ: TN XXX CC, čiernej metalízy, ktorého majiteľom je

poškodený J. J., bytom O. T. XXX, na ktorom touto tyčou udrel po skle na pravých vodičových dverách
a so slovami „ty hajzel" udrel po prednom skle, pričom týmito údermi poškodil okno ľavých predných
dverí vodiča, kovový stĺpik ľavých predných dverí vodiča, kovový stĺpik strechy a predné čelné sklo, čím
obvinený poškodil cudziu vec a poškodenému J. J. spôsobil poškodením vozidla škodu podľa odborného
vyjadrenia vo výške 420,- €,

t e d a

poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,

č í m s p á c h a l

trestný čin prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 odsek 1 Tr. zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 245 odsek 1 Tr. zákona a za použitia § 56 odsek 1, odsek 2 Tr. zákona na peňažný
trest vo výmere 350,- € (tristopäťdesiat) Eur.

Podľa § 57 odsek 3 Tr. zákona sa obvinenému pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol

byť úmyselne zmarený, ustanovuje náhradný trest odňatia slobody na 3 (tri) mesiace.Podľa § 288 odsek 1 Tr. poriadku sa poškodený J. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. - T. č. XXX, okres W.,
s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Trenčín podal dňa 06.07.2017 na Okresný súd Trenčín návrh na
schválenie dohody o vine a treste pod č. k. 1Pv 253/17/3309-35, ktorú uzatvoril dňa 04.07.2017 s
obvineným v znení uvedenom vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Konanie o dohode o vine a treste začal prokurátor z dôvodu, že výsledky vyšetrovania dostatočne
odôvodňovali záver, že skutok, ktorý sa mal stať a tohto sa mal dopustiť obvinený, je predmetným

trestným činom - prečinom. Obvinený sa k jeho spáchaniu priznal a spáchanie súčasne oľutoval.
Následne na to uznal vinu, pričom vykonané dôkazy v prípravnom konaní nasvedčovali pravdivosti jeho
priznania.

Samosudca preskúmal obsah podaného predmetného návrhu prokurátora okresnej prokuratúry vrátane

predloženého predmetného vyšetrovacieho (trestného) spisu a nariadil podľa § 331 odsek 1 písmeno
a) Tr. poriadku verejné zasadnutie, na ktorom obvinený odpovedal na všetky otázky uvedené v § 333
odsek 3 Tr. poriadku kladne, t. j. „áno“.

Samosudca potom opätovne preskúmal v zmysle § 331 odsek 1 Tr. poriadku predložený návrh dohody

o vine a treste ako aj pripojený vyšetrovací (trestný) spis Okresného riaditeľstva PZ v Trenčíne, ČVS:
ORP-XXX/TN-TN-XXXX, pričom nezistil žiadne závažné porušenia procesných predpisov, ani že by
navrhovaná dohoda o vine a treste bola zrejme neprimeraná alebo nespravodlivá.

Preto v zmysle § 334 odsek 4 Tr. poriadku predmetnú dohodu o vine a treste samosudca schválil, čo

potvrdil rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil.

S predmetným trestným konaním, adhézne konanie, t.j. konanie o náhrade škody spojené bolo, avšak
poškodený nárok na náhradu škody uplatňoval, avšak obvinený nesúhlasil s uložením takejto povinnosti
v tomto konaní, preto bol poškodený s nárokom na náhradu škody odkázaný na civilný proces.

poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 odsek 1
písmeno c/ Tr. poriadku. Rozsudok nadobudne právoplatnosť a vykonateľnosť vyhlásením.