Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 7, 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/258/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616212799
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7616212799.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, v spore žalobcu Obec Prakovce

so sídlom Obecný úrad Prakovce, Prakovce 333, právne zastúpeného JUDr. Monikou Meňhertovou -
advokátkou, Floriánska 16, Košice proti žalovaným 1/ N. F., Q.. X.X.XXXX G. X/ J. F., Q.. XX.XX.XXXX,
K. U. R. X o vypratanie pozemku s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní 1,2 sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne vypratať pozemok reg. KN E parc. č. XXX,
druh pozemku trvalé trávnaté porasty, o výmere 967 m2 v katastrálnom území R., zapísané na LV č. X,
katastrálne územie R. s tým, že rozsahu splnenia povinností jedným zo žalovaných zaniká povinnosť
plniť druhému žalovanému a to spolu so všetkými osobami, ktoré pozemok užívajú, do 3 dní odo dňa

právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 24.8.2016 domáhal, aby súd uložil žalovaným 1,2
povinnosť vypratať pozemok parcela reg. KN E parc. č. XXX, druh pozemku : trvalé trávnaté porasty, o
výmere 967 m2 v katastrálnom území R., zapísané na LV č. X, katastrálne územie R., do 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku Žalobu odôvodňoval tým, že je výlučným vlastníkom sporného pozemku
na ktorom si žalovaní 1,2 zriadili prístavbu k obecnej unimobunke č. X bez akéhokoľvek oprávnenia, či

súhlasu žalobcu. Napriek tomu, že žalobca vyzval žalovaných 1,2, aby pozemok vypratali, naďalej ho
užívajú bez právneho titulu. Žiadal priznať trovy konania.

2. Žalovaní 1,2 k žalobe písomné vyjadrenie nezaslali.

3. Žalovaní 1,2 sa na pojednávanie, na ktoré boli riadne a včas predvolaní nedostavili, svoju neúčasť
neospravedlnili, nežiadali pojednávanie z dôležitých dôvodov odročiť, súd preto v zmysle § 180 C.s.p

pojednával v neprítomnosti žalovaných 1,2.

4. Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav :

5. Z listu vlastníctva č. X, k. ú. Prakovce súd zistil, že žaloba je vlastníkom pozemku parcela reg. KN E
parc. č. XXX, druh pozemku trvalé trávnaté porasty, o výmere 967 m2 v katastrálnom území Prakovce.

6. Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní uviedla, že žalobca v plnom rozsahu trvá na podanej
žalobe zo dňa 22.8.2016, nakoľko od podania žaloby sa skutkový stav nezmenil, tzn. že od roku 2014
žalovaní 1,2 neoprávnene užívajú pozemok v KÚ Prakovce, ide o parc. reg. KN č. XXX. Na tomto
pozemku si neoprávnene a bez súhlasu vlastníka pozemku tj. žalobcu zriadili prístavbu k unimobunkevo vlastníctva obce. Táto prístavba je zhotovená z odpadového materiálu bez pevného spojenia so
zemou, nie je pripojená na inžinierske siete a túto nemožno považovať za stavbu v zmysle stavebného
zákona. Napriek opakovaným výzvam zo strany žalobcu žalovaní 1,2 predmetný pozemok do dnešného

dňa nevypratali, prístavbu neodstránili a naďalej ju neoprávnene užívajú. Predložila súdu aktuálnu
fotodokumentáciu z júla 2017 na ktorej sú zábery na dve unimobunky patriace žalobcovi, ktoré poskytol
obyvateľom obce a s ktorými uzavrel zmluvy o nájme za účelom vyriešenia bytovej otázky. Žalovaní
1,2 si tu pristavili bez povolenia vlastníka pozemku a aj bez súhlasu nájomcov prístavbu, ktorá síce
nie je pevne spojená so zemou, avšak bola postavená neoprávnene. Vznikajú problémy nielen medzi

vlastníkom a žalovanými 1,2, ale aj medzi nájomcami a žalovanými 1,2, dochádza tu k rušeniu nočného
kľudu, k susedským sporom. Žalovaní 1,2 majú trvalý pobyt R. Č.. X, v čase kedy došlo k požiaru
bytovky R. Č.. X a teda v čase kedy obec riešila náhradné ubytovanie pre obyvateľov formou nájomných
zmlúv, žalovaní 1,2 reálne nežili v obci R., ale dlhé roky sa zdržiavali na území obce J. Q. F., kde žili
v rodinnom dome u svojich príbuzných. Až v roku 2014 kedy došlo k zmene vlastníckych vzťahov v
dome v J.Š. Q. F. sa žalovaní 1,2 vrátili do R., ale namiesto toho, aby si svoju bytovú otázku riešili

zákonným spôsobom, tak začali neoprávnene užívať pozemok vo vlastníctve žalobcu. Obec R. sa snaží
vychádzaťsociálneslabýmobyvateľomobcevústrety.Vtomtoprípadevšakideorodinu,kdeopakovane
dochádza k problémom a fakt je aj ten, že nájomcovia si plnia svoje povinnosti, udržiavajú unimobunky,
platia nájomné zatiaľ čo žalovaní 1,2 sa správajú voči žalobcovi aj voči nájomcom žalobcu v rozpore s
dobrými mravmi. Žalovaní 1,2 nereagujú na žiadne výzvy, nerešpektujú žalobcu, aj keď boli vyzývaní,

aby priestor opustili.

7. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje. Najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju

neprávom zadržuje.

8. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalobca je vlastníkom pozemku parcela reg. KN
E parc. č. XXX, druh pozemku : trvalé trávnaté porasty, o výmere 967 m2 v katastrálnom území R.,
zapísané na LV č. X, katastrálne územie R.. Žalovaní 1,2 pozemok žalobcu užívajú bez právneho

dôvodu a na výzvy žalobcu, aby sa z pozemku vypratali nereagujú. Žalobca sa svojou žalobou v
konečnom dôsledku snaží docieliť aby žalovaní 1,2 odstránili "prístavbu" z odpadového materiálu, k
jemu vlastnícky patriacej unimobunke, ktorú si na pozemku žalobcu neoprávnene postavili. Keďže sa
však nejedná o stavbu pevne spojenú so zemou v zmysle stavebného zákona, súd žalobe o vypratanie
pozemku vyhovel, lebo usúdil, že nie je možné žalovať odstránenie "stavby" príp. vypratania "stavby".

S poukazom na právo žalobcu, ako vlastníka na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje, domáhať sa vypratania nehnuteľnosti, ktorú žalovaní 1,2 neoprávnene užívajú,
súd rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a žalovanej uložil povinnosť
nehnuteľnosť vypratať do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

9. Podľa § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

10. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

11. Podľa § 257 C.s.p. výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

12.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

13. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

14. Vzhľadom na to, že súd nezistil žiadny dôvod pre použitie ustanovenia § 257 C.s.p., o trovách
rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. tak, ako je to vedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a žalobcovi
priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, pretože mal v konaní plný úspech. O výške
náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Spišská Nová Ves.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(§127C.s.p.)uvedie,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.