Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. august 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13C/55/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716202817
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716202817.3

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Lehotským v spore žalobcu: Stredoslovenská
energetika, a.s., IČO: 36403008, Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, zast. JUDr. Ľudmila Jurčová,
advokátka,sosídlomMichalská9,81101Bratislava,adresanadoručovanie:pobočkaBoženyNemcovej
13, 977 01 Brezno, proti žalovanej: I. C., nar.XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX G., občianka SR, v
konaní o zaplatenie 370,48 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 370,48 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške
5,05 % ročne z dlžnej sumy od 30.09.2014 až do zaplatenia v lehote do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku

Žalobca má proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojim žalobným návrhom doručeným na tunajší súd dňa 07.03.2016 domáhal toho, aby
súd zaviazal žalovanú na zaplatenie celkovej sumy 370,48 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 367,48 € od 30.09.2014 až do zaplatenia, ako aj na náhradu trov konania na tom
základe, že žalovaná odoberala elektrickú energiu na odbernom mieste Domaníky XX podľa zákona
č.656/2004 Z.z. o energetike a o zmene niektorých zákonov. Faktúrou za dodávku elektriny vyúčtoval
žalobca paušálne náhrady nákladov s dátumom splatnosti 30.10.2014 vo výške 3,- € a faktúrou č.

1083120061 s dátumom splatnosti 29.09.2014 celkovú sumu 367,48 €. Žalovaná vyššie uvedené sumy
dobrovoľne nezaplatila, preto bol nútený podať žalobu na súd.

2. Okresný súd Zvolen v zmysle žaloby vydal platobný rozkaz pod sp.zn. 13C/55/2016-23 zo dňa
22.04.2016, ktorý sa však nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk. Súd preto uznesením sp.zn.
13C/55/2016-41 zo dňa 13.04.2017 zrušil predmetný platobný rozkaz.

3. Súd žalobu doručil žalovanej postupom podľa § 116 ods.2 CSP.

4. Okresný súd Zvolen vytýčil termín pojednávania na deň 17.08.2017 s tým, že pojednával v
neprítomnostižalobcuajehoprávnejzástupkyni,ktorásvojuneúčasťospravedlnilaažiadalapojednávať
v ich neprítomnosti. Žalovaná mala doručenie predvolania vykázané postupom podľa § 106 ods.3 CSP.

5. Súd aplikoval zákonné ustanovenie § 180 Civilného sporového poriadku (CSP) a z dôvodu
hospodárnosti pojednával v neprítomnosti žalobcu, jeho právnej zástupkyne, ako aj žalovanej.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o dodávke a distribúcii elektriny,
faktúrou, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:7. Dňa 08.09.2012 uzatvoril žalobca ako dodávateľ so žalovanou ako odberateľom Zmluvu o dodávke
a distribúcii elektriny č. 1083120-2 s adresou odberného miesta: Domaníky 56.

8. Súd z faktúry č.1083120061 zistil, že touto faktúrou žalobca vyfakturoval žalovanej dodávku a
distribúciu elektriny v celkovej výške nedoplatku 367,48 € s dátumom splatnosti 29.09.2014 na
odbernom mieste: Domaníky 56 - 01, Domaníky. Celková suma za dodávku a distribúciu elektriny, za
fakturačné obdobie 05.09.2013 až 05.09.2014 predstavovala sumu 727,48 €, z tejto sumy odpočítal
žalobca preddavkové platby vo výške 360,- € a preto vyfakturoval žalovanej nedoplatok vo výške 367,48

€.

9. Súd z Upomienky a pokuty - pokusu o zmier zo dňa 30.10.2014 zistil, že žalobca vystavil žalovanej
paušálnu náhradu nákladov za upomienku 30.10.2014 vo výške 3,- €.

10. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka v platnom znení, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu

povinnosť predmet kúpy odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú kúpnu cenu.

11. Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že dňa 08.09.2012 uzatvoril
žalobca ako dodávateľ so žalovanou ako odberateľom Zmluvu o dodávke a distribúcii elektriny č.

1083120-2 podľa zákona o energetike č. 656/2004 Z.z. na odberné miesto Domaníky 56. V Článku
1., bod 1.1. uvedenej zmluvy sa dohodlo, že predmetom tejto zmluvy je záväzok žalobcu opakovane
dodávaťodberateľovi-domácnostielektrinu,ktorýnakupujeelektrinuprevlastnúspotrebuvdomácnosti.
V Článku 1, bod 1.2 uvedenej zmluvy sa dohodlo, že dodávka elektriny bude uskutočňovaná
podľa zákona o energetike č.656/2004 Z.z. a platných obchodných podmienok dodávky elektriny pre

odberateľov domácnosti. V Článku 3, bod 3.1. zmluvy sa odberateľ zaviazal elektrinu odoberať a zaplatiť
dodávateľovi za jej dodávku cenu určenú platným a účinným cenníkom. Ceny uvedené v cenníku
obsahujú cenu silovej elektriny vrátane zodpovednosti za odchýlku, ktoré stanovuje dodávateľ v súlade
s platným právnym poriadkom SR. V zmluve sa zároveň dohodlo, že žalovaná bude vykonávať úhrady
preddavkových platieb prostredníctvom SIPO mesačne vo výške 50,- €.

12. Z faktúry č. 1083120061 splatnej dňa 29.09.2014 vyplýva, že celkovo žalobca žalovanej vyfakturoval
cenu spotrebovanej elektrickej energie po odpočítaní preddavkových platieb vo výške 367,48 €.

13. Z pripojenej upomienky a pokusu o zmier súd zistil, že žalobca vyfakturoval žalovanej paušálne

náhrady nákladov za upomienku zo dňa 30.10.2014 vo výške 3,- €. Žalovaná neuhradila vyššie uvedenú
faktúru, ani paušálnu náhradu nákladov za upomienku v celkovej výške 370,48 €. Keďže žalovaná
nezaplatila uvedené sumy v stanovených lehotách splatnosti uvedenej vo vyššie uvedenej faktúre,
pričom na seba prevzala tento záväzok v zmluve o dodávke elektriny, súd žalobe v zmysle uvedených
zmluvných a zákonných ustanovení ako opodstatnenej vyhovel a zaviazal žalovanú na zaplatenie

celkovej sumy 370,48 €. Keďže žalovaná neuhradila vyššie uvedenú sumu v lehote splatnosti uvedenej
vo faktúre č.1083120061, súd priznal žalobcovi v zmysle § 517 ods.l,2 Občianskeho zákonníka i ním
uplatnené úroky z omeškania, výška ktorých bola uplatnená v súlade s § 3 Nariadenia vlády č.87/1995
Z.z. v znení neskorších predpisov, a to v časti nezaplatenej ceny elektrickej energie vo výške 367,48 €
vo výške 5,05 % ročne odo dňa nasledujúceho od splatnosti vyššie uvedenej faktúry, tzn. od 30.09.2014

až do zaplatenia.

14. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca mal plný úspech v konaní, preto mu
súd priznal náhradu trov konania v celom rozsahu.

15. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Zvolen.
V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení
neskorších predpisov.