Rozhodnutie ,
Zmenené Judgement was issued on Monday, August 7, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7Csp/121/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116231784
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5116231784.3

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v právnej veci žalobcu:
BYTTERM, a.s. so sídlom Saleziánska 4, Žilina, IČO 31 584 705, zastúpeného JUDr. Nikoletou
Sekerákovou, advokátkou so sídlom Ulica 1. mája 18, Žilina, proti žalovanej: D. P., F.. XX.X.XXXX, T.
D.. M. XXXX/XX, Ž.a, o zaplatenie 795,26 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie istiny 795,26 eur zastavuje.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi ročný úrok z omeškania vo výške
- 5,05 % zo sumy 45,26 eur od 26.9.2015 do 30.11.2016,t .j. 2,71 eur,
- 5,05 % zo sumy 14,74 eur od 26.12.2015 do 30.11.2016, t.j. 0,70 eur,
- 5,05 % zo sumy 105,26 eur od 26.12.2015 do 24.4.2017, t.j. 7,08 eur,
- 5,05 % zo sumy 60 eur od 26.2.2016 do 24.4.2017, t.j. 3,52 eur,
- 5 % zo sumy 60,- eur od 26.5.2016 do 24.4.2017, t.j. 2,75 eur,

- 5 % zo sumy 60,- eur od 26.6.2016 do 24.4.2017, t.j. 2,49 eur,
- 5 % zo sumy 60,- eur od 26.7.2016 do 24.4.2017, t.j. 2,24 eur
- 5 % zo sumy 84,- eur od 26.8.2016 do 24.4.2017, t.j. 2,78 eur
- 5 % zo sumy 84,- eur od 26.9.2016 do 24.4.2017, t.j. 2,43 eur
- 5 % zo sumy 84,- eur od 26.10.2016 do 24.4.2017, t.j. 2,08 eur

- 5 % zo sumy 84,- eur od 26.11.2016 do 24.4.2017, t.j. 1,73 eur, všetko do troch dní po právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobcovi súd priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 72,38 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 12.12.2016 domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by súd
žalovanú zaviazal na zaplatenie istiny 795,26 eur s úrokom z omeškania 5,50 % ročne zo sumy 45,26

eur od 26.9.2015 do zaplatenia, zo sumy 120,- eur od 26.12.2015 do zaplatenia, zo sumy 60,- eur od
26.2.2016 do zaplatenia, zo sumy 60,- eur od 26.5.2016 do zaplatenia, zo sumy 60,- eur od 26.6.2016 do
zaplatenia,zosumy60,-eurod26.7.2016dozaplatenia,zosumy84,-eurod26.8.2016dozaplatenia,zo
sumy 84,- eur od 26.9.2016 do zaplatenia, zo sumy 84,- eur od 26.10.2016 do zaplatenia, zo sumy 84,-
eur od 26.11.2016 do zaplatenia a náhradu trov konania. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že žalobca na
základe zmluvy o výkone správy č. XXX/XXXX/H/XXXX zo dňa 3.4.2012 uzatvorenej s vlastníkmi bytov

a nebytových priestorov v obytnom dome na ulici D.. M. X, XX, XX J.. Č.. XXXX v Žiline, zabezpečuje ako
správca pre žalovanú prevádzku, údržbu a opravy domu, v ktorom sa nachádza byt žalovanej, vrátane
zabezpečeniaslužiebspojenýchsužívanímjejbytu.ŽalovanájevlastníkombytuČ..XXnachádzajúceho
sa na ulici D.. M., J.. Č.. XXXX, R. XX R. Ž.. Aj napriek skutočnosti, že v zmysle čl. III, ods. 3.2 písm.
f zmluvy o výkone správy bola žalovaná povinná platiť mesačné platby vždy do 25. dňa príslušného
mesiaca, svoju povinnosť si plnila iba čiastočne. Žalovaná za obdobie január 2015 až november 2016

uhradila čiastku 1.110,08 eur a to v mesiaci máj 2015 - 120,- eur, v mesiaci október 2015 - 230,04
eur, v mesiaci november 2015 - 230,04 eur, v mesiaci január 2016 - 290,- eur, v mesiaci marec 2016 -60,- eur, v mesiaci apríl 2016 - 60,- eur, v mesiaci august 2016 - 60,- eur, v mesiaci september 2016 -
60,- eur, čo bolo postupne zaúčtované spolu s preplatkom za ročné vyúčtovanie za rok 2014 vo výške
52,88 eur na nedoplatky v roku 2015 a to za august 2015 a čiastočne vo výške 14,74 eur na mesiac

september 2015. Žalobca eviduje nedoplatky za mesiac september 2015 45,26 eur, december 2015
120,- eur, február 2016 60,- eur, máj 2016 60,- eur, jún 2016 60,- eur, júl 2016 60,- eur, august 2016
84,- eur, september 2016 84,- eur, október 2016 84,- eur a november 2016 84,- eur, spolu 741,26 eur.
Ďalej eviduje nezaplatený poplatok za upomienku z 11.3.2015 5,- eur, za urgenciu 24.8.2015 10,- eur, za
upomienku 18.8.2016 5,- eur, za urgenciu z 21.9.2016 10,- eur, za vypracovanie podkladov pri vymáhaní

pohľadávok súdnou cestou 30.11.2016 24,- eur. Spolu nedoplatok 795,26 eur.

2. Súd žalobe vyhovel vydaním platobného rozkazu č.k. 7Csp/121/2016-37 dňa 20.12.2016, proti
ktorému podala v zákonom stanovenej lehote žalovaná odpor. Uviedla, že jej zle naúčtovali dlžnú sumu,
zle jej napísali, že má platiť v auguste 2016 sumu 84,- eur, pritom má od nich pripísanú sumu za tento
mesiac, čiže má sumu za august 2016 vo výške 60,- eur zaplatenú. Tieto skutočnosti sa stali aj v

septembri 2016, novembri 2016, kde tiež zaplatila po 60,- eur a bola jej táto suma pripísaná aj ako
zaplatená aj ako nedoplatok. Z toho je vychádza, že je dlžná 489,26 eur. V ďalšom podaní doručenou
súdu 15.5.2017 žalovaná uviedla, že mala zaplatiť sumu podľa predpisu vo výške 1.119,22 eur, zaplatila
405,- eur, 5820,- eur a 186,- eur dňa 24.4.2017, k tomu sumu 137,22 eur 12.5.2017. Sumu 24,- eur z
30.11.2016 nevie prečo má platiť, dňa 20.7.2016 bola osobne u žalobcu a hovorila, že chce splátkový

kalendár, ktorý jej bol aj zaúčtovaný a to v dňoch 18.8.2016 - 21.9.2016, že nedoplatok na byte uhradí
v mesiacoch apríl a máj 2017. Taktiež nevedela za čo má platiť 420,- eur keď suma 240,22 eur z
31.12.2015 a suma 120,04 eur z 24.3.2016 a suma tá istá v tejto výške zo dňa 22.4.2016, čiže je to
spoločne suma za 3. a 4. mesiac roku 2016 je 360,- eur. Zaplatila sumu 60,- eur 24.3.2017, ktorá jej
nebola zaúčtovaná.

3. Uznesením č.k. 7Csp/121/2016-44 zo dňa 21.2.2017 súd zrušil platobný rozkaz v celom rozsahu v
súlade s ustanovením § 267 CSP.

4. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné

nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie a vzhľadom k tomu, že v danej veci ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur, súd na prejednanie veci nenariadil pojednávanie.

6.Podľa§219ods.3CSP voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na úradnej tabuli dňa 20.7.2017.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami a to výpisom
z obchodného registra žalobcu, čiastočným výpisom z LV č. XXXX, zmluvou o výkone správy č.
XXX/XXXX/H/XXXX, sumárnou analýzou platieb za obdobie od 21.7.2014 do 31.12.2016, urgenciou,
cenníkom poplatkov nad rámec výkonu správy, ako i celým spisovým materiálom a zistil nasledujúci

skutkový stav:

9. Z výpisu z katastra nehnuteľností z listu vlastníctva č. XXXX pre kat. Ú. Ž. mal súd preukázané, že
vlastníkom bytu Č.. XX R. R. XX, na prízemí v obytnom dome číslo súpisné XXXX/XXXX H. F. H. XXXX-
zastavané plochy a nádvoria o výmere 772 m2 a podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných

zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu k pozemku XXX/XXXXX je žalovaná.

10. Dňa 3.4.2012 uzatvorili žalobca ako správca a vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome na
ulici D.. M. X, XX, XX, J. Č. XXXX R. Ž.ne zmluvu o výkone správy. Predmetom tejto zmluvy bolopoverenie vlastníkov bytu pre správcu zabezpečovaním prevádzky domu, údržby a opráv spoločných
častí, spoločných zariadení a príslušenstva domu, ako i vymedzenie vzájomných práv a povinností
účastníkov zmluvy. Podľa bodu 4.2.2 vlastníci bytov sa zaväzujú za plnenia spojené s užívaním bytu

alebo nebytového priestoru uhrádzať preddavky v prospech účtu, ktorý je pre tento účel vedený
správcom, mesačné preddavky. Podľa bodu 4.2.3 platby podľa čl. IV bodu 4.1.1. a/ a bodu 4.2.2. sú
vlastníci bytov povinní poukázať mesačne vždy do 25. dňa príslušného mesiaca.

11. Zo sumárnej analýzy platieb žalovaného za obdobie od 21.7.2014 do 31.12.2016 mal súd

preukázané, že zostatok vyúčtovania predstavuje -795,26 eur.

12. Podaním doručeným súdu dňa 27.3.2017 žalobca zobral žalobu v časti o zaplatenie 60,- eur
späť, nakoľko žalovaná túto sumu uhradila po tom, ako bola žalobcom vyhotovená sumárna analýza
30.11.2016. Ďalším podaním doručeným súdu dňa 11.7.2017 žalobca zobral späť žalobu v časti o
zaplatenie 735,26 eur, nakoľko žalovaná časť dlžnej istiny 706,- eur uhradila 24.4.2017 a zvyšná dlžná

istina 29,26 eur bola uhradená z preplatku z ročného vyúčtovania za tok 2016, Zotrval na zaplatení
príslušenstva pohľadávky.

13. Na základe dispozitívneho úkonu žalobcu súd konanie v časti o zaplatenie 795,26 eur v súlade s
ustanovením § 145 ods. 2 CSP zastavil.

14. Podľa § 8a ods. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov
vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome uzatvoria so správcom písomnú zmluvu o výkone správy.
Zmluva o výkone správy obsahuje najmä vzájomné práva a povinnosti správcu a vlastníkov bytov a
nebytových priestorov pri zabezpečovaní prevádzky, údržby a opráv domu.

15. Podľa § 6 ods. 2 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov správa domu
je obstarávanie služieb a tovaru, ktorými správca alebo spoločenstvo zabezpečuje pre vlastníkov bytov
a nebytových priestorov v dome
a) prevádzku, údržbu, opravy a udržiavanie spoločných častí domu, spoločných zariadení domu,

priľahlého pozemku a príslušenstva,
b) služby spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru,
c) vedenie účtu domu v banke,
d) vymáhanie škody, nedoplatkov vo fonde prevádzky, údržby a opráv a iných nedoplatkov,
e) iné činnosti, ktoré bezprostredne súvisia s užívaním domu ako celku jednotlivými vlastníkmi bytov a

nebytových priestorov v dome.

16. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

19. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že medzi stranami konania bola uzavretá

zmluva o výkone správy, ako i skutočnosť, že žalovaná porušila svoju povinnosť platiť mesačné platby
v lehote do 25. dňa príslušného mesiaca a dostala sa do omeškania s plnením svojho peňažného dlhu.
Žalobcovi tak vznikol nárok na úrok z omeškania, pričom jeho výška bola uplatnená v súlade s § 3
nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. Súd preto žalobe o zaplatenie úroku z omeškania ako skutkovo
a právne dôvodnej vyhovel.

20. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 256 ods. 1 CSP a § 255 ods. 2
CSP. Tým, že žalobca zobral žalobu dňa 27.3.2017 v časti o zaplatenie 60,- eur späť z dôvodu, že táto
bola zaplatená žalovanou 30.11.2016 po vyhotovení sumárnej analýzy, nesie procesné zavinenie nazastavení konania v tejto časti, nakoľko je nesporné, že sumu 60,- eur žalovaná uhradila pred podaním
žaloby. Z hľadiska posúdenia úspechu v spore je preto nutné zastavenie konania v tejto časti považovať
ako neúspech žalobcu. Rovnako súd pričítal žalobcovi neúspech v časti o zaplatenie poplatkov spolu

vo výške 54,- eur. I keď v tejto časti zobral žalobca žalobu späť po tom, čo žalovaná čiastočne tento dlh
uhradila a čiastočne bol započítaný z preplatku z ročného vyúčtovania za rok 2016, súd má za to, že
žalobca zavinil, že v tejto časti muselo byť konanie zastavené, nakoľko nebolo preukázané, že by tento
nárokboluplatňovanýdôvodne.Ikeďžalobcasúdupredložilcenníkypoplatkovzaadministratívneúkony
a poplatkov nad rámec výkonu správy, z predloženej zmluvy o výkone správy uzatvorenej so žalovaným

nevyplýva žiadny jeho záväzok uhradiť tieto poplatky. Spolu tak neúspech žalobcu z uplatnenej sumy
825,77 eur (istina 795,26 eur + príslušenstvo 30,51 eur) je vo výške 114,- eur, čo predstavuje 86,19 %.
Jeho neúspech je 13,81 % a čistý úspech 72,38 %. Súd preto priznal žalobcovi proti žalovanej nárok
na náhradu trov konania v rozsahu čistého úspech, t.j. 72,38 %. O výške tejto náhrady súd rozhodne
po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného

sporového poriadku).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).